Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А51-17225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17225/2024
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э. (после перерыва)    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (ИНН <***>; ОГРН <***>);

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в деле временного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности  в размере 1 238 898 рублей 50 копеек по договору поставки твердого топлива (дров), о взыскании суммы долга по договору поставки твердого топлива (дров) в размере 1 238 898 рублей 50 копеек и неустойки в размере 319 400,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.10.2024 № 25АА4252051, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - Администрации городского округа Большой Камень - не явились, извещены (до перерыва), онлайн ФИО4, доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом (после перерыва)

от ответчика – МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»: ФИО5, паспорт, доверенность № 2/25 от 09.01.2025, диплом (до перерыва)

от временного управляющего: не явились, извещены (до и после перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" и к Администрации городского округа Большой Камень о привлечении к субсидиарной ответственности  в размере 1 238 898 рублей 50 копеек по договору поставки твердого топлива (дров).

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО2.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2025 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 26.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик -  Администрация городского округа Большой Камень подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" обязательств по оплате задолженности, возникшей в рамках Договора поставки твердого топлива (дров).

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в конечной редакции в судебном заседании 26.06.2025 просил суд взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" сумму долга по договору поставки твердого топлива (дров) в размере 1 238 898 рублей 50 копеек и неустойку в размере 319 400,66 руб., а также привлечь Администрацию городского округа Большой Камень к субсидиарной ответственности в размере 1 238 898 рублей 50 копеек по задолженности  муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" договору поставки твердого топлива (дров).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, в ходе рассмотрения спора исковые требования оспаривал, указав, что они подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве предприятия.

Ответчик Администрация городского округа Большой Камень исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, сослался на то, что в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" введена процедура банкротства – наблюдение, в виду чего, требования истца в части предъявления их к указанному лицу подлежат оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (Заказчик) заключены Договоры на поставку твердого топлива (дров) от 22.02.2024 № 24 на сумму 190 330,50 рублей, от 28.02.2024 № 25 на сумму 190 330,50 рублей, от 01.03.2024 № 41 на сумму 570 991,50 рублей, от 13.03.2024 № 42 на сумму 487 246,08 рублей.

Как указано в п. 1.1 Договоров Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку гражданам твердого топлива (дров) (далее – Товар) для нужд Заказчика, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставка товара осуществляется Поставщиком согласно Заявкам Заказчика (Приложение № 1 к Договору) в пределах городского округа Большой Камень.

На основании п. 3.3 Договоров оплата товара производится Заказчиком 100% денежными средствами в форме платежных поручений.

Срок оплаты товара определяется в согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В свою очередь, в Приложении № 1 к Договорам срок оплаты не указан.

Истец указывает, что обязательство по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик - муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" произвел оплату частично, а именно на сумму 100 000 рублей по Договору № 24 от 22.02.2024 и на сумму 100 000 рублей по Договору № 25 от 28.02.2024.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 22.02.2024, № 2 от 28.02.2024, № 3 от 01.03.2024, № 4 от 13.03.2024, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство".

Таким образом, сумма задолженности составила 1 238 898,50 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу № А51-17170/2024 было принято заявление ООО «ВладОйлТранс» о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу № А51-17170/2024 требования ООО «ВладОйлТранс» были признаны обоснованными,  в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчиков суд находит заявленное истцом требование в отношении Администрации не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в части предъявления требований к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство", подлежащими оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Как следует из искового заявления, предметом спора по делу является взыскание задолженности по государственному контракту; спор возник из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (Заказчик) заключены Договоры на поставку твердого топлива (дров) от 22.02.2024 № 24 на сумму 190 330,50 рублей, от 28.02.2024 № 25 на сумму 190 330,50 рублей, от 01.03.2024 № 41 на сумму 570 991,50 рублей, от 13.03.2024 № 42 на сумму 487 246,08 рублей.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обязательство по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик - муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" произвел оплату частично, а именно на сумму 100 000 рублей по Договору № 24 от 22.02.2024 и на сумму 100 000 рублей по Договору № 25 от 28.02.2024.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 22.02.2024, № 2 от 28.02.2024, № 3 от 01.03.2024, № 4 от 13.03.2024, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство".

Таким образом, сумма задолженности составила 1 238 898,50 рублей. 

Обосновывая предъявление о привлечении Администрации городского округа Большой Камень к субсидиарной ответственности, истец указывает, что учредителем муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" является ЗАТО г. Большой Камень Городской округ, при этом, его права осуществляет Администрация городского округа Большой Камень.

Между тем, при предъявлении требований к Администрации городского округа Большой Камень, истцом не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, требование о возложении на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины учредителя и наличие в его действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, в том числе за счет принадлежащего ему имущества.

Субсидиарная ответственность учредителя наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, истцом не представлены.

Исходя из вышеуказанных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанными нормами закона возможность возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества при недостаточности имущества у предприятия предусмотрена только для казенных предприятий, которым муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" не является.

Статья 123.22 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет правовое положение муниципальных учреждений, которым муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" также не является.

Постановлением от 12 мая 2020 года № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечь  к  субсидиарной  ответственности   собственника  имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.

Однако бюджетным учреждением муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" также не является.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации городского округа Большой Камень.

Рассматривая требование истца к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу № А51-17170/2024 было принято заявление ООО «ВладОйлТранс» о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу № А51-17170/2024 требования ООО «ВладОйлТранс» были признаны обоснованными,  в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования к ответчику - муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" о взыскании задолженности по Договорам на поставку твердого топлива (дров) от 22.02.2024 № 24, от 28.02.2024 № 25, от 01.03.2024 № 41, от 13.03.2024 № 42.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 22.02.2024, № 2 от 28.02.2024, № 3 от 01.03.2024, № 4 от 13.03.2024, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство".

Судом учитывается, что если в договоре поставки не указан срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, такой срок определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Истцом в адрес муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" были выставлены счета на оплату № 1 от 22.02.2024, № 2 от 28.02.2024, № 3 от 01.03.2024, № 4 от 13.03.2024.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке статей 71, 100 Закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из разъяснений данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, требования по оплате поставленного товара, являются реестровыми, и подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов, поскольку требования истца к МУП «Городское хозяйство» были заявлены при уточнении исковых требований к указанному ответчику в судебном заседании 26.06.2025, после даты введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу № А51-17170/2024, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в судебном заседании 26.06.2025 на стадии прений ответчик Администрация городского округа Большой Камень заявил о включении требований, предъявляемых к ответчику к МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» в мировое соглашение в рамках дела о банкротстве (А51-17170/2024). При этом, представитель истца не возразил против утверждения представителя ответчика о включении требований в мировое соглашение.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать   индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в удовлетворении требований к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  в размере 1 238 898 рублей 50 копеек.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (ИНН <***>) о взыскании  1 238 898 рублей 50 копеек, а также 319 400,66 руб. процентов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Беспалова Н.А.