Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-53211/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53211/2023
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИПАЛАРМ" (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчина г., 25 Октября пр-кт, д. 28а, помещ. XI, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ" (адрес: 109029, <...>, офис № 317-В, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: Стрелец Д.Н. (Доверенность от 10.05.2023),

- от ответчика: ФИО2 (Доверенность от 23.03.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ КИПАЛАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 7093999,52 руб. задолженности по договору № П-01/11-22 от 01.11.2022, 709399,00 руб. неустойки, 150000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика 147297,31 руб. задолженности по договору поставки № П-01/11-22 от 01.11.2022 в связи с представленными ответчиком документами, 14729,00 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 30.06.2023; 1696558,00 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда №01-06/ТК от 02.08.2022, 92314,00 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2023; также представитель истца не поддержал требование о взыскании с ответчика 150000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, однако положения части 1 статьи 49 АПК РФ такого процессуального права заявителю не предоставляют.

Учитывая, что истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, дополнил исковые требования новыми требованиями о взыскании с ответчика 1696558,00 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда №01-06/ТК от 02.08.2022, 92314,00 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2023, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска в части взыскания с ответчика 147297,31 руб. задолженности по договору поставки № П-01/11-22 от 01.11.2022, 14729,00 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 30.06.2023. В остальной части отказывает в принятии уточнений иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств скриншот на 2 листах (представленный истцом в судебном заседании от 04.07.2023).

Представитель истца не возражал об исключении названного доказательства и материалов дела.

Учитывая отсутствие возражений истца против исключения из числа доказательства скриншота на 2 листах, суд ходатайство ответчика удовлетворяет, исключает из числа доказательств по делу скриншот на 2 листах (представленный истцом в судебном заседании от 04.07.2023).

Представитель истца поддержал принятые судом уточнения иска, указав, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований является недопустимым в связи с отсутствием правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2022 между сторонами заключен договор поставки № П-01/11-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец), в установленные договором сроки продукцию в количестве и ассортименте согласно соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, на условиях и в сроки, оговоренные в договоре, спецификации и в накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.1. договора, спецификации №1 к договору, цена составляет 33134000,00 руб., включая НДС 20% - 5522333,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем по 100% предоплате.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставщик на основании заявки и с учетом наличия продукции на складе поставщика выставляет покупателю спецификацию, в которой указывается количество, ассортимент, цену на продукцию, сроки и условия поставки, условия оплаты и направляет ее покупателю по электронной почте либо по факсимильной связи.

Согласно пункту 3.3. стороны определили следующий порядок доставки продукции:

3.3.1. Поставщик самостоятельно определяет транспортную компанию или грузоперевозчика для доставки продукции, и осуществляет все финансовые взаимоотношения с грузоперевозчиком, если иное не оговорено в спецификации. Погрузка в транспорт на месте передачи продукции осуществляется поставщиком. Покупатель обязан предоставить доверенность на получение продукции представителю грузоперевозчика.

3.3.2. продукция поставляется на объект покупателя, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора моментом поставки является дата приемки продукции уполномоченным представителем покупателя и подписания накладной.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, покупатель на условиях 100% предоплаты по выставленным счетам поставщика произвел перечисление ответчику суммы в размере 40228000,00 руб., по следующим платежным поручениям: № 373 от 02.11.2022,№ 389 от 03.11.2022, № 394 от 03.11.2022, № 304 от 07.11.2022, № 429 от 17.11.2022, № 445 от 22.11.2022, № 458 от 28.11.2022.

Однако, как указывает истец, поставщик исполнил свои обязательства частично, осуществив поставку леса в объеме 1796 м3 на сумму 33134000,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД:

- № 150 от 06.11.2022 на сумму 4887100,48 руб.;

- № 151 от 05.12.2022 на сумму 17040000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7093999,52 руб.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 44 с требованием произвести возврат предварительной оплаты по договору в размере 7093999,52 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений 147297,31 руб. задолженности.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснил, что в процессе исполнения договора поставщик поставил, а покупатель принял товара на сумму 40080702, 69 руб., что подтверждается следующими подписанными между УПД от 02.11.2022 №149, от 06.11.2022 №150, от 05.12.2022 №151.

Покупателем на условиях договора и спецификаций производилась оплата за поставляемый и поставленный товар частями.

Как указывает ответчик, при сопоставлении общих сумм поставленного и оплаченного товара, образуется разница в сумме переплаты покупателем, которая составила 147297,31 руб., согласно расчета: 40228000,00 - 40080702,69 = 147297,31 руб.

Согласно доводам ответчика, образовавшаяся разница была зачтена поставщиком в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязанности покупателя по 100% предоплате товара, начисленной на основании п. 5.2 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращаемое зачетом должно реально существовать к моменту заявления о зачете.

В силу пунктов 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в соответствующей спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно плаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от ее стоимости. За нарушение сроков внесения предоплаты пени не начисляются.

Как следует из материалов дела, ответчик, в связи с нарушения истцом внесения предварительной оплаты за товар, на основании п.5.2 договора, приказа №041 от 02.11.2022, начислил неустойку за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору в размере 248670,00 руб. за период с 02.11.2022 по 05.12.2022 и произвел зачет однородных требований на сумму поступившей от истца предварительной оплаты за товар в размере 147297,31 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая, что условиями договора, начисление неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар не предусмотрено, напротив, п. 5.2 договора, стороны установили, что за нарушение сроков внесения предоплаты пени не начисляются, суд считает произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований не состоявшимся.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчик в материалы дела не представил, а зачет в порядке ст. 410 ГК РФ не произведен, суд заявленные истцом требования о взыскании 147297,31 руб. задолженности признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, указанного в соответствующей спецификации, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% ее стоимости.

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений иска, размер неустойки составил 14729,00 руб. за период с 06.12.2022 по 30.06.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, истец 05.04.2023 направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты за товар.

Таким образом, со дня направления досудебной претензии от 05.04.2023 с требованием перечислить денежные средства в размере с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору, возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки, считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Однако, учитывая ограничение неустойки, согласованное сторонами в п. 5.3 договора – не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, следует отметить, что фактическое изменение периода начисления пени за период с 06.12.2022 по 05.04.2023, не приведет к изменению фактически подлежащей взысканию суммы неустойки, по сравнению с суммой, заявленной истцом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание удовлетворение судом требования о взыскании задолженности в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 14729,00 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТАЛЬМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ КИПАЛАРМ» 147297,31 руб. задолженности, 14729,00 руб. неустойки, 5861,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ КИПАЛАРМ» справку на возврат из федерального бюджета 56156,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 №262.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.