Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-250144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250144/23-134-1409
05 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Робэкс» (625001, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Тюмень г., Бабарынка <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629851, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, Промышленная улица, дом 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 15 от 27 февраля 2023 года в размере 1 330 915 руб. 20 коп., пени в размере 105 549 руб. 89 коп., пени по день фактической уплаты суммы задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Робэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15 от 27 февраля 2023 года в размере 1 330 915 руб. 20 коп., пени в размере 105 549 руб. 89 коп., пени по день фактической уплаты суммы задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Робэкс» («Истец», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» («Ответчик», «Покупатель») заключен Договор поставки № 15 (далее по тексту – Договор) на поставку Товаров, установленных п. 1.2 Договора, Спецификацией № 1 от 27.02.2023 года), Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2023 года, Дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2023 года.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере. Поставка Товара осуществляется партиями. В силу п. 1.2. Договора Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее – Спецификация), составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему Договору. Сумма спецификации не может превышать предельной суммы Договора, установленной в п. 4.1. настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 1 Поставщик поставляет Покупателю следующий вид Товара: ФИО2 стиральная с загрузкой 15 кг в количестве 7 шт., ФИО2 Стиральная с фронтальной загрузкой до 8 кг в количестве 6 шт. Стоимость поставки составила 783 108,00 рублей в т.ч. НДС 130 518,00 рублей.

Поставка вышеуказанных Товаров с определение характеристик, марки Товаров осуществлялась на основании Счет – фактуры № 331 от 03.04.2023 года. Товар был принят представителем Покупателя 14.04.2023 года без претензий.

30 марта 2023 года Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 1 о поставке Установки насосной повышенного давления Джилекс Джамбо 70/50 П50 (1*220В; 1,10кВт)/4751 в количестве 16 шт. и чайник электрический 1,7 л. в количестве 16 шт. Стоимость поставки составила 310 560,00 рублей в т.ч. НДС 51 760,00 рублей.

Поставка вышеуказанных Товаров осуществлялась на основании Счет – фактуры № 360 от 02.05.2023 года. Товар получен Покупателем 05.05.2023 года без претензий.

24 апреля 2023 года Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 2 о поставке Комплекта арматуры для сливного бачка (запорная арматура, боковая (Арматура боковая ? пластик эконом WC5050 АНИ пласт в количестве 6 шт.; Комплект Постельного белья 1,5 спальный, бязь (КПБ 1,5 сп (простыня 150*210 см. – 1 шт., пододеяльник 147*210 см. – 1 шт., наволочка 70*70 см-1шт.) бязь набивная пл. 120 гр. в количестве 80 шт.; машина стиральная с загрузкой до 12 кг. (стирально – сушильная машина Candy RapidO ROW41494DWMCE-S белый (стирка – 14 кг, сушка – 9 кг, фронтальная загрузка, отжим – 1 400 об/мин, программ – 16, дозагрузка белья, 60 см * 85 см*67 в количестве 1 шт.; машина сушильная до 8 кг (сушильная машина Korting KD60T8 белый (8 кг, сушка – конденсационная, программ – 16, 59,5 см*84,5 см*56,5 см) в количестве 1 шт.; станция насосная автоматическая Джамбо 60/35 Н-24 в количестве 1 шт. Стоимость поставки составила 237 247,20 рублей в т.ч. НДС 39 541,20 рублей.

Поставка вышеуказанных Товаров осуществлялась на основании Счет – фактуры № 369 от 26 мая 2023 года и Счет – фактуры № 404 от 02 июня 2023 года. Товар получен покупателем по Счет – фактуре № 369 26.05.2023 года, по Счет- Фактуре № 404 получен 20.06.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями Договора, Ответчик до настоящего момента не произвел оплату за поставленный товар. Приемка товара Ответчиком подтверждается в том числе Счетами – фактурами и транспортными накладными, удостоверенными подписью представителями Ответчика. Кроме вышеуказанного, Ответчик при приемке товара не заявил никаких претензий относительно качества товара и предоставленной документации со стороны Истца.

05 сентября 2023 года Истец направил экспресс – доставкой в адрес Ответчика Претензию с требованием уплаты задолженности и пеней по договору поставки, что подтверждается Описью вложения и кассовым чеком.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 4.2. Договора Покупатель производит оплату Товара, при наличии у него подписанного обеими Сторонами оригинального экземпляра настоящего Договора, в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, в срок не ранее 60 (Шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В любом случае оплата осуществляется только при наличии оригиналов первичных документов в бухгалтерии Покупателя.

В материалы дела представлены Счет – фактуры № 331 от 03.04.2023 года; № 360 от 02.05.2023 года; № 369 от 26.05.2023 года; №404 от 02.06.2023 года.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела Счетах – фактурами, которые не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. В Счетах – фактурах, Транспортных накладных имеются подписи представителя Покупателя, подтверждающие получение Товара. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 330 915 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 330 915 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

По расчетам истца размер пени составил по состоянию на 27 октября 2023 года составил 48 453,64 рублей, согласно уточненному расчету размер пени за период с 28.10.2023 года по 18.03.2024 года составил 57 096,25 рублей, таким образом, общий размер пеней по Договору 105 549,89 рублей.

Однако проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки суд пришёл к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно, поскольку не учтены условия о порядке начисления неустойки, согласованные сторонами в п. 7.2 договора, а именно о предельном размере неустойки 5 % от суммы долга

С учетом договорного ограничения неустойки 5% от суммы долга исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в размере 66 545 руб. 76 коп.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках подготовки к судебному разбирательству Истец (Заказчик) для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключил 07 августа 2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Павлов и партнеры» (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил юридические услуги в размере 150 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 8 от 14.08.2023 года на сумму 25 000 рублей, Платежным поручением № 24 от 25.08.2023 года на сумму 25 000 рублей, Платежным поручением № 59 от 19.09.2023 года на сумму 50 000 рублей, Платежным поручением № 94 от 16.10.2023 года на сумму 50 000 рублей.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы на представителя 150 000руб. заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2 117,24 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 2 059 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Робэкс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 330 915 руб. 20 коп., пени в размере 66 545 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 059 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 621 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Робэкс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 713 руб., уплаченную по платежному поручению № 300 от 15 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова