Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А41-23954/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-23954/21
29 июня 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору №10-85Д от 21.12.2011 за март 2018, январь 2019-апрель 2020 в размере 339 364,50 руб.



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

26.05.2021 принята резолютивная часть решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «Мособлгаз» (правопреемником ГУП МО «Мособлгаз») и ООО «АвангардЪ-Контракт») 21.12.2011 заключен Договор № 10-85Д на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Договор заключен на неопределенный срок (п.5.1 Договора).

Объекты газового хозяйства, подлежащие техническому обслуживанию по указанному Договору принадлежат на праве собственности ООО «АвангардЪ-Контракт».

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а Ответчик - принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их, в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования должны производиться Ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 5 числа текущего месяца.

В период: с 01.03.2018, по 30.04.2020 Истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования Ответчика на общую сумму 649 839,08 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2021 у него образовалась задолженность в размере 339 364,50 руб.

Претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил о несоблюдении претензионного порядка, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности за март 2018.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Отношения сторон по вышеуказанному договору носят длящийся характер и обязанность по оплате оказанных услуг является периодическими платежами, а, следовательно, предъявление претензий ежемесячно не приведет к скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Доводы ответчика относительно содержимого отправлений основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно неправомерного изменения стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке, отклоняются судом. В материалы дела представлены соответствующие положениям п.4.4 договора уведомления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно неверного указания в иске периода образования задолженности отклоняется судом. К иску приложен подробный расчет требований, из которого усматривается, что фактически предъявленная к взысканию задолженность образовалась за следующие периоды: март 2018, январь 2019–апрель 2020.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку договором иные сроки ответа на претензию не установлены, то в данном случае подлежит применению общий 30-дневный срок.

О нарушении своего права в отношении оплаты услуг за март 2018 истец узнал 06.03.2018. Иск подан в суд 02.04.2021. С учетом приостановления течения срока исковой давности на месячный срок (претензионная работа), требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Представленное ответчиком платежное поручение №122 от 27.04.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства частичной оплаты долга, поскольку на нем отсутствует отметка о списании платежа со счета, поступлении платежа в банк.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 339 364,50 руб., расходы по госпошлине в размере 9 787 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова