Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А82-2405/2017

110/2017-92383(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2405/2017
г. Ярославль
24 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3332381.94 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Умные машины" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально- технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" о

взыскании 3242130.54 руб., в том числе: 3137674,23 руб. – долга, 104456,31 руб. – пени.

Определением суда от 31.05.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 3 137 672,23 руб. – долга, 194709,71 руб. – пени и процентов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга. Требования о взыскании с ответчика 194709,71 руб. пени и процентов поддерживает.

Отказ от иска в части требований по взысканию 3 137 672,23 руб. основного долга принят судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на иск, документы об оплате долга, ранее участвовал в судебных заседаниях и возражал против предъявленных требований. Представитель ОАО «РЖД» указывал на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2017г. с учётом фактической оплаты долга, которая произведена 16.05.2017г.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

30.05.2013г. между ОАО «РЖД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЖелдорПоставка» (поставщик) был заключён договор поставки № ДМТО-291 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки которого указаны в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2, 2.3 договора).

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу положений п. 3.2 договора, если иное не согласовано в спецификациях к договору, цена товара включает все налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции отправления (до места загрузки товара в транспортное средство), а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости услуг по перевозке товара иным видом транспорта.

Расчёты с поставщиком за поставленный товар и оплаченный поставщиком (грузоотправителем) железнодорожный тариф (либо иные расходы по доставке товара), предусмотренные настоящим договором, производятся одновременно в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, указанных в п. 3.4.1- 3.4.7 (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора в случае доставки товара не железнодорожным транспортом расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним только при представлении поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от этой стоимости.

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 14 договора).

21.12.2014г. по решению единственного участника ООО НПО «Желдорпоставка» изменено наименование общества на ООО «Умные машины», изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной № Ж- 130716-05 от 17.07.2013 состоялась поставка товара в адрес ответчика на сумму 2879256,45 руб.

Между сторонами подписан акт от 17.07.2013 № Ж-130916-21/02 на сумму 258415,78 руб., по которому ответчиком принята оказанная услуга в виде автотранспортных расходов. Исходя из данных, отраженных в выставленных покупателю документах, данные расходы относятся к рассматриваемому договору.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные услуги истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Платёжными поручениями от 16.05.2017 № 1669663 на сумму 2879256,45 руб., № 1669665 на сумму 258415,78 руб. покупатель оплатил имеющуюся задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в виде автотранспортных расходов.

На дату рассмотрения дела оплата основного долга произведена полностью.

Задолженность отсутствует.

Начисленные проценты и неустойка не оплачены. По расчету истца проценты составляют 87195,40 руб., неустойка в сумме 107514,31 руб., всего: 194709,71 руб.

В дополнении к отзыву от 01.06.2017 ответчик сообщил, что не согласен с начислением процентов на сумму автотранспортных услуг, указывая на п.10.2 договора о неустойке за нарушение денежного обязательства.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и оказания автотранспортных услуг и величина соответствующих расходов согласованы сторонами, что подтверждается представленными товарной накладной и актом № Ж-130716-05 от 17.07.2013 и № Ж-130916-21/02 от 17.07.2013. Достоверность данных актов не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, компетенция лица, подписавшего эти документы со стороны покупателя не опровергнута, на дату рассмотрения спора они оплачены полностью.

Истец просит взыскать с ответчика с суммы поставленного товара неустойку за просрочку оплаты, а с суммы автотранспортных расходов проценты по ст.395 ГК РФ.

Расчёт предъявленных ко взысканию процентов произведён истцом на сумму 258415,78 руб. за период с 17.08.2013 по 31.05.2017 года на сумму 87195,40 руб.

Вместе с тем, с учетом фактической оплата долга, которая состоялась 16.05.2017 по платёжному поручению № 1669665 на сумму 258415,78 руб., суд признает обоснованным начисление процентов с 17.08.2013 по 16.05.2017 в сумме 86213,06 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при согласовании сторонами договора неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара отклоняется судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса и условий договора, поскольку данные нормативные положения в редакции, действующей с 01.06.2015 не применяются к договорам, заключенным до 01.06.2015, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Договор заключен 30.05.2013.

Задолженность применительно к настоящему спору образовалась в результате несвоевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг в виде автотранспортных расходов, относительно нарушений сроков оплаты долга по автотранспортным расходам сторонами в договоре не установлена ответственность, поэтому применение мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует считать правомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании по договору поставки от 30.05.2013 № ДМТО-291 (акт на автотранспортные расходы от 17.07.2013 № Ж-130916- 21/02) процентов подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86213,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 16.05.2017. В удовлетворении остальной суммы процентов суд отказывает в связи с ошибкой истца в расчете.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения обусловленных соглашением сторон сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что при наличии факта нарушения сроков оплаты товара применение ответственности за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным в пределах 9% от суммы долга (от пенеобразующей суммы, заявленной истцом).

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 107514, 31 руб. за период с 17.08.2013, по 31.05.2017.

По расчету суда с учетом возражений ответчика и фактом оплаты долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 106425,96 руб. за период с 17.08.2013 по 16.05.2017.

В остальной сумме пени суд отказывает в связи с ошибкой истца в расчетах в связи с неправильным определением периода взыскания пени.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 106425,96 руб.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от требования о взыскания основного долга в сумме 3137672,23 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2013 № ДМТО-291 за поставленный товар (2879256,45 руб.) и автотранспортные услуги (258415,78 руб.) подписан генеральным директором, не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.

Производству по делу в части взыскания основного долга в сумме 3137672,23 руб. по договору поставки № ДМТО-291 от 30.05.2013 подлежит прекращению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192639,02 руб., в том числе 86213,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 16.05.2017, 106425,96 руб. – пени за нарушение срока оплаты поставленного товара (ТН № Ж- 130716-05 от 17.07.2013) за период с 17.08.2013 по 16.05.2017, 39637 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной суммы иска о взыскании процентов и пени отказать в связи с ошибкой истца в расчете.

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 3137674,23 руб. по договору поставки № ДМТО-291 от 30.05.2013. Производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Расходы по уплате госпошлины в сумме 25 руб. отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3544 руб., уплаченную по платежному поручению № 520 от 19.07.2016 (платежное поручение находится в деле) на основании ст. 333.40, п. 1, п/п 1 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Секерина С.Е.