Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-20958/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20958/18-29-158
город Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-158)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании сумму стоимости деталей в размере 958 409 руб., а также госпошлины в размере 22 168 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 21.02.2018 г. № 10

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 15.04.2016 г. № 320/113

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы стоимости деталей в размере 628 320 руб., а также госпошлины в размере 22 168 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.13г. по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-20958/18 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 24 апреля 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2). Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В результате выполнения ремонтных работ по вагонам собственника, у Ответчика образовались запчасти принадлежащие Истцу.

В соответствии с пунктом 3.12.1 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 подрядчик принимает на хранение запасные части представленные Заказчиком, а так же запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Так же указано в п.3.12.2 Договора - ВЧДЭ Подрядчика и филиалы Заказчика письменно согласовывают перечень и необходимое количество исправных запасных частей, которые Заказчик вправе передать по Акту приёма передачи материальных ценностей на/из ремонт вагонов для ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.12.5 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 , «Факт принятии на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом МХ-3 составленным Подрядчиком...»

В соответствии с условиями Договора, Истцом и подрядчиком были составлены Акты по форме МХ-1, на различные детали Истца, однако указанные в уточненном расчете исковых требований от 23.04.2018 детали (колесные пары, надресорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты) в депо отсутствуют, и обратно Истцу не передавались, какие либо документы на возврат спорных деталей не составлялись.

В результате сложившейся ситуации, у Истца нет возможности использовать свои детали, так как данные детали Ответчиком утрачены и к осмотру не представлены.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета исковых требований от 23.04.18г. сумма убытков по претензиям №4700/04 от 08.11.17г., №4720/04 от 20.12.17г. составляет 628 320 руб.

Ответчик указывает, что боковая рама №69350 исключена в лом,стоимость лома составляет 4 152,41 руб., а заявлена стоимость детали 5 499.Разница в стоимости 1 364,59 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ довод Ответчика ничем не подтвержден. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей на хранение формы МХ-1, по которому Истцом Ответчику 30.01.2017 передана боковая рама 12-69350-80. Ответчиком Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 не представлен.

Ответчиком в подтверждение своих доводов также не представлено Акта браковки, составленного комиссией по результатам дефектоскопии, являющегося основанием перевода боковой рамы в лом. Ответчик не имел права самостоятельно распоряжаться боковой рамой и переводить ее в лом, а тем более продавать и передавать кому-либо по указанной им цене. Ответчик должен был вернуть боковую раму Истцу независимо от наличия документов, являющихся основанием перевода боковой рамы в лом, а правом распорядиться данной боковой рамой и перевести ее в металлолом обладал исключительно Истец.

Фактически данным доводом Ответчик подтверждает, что самостоятельно распорядился боковой рамой по своему усмотрению, не имея на то законных оснований, что явилось причиной возникновения у Истца убытков.

О наличии колесной пары 175069. В нарушение ст. 65 АПК РФ довод Ответчика ничем не подтвержден. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей на хранение формы МХ-1, по которому Истцом Ответчику 25.05.2017 передана колесная пара 29-175069-1992. Ответчиком Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 не представлен.

Кроме того, Ответчиком также не представлен акт совместного осмотра, подписанный сторонами, подтверждающий наличие. В свою очередь Истец после заявления данного довода Ответчиком командировал на ПТО Северобайкальск своего представителя, где совместно с представителем Ответчика установлено отсутствие данной колесной пары, что подтверждается подписями сторон в акте совместного осмотра.

Ответчик указывает, что колесная пара №2745 имеется в наличии в депо проведения текущего отцепочного ремонта ст. Наушки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ довод Ответчика ничем не подтвержден. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей на хранение формы МХ-1, по которому Истцом Ответчику 25.02.2017 передана колесная пара 29-2745-1976. Ответчиком Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 не представлен.

Кроме того, Ответчиком также не представлен акт совместного осмотра, подписанный сторонами, подтверждающий наличие. В свою очередь Истец после заявления данного довода Ответчиком командировал на ПТО Наушки своего представителя, где совместно с представителем Ответчика установлено отсутствие данной колесной пары, что подтверждается подписями сторон и печатью Ответчика в акте совместного осмотра.

Особое мнение представителя Ответчика о том, что колесная пара ошибочно указана в документах и на хранение Ответчиком не принималась, ничем не подтвержден. В соответствии с п. 3.1 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД» Подрядчик несет ответственность за достоверность предаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести соответствующие корректировки. Ответчиком не представлено доказательств осуществления таких корректировок.

Факт того, что с вагона снята именно колесная пара 29-2745-1976 также подтверждается рачетно-дефектной ведомостью от 25.02.2018 на текущий отцепочный ремонт в ПТО Наушки.

Ответчик указывает, что колесная пара №76819 и надрессорная балка№3860 в наличии в ВЧДР-9 Улан-Удэ. ВЧДР-9 Улан-Удэ является структурнымподразделением АО «ВРК-1», с которым у Истца отсутствуют договорные отношения.

Фактически данным доводом Ответчик подтверждает, что он распорядился вышеуказанными деталями, полученными от Истца на хранение по акту приема-передачи материальных ценностей формы МХ-1, передав их по неизвестным основаниям третьему лицу, что явилось причиной возникновения у Истца убытков.

О наличии колесной пары 27676. Колесная пара 5-27676-2007 передана Истцом Ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей на хранение формы МХ-1 14.02.2017. Ответчиком Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 не представлен.

Кроме того, Ответчиком также не представлен акт совместного осмотра, подписанный сторонами, подтверждающий наличие. В свою очередь Истец после заявления данного довода Ответчиком командировал на ПТО Тайшет своего представителя, где совместно с представителем Ответчика установлено отсутствие данной колесной пары, однако Ответчик от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте, штамп и номер входящего сообщения ВостСиб ВЧДЭ-13 Тайшет.

Ответчик указывает, что колесная пара №15091 отгружена АО «ПГК».

Довод Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей на хранение формы МХ-1, по которому Истцом Ответчику передана вышеуказанная колесная пара. Ответчиком Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 не представлен.

Кроме того, в подтверждение своего довода Ответчик представил в материалы дела пересылочную ведомость, согласно которой ВЧДЭ-13 ПТО Вихоревка, являющееся структурным подразделением Ответчика, колесная пара № 5-15091-2006 принадлежности АО «ПГК» направлена в адрес Новотрубного завода в город Первоуральск.

Фактически данным доводом Ответчик подтверждает, что он распорядился вышеуказанной колесной парой, полученной от Истца на хранение по акту приема-передачи материальных ценностей формы МХ-1, передав их по неизвестным основаниям третьему лицу, что явилось причиной возникновения у Истца убытков.

Ответчик указывает, что колесная пара №27044 по данным ГВЦ установлена под вагон собственности АО «ПГК» №52358918.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетом и актом приема-передачи материальных ценностей на хранение формы МХ-1 недостача вышеуказанной колесной пары образовалась на ПТО Вихоревка ВЧДЭ Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

Колесная пара передана Ответчику 17.04.2017, что подтверждается актом МХ-1, в соответствии с со справкой о выполненных ремонтах формы 2653 из базы данных ГВЦ №52358918 проходил 3 (Три) текущих отцепочных ремонта (далее ТОР):

в ВЧДЭ Тайшет 20.04.2017 года, согласно расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) от 20.04.2017 при проведении ремонта вышеуказанная колесная пара под вагон не устанавливалась.

на Западно-сибирской железной дороге 23.09.18. Согласно РДВ от 23.09.2017 при проведении ремонта вышеуказанная колесная пара на вагон не устанавливалась.

на Западно-сибирской железной дороге 15.10.18. Согласно РДВ от 15.10.2017 при проведении ремонта вышеуказанная колесная пара на вагон не устанавливалась.

Кроме того, по неизвестным причинам Ответчик внес в базу ГВЦ данные о том, что колесная пара подкачена под вагон 23.09.2017 при проведении ТОР на Западно-Сибирской железной дороге, что невозможно, так как колесная пара передана Восточно-Сибирской железной дороге и не могла быть установлена на вагон за 1000 км от места ее хранения.

Из изложенного следует, что Ответчик ошибочно внес в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД» информацию об установке колесной пары №93-27044-1983 под вагон №52358918. В соответствии с п. 3.1 Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД» Подрядчик несет ответственность за достоверность предаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести соответствующие корректировки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела доказательств об установке не представлено, в то время как Истец в подтверждение своих доводов представлена выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», справка о выполненных ремонтах вагона формы 2653, расчетно-дефектные ведомости на все выполненные ремонты после передачи колесной пары Ответчику.

Ответчик указывает, что колесные пары №№ 162074, 426183, 36919, 176554, 234255, 921135, 9727 отгружены АО «ПГК».

Довод Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Истцом в материалы дела представлен акты приема-передачи материальных ценностей на хранение формы МХ-1, по которым Истцом Ответчику переданы вышеуказанные колесные пары. Ответчиком Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3 не представлен.

Кроме того, в подтверждение своего довода Ответчик представил в материалы дела пересылочные ведомости, согласно которой ВЧДЭ-13 ПТО Вихоревка, являющееся структурным подразделением Ответчика, колесные пары № 5-15091-2006 принадлежности АО «ПГК» направлены в адреса Новотрубного завода и ООО «Мета Екатеринбург» в город Первоуральск.

Фактически данным доводом Ответчик подтверждает, что он распорядился вышеуказанными колесными парами, полученной от Истца на хранение по акту приема-передачи материальных ценностей формы МХ-1, передав их по неизвестным основаниям третьим лицам, что явилось причиной возникновения у Истца убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренныедоговором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной нахранение вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 628 320 руб.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. Сумма государственной пошлины в размере 6 602 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением суммы исковых требований в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму долга в размере 628 320 (Шестьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 15 566 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2013) сумму государственной пошлины в размере 6 602 (шесть тысяч шестьсот два руб.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева