Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А45-5971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5971/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Полосина А.Л.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-5971/2019.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287, далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее – АО «Сибмост») об обязании в срок до 01.06.2019 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 05.06.2012 № 126-12, а именно: устранить разрушение верхнего слоя покрытия на км 92 + 715 - км 92 + 735 (лево, 110 м.кв.), км 93 + 275 (лево, 3 м.кв.), км 94 + 680 (право, 20 м.кв.), км 94+701 (право, 15 м.кв.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об истечении гарантийного срока на устранение недостатков в отношении заявленных участков автомобильной дороги. Заявитель считает, что суды необоснованно, в нарушение условий договора рассматривали реконструируемый участок дороги как состоящий из двух частей. По мнению заявителя, реконструируемый в рамках спорного договора участок дороги является единым целым и выявление недостатков на отдельном его участке влечет возобновление гарантийного срока на весь объект.

АО «Сибмост» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.06.2012 №126-12 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-53 «Байкал» – от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Подъезд к городу Томску км 82-км 98 (III пусковой комплекс ПК100+00 - ПК158+82), Томская область, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Принятые на себя обязательства по контракту подрядчик выполнил, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 12.11.2012.

На законченный реконструкцией участок автомобильной дороги подрядчиком выдан гарантийный паспорт, которым установлены гарантийные сроки на отдельные элементы и сооружения объекта. В частности, гарантийным паспортом установлен гарантийный срок 4 года на верхний слой покрытия, в том числе продольные осевые и деформационные швы.

Истец указывает, что в период с 2013 года по 2018 год на различных участках объекта были выявлены дефекты верхнего слоя покрытия, которые были частично устранены АО «Сибмост». По данным фактам составлены акты выявления дефектов и акты их устранения. При этом дефекты, установленные актом от 23.05.2018 № 26, АО «Сибмост» не ликвидированы, в связи с чем ФКУ «Сибуправтодор» направило обществу претензию от 27.08.2018 № 2458 с требованием исполнить свои гарантийные обязательства по устранению обнаруженных дефектов.

Неисполнение АО «Сибмост» требований претензии послужило основанием для обращения ФКУ «Сибуправтодор» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика гарантийного обязательства по устранению недостатков по контракту в соответствии с актом о выявленных дефектах от 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что согласно акту от 23.05.2018 № 26 на реконструируемом в рамках контракта участке автодороги обнаружены дефекты в виде разрушения верхнего слоя покрытия с конкретной локализацией. Данные дефекты на указанных в акте участках автодороги выявлены впервые.

Условиями контракта (пункт 10.2 контракта) и гарантийного паспорта гарантийный срок устранения дефектов в виде разрушения верхнего слоя покрытия определен в 4 года.

Гарантийным паспортом также предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя, в соответствии с указанным условием гарантийного паспорта после каждого случая выявления дефекта гарантийный срок возобновляется независимо от того на каком участке проявился данный дефект (впервые либо повторно).

Вместе с тем, оценив спорное условие гарантийного паспорта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что возобновление гарантийного срока распространяется только на те элементы, сооружения либо их части (отдельные участки), где в течение первоначально установленного гарантийного срока были выявлены недостатки. Проявление недостатков верхнего покрытия на отдельном участке автомобильной дороги не влечет возобновление гарантийного срока на весь объект в части этого элемента или сооружения.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Исследовав с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что объект был введен в эксплуатацию 08.11.2012, а также то, что дефекты верхнего покрытия автомобильной дороги на спорных участках выявлены впервые, суды констатировали, что акт от 23.05.2018 № 26, на основании которого заявлен иск, составлен за пределами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Доводы ФКУ «Сибуправтодор», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А45-5971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко