Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А59-2945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2945/2021
г. Южно-Сахалинск
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 715 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему из данных бухгалтерии стало известно о перечислении ответчику денежных средств, при отсутствии оснований для их уплаты. Поскольку требования о предоставлении документов в обоснование произведенных перечислений ответчик не исполнил, возврат сумм неосновательного обогащения не произвел, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 08.06.2021 иск принят судом к производству.

В отзыве на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласился. Согласно возражениям, правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг от 01.03.2017 № 18, в счет оплаты услуг, выполненных по условиям договора и переданных по акту, истец перечислил оплату в сумме 425 000 рублей. Кроме этого, между сторонами был заключен договор займа от 01.06.2017, по условиям которого ответчик передал истцу на условиях займа денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 38.

Определением суда от 20.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.09.2021. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2021.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему из анализа выписки по расчетному счету истца стало известно, что в период с 21.03.2017 по 10.11.2017 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 715 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, либо о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение, доказательства заключения договора, оказания услуг либо поставки товара, то по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.20.2017 по 01.07.2020 по счету истца, представленной в материалы дела, судом установлено, что в указанный период перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 425 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, истец заявил настоящий иск. Заявляя в обоснование иска об отсутствии встречного исполнения, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно представленному ответчиком договору на услуги проектирования от 01.03.2017 № 18 и акту от 31.10.2017 № 12, ответчиком выполнены работы. В том числе, по изготовлению исполнительной документации по объекту «Уличное освещение Тымовского района», сметной документации по объекту «Ремонт кровли по адресу <...>», проектной документации по объекту «Ремонт помещений по адресу <...>», сметной исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт общежития по адресу <...>». Работы выполнены на общую сумму 425 000 рублей. Акт сторонами подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями истца и ответчика.

Поскольку денежные средства в сумме 425 000 рублей перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств истца по оплате, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В отношении денежных средств в размере 290 000 рублей суд приходит к выводу об ошибочном отнесении истцом данных денежных средств к средствам, перечисленным истцом в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства частями в размере 290 000 рублей под проценты из расчета 0,5 % годовых. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами в установленный настоящим договором срок – до 31.12.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 10.07.2017 на счет истца поступили денежные средства в размере 290 000 рублей (операция 69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате оказанных услуг, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Перечисление денежных средств было произведено истцом в связи с исполнением возникших обязательств. Доказательств отсутствия встречного исполнения истцом не представлено.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, государственная пошлина в размере 17 300 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 17 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев