Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-75600/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75600/2017
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес:  Россия 190000, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании                          

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №716-053 от 29.11.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №1/юр-18 от 10.05.2018 



установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании 27 568,24 руб. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору №78020000034016 от 12.12.2008г. в период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г., с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. и 178 774,93 руб. неустойки, начисленной за период с 26.02.2016г. по 16.08.2017г., а также просило взыскать неустойку за просрочку оплаты, начисленную с 17.08.2017г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

В связи с предоставлением ответчиком копий технических паспортов на МКД, снабжаемых электрической энергией по договору истцом был произведен перерасчет задолженности, в связи с чем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 131 888,59 руб. Суд ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 78020000034016 от 12.12.2008г. (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Истец полностью выполнял условия Договора, поставлял Ответчику электрическую энергию, надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы об оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора платежные документы должны быть оплачены Ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г., с 01.03.2017г. по 31.03.2017г.

Ответчик возражал против исковых требований:

1. Ответчик предоставил в материалы дела таблицы разногласий потребления на общедомовые нужды за Январь 2016 года и Март 2017 года, а также копии технических паспортов на жилые дома.

В пункте 21 таблицы разногласий за Март 2017,представленной Ответчиком, указано, что жилой дом по адресу: Английский пр., д. 9-11, расселен, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию, по мнению Ответчика, отсутствует.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих расселение жилого дома по адресу: Английский пр., д. 9-11 (справки из районной администрации о расселении данного дома, справки ПАО «Ленэнерго» об отключении данного дома от электроснабжения).

В пункте 7 таблицы разногласий за Январь 2016 и пункте 12 таблицы разногласийза Март 2017 для адреса: 6-ая Красноармейская ул., д. 2/43, Ответчик указывает площадь мест общего пользования 86 кв.м.

Необходимо отметить, что по адресу: 6-ая Красноармейская ул., д. 2/43, расположено 2 жилых дома: по 6-ой Красноармейской ул., д. 2-4 и по пр. Московскому, д. 43. В то же время технический паспорт представлен только для жилого дома по адресу: 6-ая Красноармейская ул., д. 2-4. Документы, подтверждающие площадь мест общего пользования по адресу: Московский пр., д. 43 Ответчиком не представлены.

В пункте 15 таблицы разногласий за Январь 2016 и пункте 25 таблицы разногласий за Март 2017 для адреса: наб. канала ФИО3, д. 130 Ответчик указывает площадь мест общего пользования 80,3 кв.м., однако копии технического паспорта на указанный жилой дом, а также иных документов, подтверждающих площадь мест общего пользования в данном жилом доме Ответчикомне представлено.

В пункте 5 таблицы разногласий за Январь 2016 и пункте 9 таблицы разногласий за Март 2017 для объекта по адресу: 5-ая Красноармейской ул., д. 19-21, Ответчик указывает площадь мест общего пользования 16 кв.м.

Вместе с тем по адресу: 5-ая Красноармейской ул., д. 19-21, расположено 3 жилых дома: на 5-ой Красноармейской ул., д. 19, лит. А (Ответчик представил копию технического паспорта только в отношении данного дома), на 5-ой Красноармейской ул., д. 19, лит. Б и на 5-ой Красноармейской ул., Д. 21.

Копии технических паспортов, а также иные документы, подтверждающие площадь мест общего пользования в жилых домах на 5-ой Красноармейской ул., д. 19, лит. Б и на 5-ой Красноармейской ул., д. 21 Ответчиком не представлено. Площадь мест общего пользования данных жилых домов в расчете Ответчика не учтена.

2.            В расчете, содержащемся в таблице разногласий за Март 2017, Ответчик применил неверные значения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды: 0,54 кВт.*кв.м. для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, и 0,94 кВт*кв.м. для многоквартирных домов, оборудованных лифтами.

Указанные выше нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды были утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р на период, начиная с 01.06.2017.

Таким образом, примененные Ответчиком значения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Марте 2017 не действовали. В данный период действовали нормативы потребления, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг применяются при определении размера платы за коммунальные услуги только при отсутствии показаний приборов учета.

Вместе с тем, Ответчик, производя расчеты размера платы за коммунальные услуги, представленные им таблицах разногласий за Январь 2016 года и Март 2017 года, применял нормативы потребления коммунальных услуг несмотря на то, что в части жилых домов установлены приборы учета электрической энергии: ул. ФИО4, д. 30, лит. А, ул. Декабристов, <...>

На момент рассмотрения дела по существу ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-Ф3, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 22.11.2017. составляет 131 888.59 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 131 888 руб. 59 коп., а также 4 957 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Томпакова Г.Н.