Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-79290/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79290/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская д.1, лит. А, ОГРН: 1027700024560);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛАДОЧНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СПЕЦМАШМОНТАЖ" (адрес: Россия 125183, г МОСКВА, г МОСКВА, пр ЧЕРЕПАНОВЫХ 29/1, ОГРН: 1027739624692);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (адрес: Россия 115230, г МОСКВА, г МОСКВА, ш КАШИРСКОЕ 13А, ОГРН: 1057747873875)

о взыскании денежных средств по договору гарантии, вознаграждения, неустойки, госпошлины,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018

- от ответчика: не явились

- от третьего лица – не явились

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» публичное акционерное общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 645000 руб. - денежных средств по договору предоставления банковской гарантии, 199163 руб 63 коп – вознаграждения, 398010 руб 15 коп - неустойки, 25422 руб госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик закрытое акционерное общество «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 25.04.2018 года был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-075792-223ФЗ-Т, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить банковской гарантией обязательство клиента перед бенефициаром АО «ГНПП «Регион» по исполнению контракта на проведение работ по разработке рабочей документации для реконструкции склада № 907 на сумму 645000 руб, сумма вознаграждения за предоставление гарантий составила 12100 руб. Банковская гарантия № 075792 выдана была 10.05.2018 со сроком действия с 10.05.2018 по 31.07.2018 года.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной по гарантии суммы, вознаграждения в соответствии с условиями договора и неустойки за просрочку исполнения обязательства, претензия от 04.03.2019 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию Бенефициара.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Требование АО «ГНПП «Регион» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 8177/310 от 19.07.2018 представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты Банком третьему лицу денежных средств в размере 645000 руб. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 199163 руб 63 коп, из них 3225 руб – по ставке 0,5%, 195938 руб 63 коп – по ставке 36% годовых за период с 01.08.2018 по 04.03.2019 в связи с просрочкой выплаты возмещения по регрессному требованию на основании п.1.1.3.3 договора.

Так как вознаграждение исчислено истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и признан правильным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежей с 02.01.2018 по 04.03.2019 по регрессному требованию и выплате комиссии в соответствии с условиями договора.

П.6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет составлен в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан правильным, ответной стороной не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В арбитражный суд ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398010 руб 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» 1 242 173 руб. 78 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 24.04.2018 № НБГК-075792-44ФЗ-Т, из которых 645 000 руб. – сумма регрессных требований, 199 163 руб. 63 коп. – сумма вознаграждения, 398 010 руб. 15 коп. – неустойка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальный наладочно-монтажный трест «Спецмашмонтаж» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» 25 422 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстании.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.