Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А63-2760/2019

036/2019-33979(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2760/2019
г. Краснодар
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»

(ИНН 7702655931), должника – Яшкунова Сергея Алексеевича (ИНН 263515861627), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Яшкунова Сергея Алесеевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А63-2760/2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО «Аквамарин» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Яшкунова Сергея Алесеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 545 039 031 рубля 10 копеек.

Определением от 26.02.2019 заявление общества принято к производству и назначено на 24.04.2019 в 10:00 часов судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества о признании должника банкротом.

Должник 21.06.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Однако определением апелляционного суда от 19.07.2019 производство по апелляционной жалобе должника на определение суда от 26.02.2019 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска более чем на 3 месяца срока на обжалование определения от 26.02.2019 в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе (подписана представителем Жиденко А.А. по доверенности от 11.04.2019) должник просит отменить определение апелляционного суда от 19.07.2019


(дата объявления резолютивной части – 17.07.2019), восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.02.2019. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 19.07.2019 по данному делу принята к производству суда кассационной инстанции определением

от 08.08.2019. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 09.08.2019. Участникам процесса направлены телеграммы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. в пятнадцатидневный срок.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено: пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не


предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судом первой инстанции вынесено определение от 26.02.2019, которым заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. В отношении данного определения законодателем не установлена возможность обжалования в суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 19.07.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено. Следовательно, суд апелляционной инстанции принял иной судебный акт, который в соответствии с Кодексом может быть обжалован в кассационном порядке, как препятствующий дальнейшему движению дела.

В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно


которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее − постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 26.02.2019 о принятии к производству суда заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности изготовлено в полном объеме 26.02.2019, опубликовано в сети Интернет 27.02.2019 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Доводы о невозможности ознакомиться с определением от 26.02.2019 на сайте суда в сети Интернет должник не приводил, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, 14-дневный срок на апелляционное обжалование (с учетом предмета спора) истек 19.03.2019 (с учетом выходных и праздничных дней). Вместе с тем, апелляционная жалоба подана с нарочным и согласно входящему штампу суда первой инстанции зарегистрирована в Арбитражном суде Ставропольского края 21.06.2019,

то есть с пропуском установленного Законом срока на обжалование определения. Пропуск процессуального срока в данном случае составил более 3 месяцев. Дата подачи


апелляционной жалобы (21.06.2019) подтверждается также почтовой квитанцией об отправке копии жалобы участвующему в деле лицу – ООО «Аквамарин» (идентификационный номер почтового отправления 35502936047815).

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы должник указал на неполучение им копии обжалованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления № 99 в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции состоялись два судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель должника – Жиденко А.А. по доверенности от 11.04.2019. Кроме того, 22.04.2019 в судебном заседании представитель Яшкунова С.А. просил привлечь третьих лиц (в чем было отказано). Определением от 22.04.2019 суд предложил обществу представить документально подтвержденную письменную позицию о возможном погашении требований, в том числе за счет арендных платежей, судебное заседание отложено на 27.05.2019. Впоследствии (27.05.2019) в судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки и представления запрошенных судом в определении от 26.02.2019 документов. Суд удовлетворил ходатайство, судебное заседание вторично отложено на 04.07.2019. Таким образом, должник не мог не знать о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установлено, что суд первой инстанции направлял должнику по адресу: 355042, г. Ставрополь ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 41, корп. 1, кв. 189 (также данный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах) копию определения от 26.02.2019. Согласно конверту (почтовый идентификатор № 35502932461073) почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется отметка почтового отделения связи.

Таким образом, должник в силу статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении данного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.


Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение установленного законом процессуального срока (в данном случае просрочка составила более трех месяцев) допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению должника с апелляционной жалобой (т. е. в срок до 13.03.2019), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на 3 месяца срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит суд кассационной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.02.2019. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции. В силу пункта 35.2 постановления Пленума № 35 определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Такие кассационные жалобы подлежат возвращению (пункт 1 части 1 статьи 281), а в случае ошибочного принятия – прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции (дата объявления резолютивной части определения – 05.08.2019) требования заявителя (ООО Аквамарин») признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Журавков Д.И. Это также исключает возможность отмены обжалованного должником судебного акта о принятии заявления и прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу

№ А63-2760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко