Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А45-38101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38101/2018
г. Новосибирск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро "АрхиКон", г. Москва

к акционерному обществу "КОТЭС", г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг №70/159-17К/ПИР от 07.02.2018 в размере 840 000 руб., процентов в размере 14349 руб. 04 коп., договору на возмездное оказание услуг №76/288-15К/ПИР от 08.02.2018 в размере 400 000 руб., процентов в размере 10 249 руб. 32 коп.,

по встречному иску акционерного общества "КОТЭС", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро "АрхиКон", г.Москва

о взыскании задолженности по договору №70/159-17К/ПИР от 07.02.2018 в размере 560 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "КОТЭС": ФИО2, по доверенности № 26/2019К от 01.02.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности №57/2019Э от 11.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Бюро "АрхиКон" (далее – ООО Бюро "АрхиКон", ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "КОТЭС" (наименование изменено на – АО «Эннова», ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг №70/159-17К/ПИР от 07.02.2018 в размере 840 000 руб., процентов в размере 14 349 руб. 04 коп., а также о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг №76/288-15К/ПИР от 08.02.2018 в размере 400 000 руб., процентов в размере 10 249 руб. 32 коп.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Бюро "АрхиКон" принято к производству.

14.12.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление «КОТЭС» (наименование изменено на АО «Эннова») к ООО Бюро "АрхиКон" о взыскании задолженности по договору №70/159-17К/ПИР от 07.02.2018 в размере 560 000 руб. Определением от 18.12.2018 встречный иск принят к производству.

В судебное заседание представитель ООО Бюро "АрхиКон" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося лица - ООО Бюро "АрхиКон" по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование АО "КОТЭС" изменено на АО «Эннова».

Представитель ОА «Эннова» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, указав, что услуги фактически истцом не были оказаны.

ООО Бюро "АрхиКон", возражая против доводов стороны против удовлетворения первоначального иска и против удовлетворения встречного иска, письменно указало, что услуги по договорам были оказаны в полном объеме.

Ответчик в отзыве и представители ответчика в судебных заседаниях пояснили, что положительное заключение государственной экспертизы по мусоросжигательному заводу должно было быть получено в результате действий истца – ООО «Бюро «АрхиКон», которые истец фактически не осуществлял, не было сделано заключений, и (или) письменных рекомендаций, ответчиком неоднократно направлялись истцу письма по электронной почте, но ответы в рамках исполнения договора не поступали.

Представитель АО «КОТЭС» в судебном заседании 14.03.2019 года пояснил в судебном заседании (аудиозапись 28 минут 18 секунд) пояснил, что АО «КОТЭС» является проектной организацией. Заказчик – АГК-1 с августа 2018 года поручил АО «КОТЭС» разрабатывать проектную и рабочую документацию на мусоросжигательный завод. Поскольку мусоросжигательные заводы в России - новинка, то, как проектировщики решили вопросы, но для уменьшения рисков, предложили ООО Бюро «Архикон» заключить договор для оказания помощи, поскольку ответчик позиционируется как организация, осуществляющая вневедомственную экспертизу проектной документации.

Представитель ответчика пояснил, что предварительно истец должен быть проверить документацию, до направления на экспертизу, исправить недостатки, но ответа не поступило. Началась экспертиза, от экспертов поступило сначала 246 замечаний, с заказчиком самостоятельно было исправлено часть замечаний, осталось 80 замечаний, которые не были исправлены истцом. От истца поступило только одно письмо. Экспертиза была вынужденно продлена.

Представители ответчика в судебных заседаниях также пояснили, что от организации государственной экспертизы были обширные замечания, которые также направлялись истцу, но на них не было никакой реакции. Представители ответчика сообщили, что поскольку АО «КОТЭС», как генеральный подрядчик, был заинтересован в скорейшей сдаче объекта, пришлось своими силами устранять замечания эксперта, параллельно направляя письма истцу, в том числе, концевую ведомость, но ответов не было. Единственный раз специалист ООО «Бюро «АрхиКон» присутствовал на совещании с экспертом, но активности не проявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО Бюро «АрхиКон» (исполнителем) и АО «КОТЭС», замененного на АО «Эннова» (заказчиком), всего было заключено три договора:

- от 07.02.2018г. №70/159-17К/ПИР на оказание консультационных услуг по предварительной экспертизе мусоросжигательного завода, на сумму 1400 000 рублей;

- от 08.02.2018г. №76/288-15К/ПИР на оказание консультационных услуг по строительству «Приморской ТЭС» на сумму 800 000 рублей;

- от 02.03.2018г. №94/288-15К/ПИР на оказание консультационных услуг по строительству «Приморской ТЭС» на сумму 848 000 рублей.

По договору оказания услуг № 70/159-17К/ПИР на возмездное оказание услуг:

В рамках исполнения обязательств АО «КОТЭС» перед генеральным заказчиком АГК-1, между ООО Бюро «АрхиКон» (исполнителем) и АО «КОТЭС», замененного на АО «Эннова» (заказчиком), заключен договор от 07.02.2018г. №70/159-17К/ПИР на оказание консультационных услуг по предварительной экспертизе мусоросжигательного завода.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику инженерно-методические и консультационные услуги по сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год» при проведении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 1.2. договора ООО Бюро «АрхиКон» обязалось оказать следующие услуги:

-консультационные услуги по предварительной экспертизе разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 ООО тонн ТКО в год» на предмет их соответствия Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 (в действующей редакции) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

-инженерно-технические, методические и консультационные услуги при формировании ответов на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

-контроль процесса прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год».

В целях однозначного понимания, Стороны определяют, что Услуги по настоящему Договору считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством при условии получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год» в результате оказания Исполнителем услуг, внесения Заказчиком изменений и рекомендаций Исполнителя в документацию.

Стороны согласовали, что в случае получения отрицательного заключения проектной документации по объекту: «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год» по вине Исполнителя, Услуги считаются оказанными в не полном объёме (содержащие существенные и неустранимые недостатки).

Под заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» понимается: официальный документ, выпущенный ФАУ «Главгосэкспертиза России», содержащий выводы о соответствии (далее - Положительное заключение) либо несоответствии (далее - Отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям, к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов».

Согласно п. 1.3. договора № 70/159-17К/ПИР, сроки оказания услуг установлены: начало - дата заключения настоящего договора, окончание - дата получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 2.1. договора № 70/159-17К/ПИР, вознаграждение исполнителя за оказанные услуг по настоящему договору составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. договора № 70/159-17К/ПИР, заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 560 000 руб. 00 коп. (40 % суммы вознаграждения) в течении пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения заказчиком счета на оплату. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 840 000 руб. 00 коп. (60 % суммы вознаграждения) выплачивается после получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в течении десяти рабочих дней. Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении десяти рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Односторонний отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг или уклонение от подписания не допускается.

Авансовый платеж в размере 560 000 руб. 00 коп. (40 % суммы вознаграждения), предусмотренный п. 2.2. договора № 70/159-17К/ПИР, заказчик перечислил платежным поручением от 13.02.2018 № 3461.

Истец в исковом заявлении и в письменных пояснениях указал, что получено положительное заключение экспертизы, а потому ответчик обязан оплатить оставшуюся часть суммы по договору – 840 000 рублей (1400000-560000).

Ответчик в отзыве и представители ответчика в судебном заседании пояснили, что положительное заключение государственной экспертизы по мусоросжигательному заводу должно было быть получено в результате действий истца – ООО «Бюро «АрхиКон», которые истец фактически не осуществлял, не было сделано заключений, и (или) письменных рекомендаций, ответчиком неоднократно направлялись истцу письма по электронной почте, но ответы в рамках исполнения договора не поступали. Положительное заключение получено в результате действий по исправлению замечаний эксперта самим ответчиком – АО «КОТЭС» (в настоящее время – АО «Эннова»).

Таким образом, между сторонами возник спор о фактическом исполнении услуг истцом по договору от 07.02.2018г. №70/159-17К/ПИР.

Истцом представлены пояснения, что именно истцом были устранены замечания эксперта.

Ответчиком же представлены пояснения, что замечания были устранены самим ответчиком, и направлены истцу, которые после получения положительного экспертного заключения представлены как доказательство оказания услуг истцом.

Ответчиком в материалы дела с отзыв на иск и с встречным исковым заявлением представлены копии электронных писем с обращениями в адрес истца.

В целях устранения разногласий сторон относительно факта оказания услуг, судом было предложено сторонам представить хронологию переписки и копии электронных писем.

Как следует из «Хронологии» событий, представленных ответчиком - АО «КОТЭС»:

- 13.04.2018г. ответчиком истцу была направлена «итоговая концевая ведомость» с таблицами отчета;

- 10.05.2018года – получено положительное заключение Экспертизы Генеральным заказчиком – АГК-1;

- 01.06.2018г. поступило электронное письмо от ООО Бюро «АрхиКон» с таблицей и Актом об оказании услуг.

От истца 26 февраля 2019 года в материалы дела с ответом на возражение на отзыв поступила электронная переписка с приложением копий электронных писем, в котором отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика по первоначальному иску – АО «КОТЭС» (в настоящее время – АО «Эннова»). Письма содержат обращения ответчика к истцу, переписку с генеральным заказчиком экспертизы – АГК-1, с экспертом. В электронной переписке отсутствуют ответы, заключения и рекомендации истца, за исключением письма от 4 апреля 2018 года, в котором отражено, что «по вопросу 4 более четко прописать, что исключено попадание производственно-дождевых стоков в сети хозяйственно-бытовой канализации. Развернуть выбор объекта – аналога (сопоставимая мощность и технология, МСЗ-3,4).».

Из представленной истцом электронной переписки следует, что 13.04.2018г. от АО «КОТЭС» в адрес истца была направлена «итоговая концевая ведомость» с таблицами отчета. Доказательств того, что исправление замечаний эксперта было направлено ранее от истца в адрес ответчика, - не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и договора возмездного оказания услуг.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами вся переписка в рамках заключенного договора №70/159-17К/ПИР велась посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 ответчик в адрес ООО Бюро «АрхиКон» направил замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проекту, с просьбой оказать содействие (консультации) по устранению данных замечаний.

30.03.2018 в адрес ООО Бюро «АрхиКон» направило концевую ведомость от экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» с предварительными заключениями для ознакомления с предварительным отрицательным заключением и лицами, его подготовившими.

03.04.208 ответчик в адрес ООО Бюро «АрхиКон» направило свои предложения по проблемным вопросам для обсуждения их с экспертами.

04.04.2018 в адрес ООО Бюро «Архикон» была направлена первая версия заполненной концевой ведомости, а также перечень проблемных вопросов с просьбой подключиться к решению только их.

13.04.2018 в адрес ООО Бюро «Архикон» были направлены проблемные вопросы в части электротехнической части по проекту, а также видение заказчика и ООО «АГК-1» (Генерального Заказчика) о внесении изменений в техническое задание с просьбой обсудить с экспертами возможность таким образом преодолеть проблемные вопросы. Направлена актуальная версия проектной документации, скорректированная по прямым замечаниям экспертов.

ООО Бюро «Архикон» в материалы дела не представило доказательств оказания содействия ответчику (сейчас - АО «Эннова») в получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках договора №70/159-17К/ПИР, равно как и не представило ответов на указанные письма АО «Эннова».

Таким образом, в нарушении обязательств, взятых на себя по договору №70/159-17К/ПИР, ООО Бюро «Архикон» не принимало участия в процедуре получения положительного заключения.

Представленный ООО Бюро «Архикон» отчет об оказании услуг по сопровождению (консультированию и защите) проектной документации и результатов изысканий при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год» не является доказательством факта оказания услуг, поскольку основан на исправлениях замечаний, осуществленных ответчиком.

Их материалов дела и пояснения сторон следует, что указанный отчет об оказании услуг направлен в адрес заказчика 01.06.2018, в то время как аналогичная таблица - отчет была направлена заказчиком в адрес ООО Бюро «Архикон» 13.04.2018.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств активного участия ООО Бюро «Архикон» в процессе урегулирования спорных вопросов и отсутствия содействия заказчику в получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», при наличии доказательств первоначального направления аналогичной таблиц-отчетов самим заказчиком в адрес исполнителя, суд полагает, что ООО Бюро «Архикон» не доказал факт оказания услуг.

Оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору №70/159-17К/ПИР.

Требования ООО Бюро «Архикон» по договору на возмездное оказание услуг № 76/288-15К/ПИР от 08.02.2018 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору № 76/288-15К/ПИР от 08.02.2018 по строительству «Приморской ТЭС», согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику инженерно-технические, методические и консультационные услуги в объёме, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, по сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство Приморской ТЭС» при проведении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России.

Согласно п. 1.2. договора № 76/288-15К/ПИР, оказываемые исполнителем заказчику услуги:

- оказание консультационных услуг по предварительной экспертизе разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство приморской ТЭС» на предмет их соответствия Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 (в действующей редакции) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

-оказание инженерно-технических, методических и консультационных услуг при формировании ответов на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

-контроль процесса прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство Приморской ТЭС».

Согласно п. 1.3. договора № 76/288-15К/ПИР, сроки оказания услуг по настоящему согласованы следующие: начало - дата заключения настоящего договора, окончание - дата получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 2.1. договора № 76/288-15К/ПИР, вознаграждения исполнителя за оказанные услуг по настоящему договору составляет 800 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора № 76/288-15К/ПИР, заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 400 000 руб. (50 % суммы договора) пяти рабочих дней с даты подписания договора. Вознаграждение в размере 400 000 руб. выплачивается после получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в течении 10 рабочих дней.

Авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. (50 % суммы договора), предусмотренный п. 2.2. договора № 76/288-15К/ПИР, заказчик перечислил платежным поручением от 09.02.2018.

Полагая, что услуги, предусмотренные п. 1.2. договоров исполнителем были оказаны в полном объеме, ООО Бюро «АрхиКон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся части суммы вознаграждения в размере 840 000 руб. по договору №70/159-17К/ПИР и 400 000 руб. по договору № 76/288-15К/ПИР, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, услуги по договору № 76/288-15К/ПИР были оказаны истцом в полном объеме, получены ответчиком, также получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», подписан соответствующий Акт № 1.

Ответчиком по договору было оплачено 400 000 рублей, задолженность составила 400 000 рублей.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор № 94/288-15ЮТШР от 02.03.2018 в рамках строительства «Приморской ТЭС» на 848 000 рублей .

По договору было получено отрицательное заключение.

По данному договору ответчиком был оплачен аванс 424 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО Бюро «Архикон» обязательств по данному договору, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора.

АО «КОТЭС» (в настоящее время – АО «Эннова») уведомило ООО Бюро «Архикон» об отказе от исполнения исх. № 3348/06-18 от 21.06.2018, согласно которому требовало вернуть сумму оплаченного аванса в размере 424 000 руб.

Сумма аванса не была возвращена истцу, ответчик письмом №3621/07-18 от 03.07.2018г. произвел зачет суммы аванса по третьему договору - № 94/288-15К/ПИР от 02.03.2018года в размере 400 000 рублей из суммы аванса 424 000 рублей, которую истец ООО Бюро «Архикон» должен быть вернуть ответчику, в счет оплаты задолженности в размере 400 000 рублей по второму договору № 76/288-15К/ПИР, а также просил возвратить 24000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением о проведении зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. № 3621/07-18 от 03.07.2018) в размере 400 000,00 рублей было направлено в адрес ООО Бюро «Архикон» 03.06.2018.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по договору № 76/288-15К/ПИР.

Встречные исковые требования АО «Эннова» к ООО Бюро "АрхиКон" о взыскании задолженности по договору №70/159-17К/ПИР от 07.02.2018 в размере 560 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО Бюро "АрхиКон" не доказан факт оказания услуг по договору №70/159-17К/ПИР в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа заказчика от договора и их размер.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж в размере 560 000 руб. 00 коп. (40 % суммы вознаграждения), предусмотренный п. 2.2. договора № 70/159-17К/ПИР, заказчик перечислил платежным поручением от 13.02.2018 № 3461.

В отсутствие доказательств исполнения ООО Бюро "АрхиКон" принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса в размере 560 000 руб.

На основании изложенного, суд находит требование АО «Эннова» обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Бюро "АрхиКон" – отказать.

По встречному иску:

Исковые требования АО «Эннова» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бюро "АрхиКон" в пользу АО «Эннова» денежные средства в размере 560000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 14200 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова