Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А51-19848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2019/2025
31 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2024               № №ДЭК-71-15/1133Д;

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа

на решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу №А51-19848/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт»

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», РСО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о                               взыскании 16 644,03 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию на индивидуальные и общедомовые нужды (СОИ) за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года в отношении следующих жилых помещений:

- <...> (июль – декабрь 2023г., СОИ) - 1 063,46 руб.;

- <...> (февраль – июнь 2023г., СОИ) - 833,52 руб.;

- <...> (сентябрь – декабрь 2023г., СОИ) - 521,25 руб.;

- <...> (ноябрь 2022 – январь 2023гг., СОИ) – 594,15 руб.;

- <...> (декабрь 2023г., СОИ) –                  120,40 руб.;

- <...> (июль – декабрь 2023г., индивидуальное потребление) - 13 511,25 руб.

Решением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявителем в обосновании кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтены договоры специализированного найма, подтверждающие заселенность жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (далее - МКД № 8), квартиры № 218, 303 и 304. Вопреки выводам суда о кратковременном проживании нанимателей по договорам специализированного найма, стороны не лишены возможности перезаключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на новый срок в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления маневренного жилья, могли не отпасть. Кроме того, суды не учли последующий порядок взаимоотношений наймодателя (администрации) и нанимателей (физических лиц, граждан) по договорам найма маневренного жилья по взысканию коммунальных платежей, осуществляемых администрацией - юридическим лицом с физических лиц - нанимателей.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к фактической заселенности квартир № 218, 303 и 304, расположенных в МКД № 8, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

ПАО «ДЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставило в период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года электрическую энергию в жилые дома (муниципальный жилищный фонд), расположенные по адресам:

- <...> (июль – декабрь 2023 года);

- <...> (февраль – июнь 2023 года);

- <...> (сентябрь – декабрь 2023 года);

- <...> (ноябрь 2022 года – январь 2023 года);

- <...> (декабрь 2023 года);

- <...> (июль – декабрь 2023 года).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование Артемовский городской округ Приморского края.

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru - в указанных выше многоквартирных домах в спорном периоде отсутствовали управляющие организации (постоянные или временные), в связи с чем верно определено, что ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии.

Считая, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты спорной задолженности, 30.08.2023 ПАО «ДЭК» направило в адрес собственника претензию № 118-3-2780 с требованием в досудебном порядке погасить ее. В ответ администрация письмом от 09.09.2024 отказала в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 215, 309, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 92, 100, 153, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта предоставления электрической энергии на индивидуальные и общедомовые нужды, соответственно, обоснованности требования ПАО «ДЭК», как исполнителя коммунальной услуги при отсутствии в домах временных или постоянных управляющих компаний, к администрации, как к собственнику рассматриваемого муниципального жилищного фонда, отклонив возражения последнего о заселенности жилых помещений.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Факт поставки коммунального ресурса в отношении МКД, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами, признан арифметически верным.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с требованием истца о взыскании задолженности за поставленную коммунальную услугу, ссылаясь на заселенность квартир № 304, 218 и 303, расположенных в МКД № 8, по договорам найма жилых помещений маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что МКД № 8 является домом с жилыми помещениями маневренного фонда, что предполагает периодическое отсутствие нанимателей в отдельных жилых помещениях до заселения новых нанимателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Статьей 95 ЖК РФ определено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, установив факт нахождения спорного жилищного фонда в собственности администрации и неисполнения ею обязательств по оплате потребленной электрической энергии (на индивидуальные и общедомовые нужды), приняв во внимание, что жилые помещения специализированного жилого фонда предоставляются нанимателям на короткий срок, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае администрация, являющаяся наймодаталелем, не освобождается от оплаты коммунальных услуг.

В этой связи доводы подателя жалобы о заселенности квартир № 218, 303 и 304, расположенных в МКД № 8, подлежат отклонению по вышеприведенным в постановлении мотивам, поскольку не свидетельствуют об ошибочности сделанных судами выводов по существу спора.

Доводы заявителя о том, что стороны не лишены возможности перезаключить договор найма жилого помещения маневренного фонда на новый срок не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, поскольку ответчиком, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих неоднократность заключения договоров с одним и тем же нанимателем на новый срок, стабильности договорных отношений по предоставлению жилья физическим лицам, постоянной заселенности помещений одними и теми же лицами.

Доводы о регулярном применении ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный ресурс ненадлежащих тарифов отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу №А51-19848/2024 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин