Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А21-4880/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4880/2020

«03» июля 2020 года

«29» июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГИВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного товара, полученного по договору от 09.01.2014 г. в сумме 1 789 815 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИВИЯ» (далее – ООО «ГИВИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – ООО «Заслон», ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара, полученного по договору от 09.01.2014 г. в сумме 1 789 815 рублей.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 29 июня 2020 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 года между сторонами был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого ООО «Заслон» (комиссионер) приняло на себя обязательства выполнить от своего имени, но по поручению и за счет комитента действия по реализации товара ООО «ГИВИЯ».

Во исполнение договора комитент направил в адрес комиссионера товар на сумму 163 179 941, 58 рублей, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

В связи с расторжением договора комиссии, сторонами была произведена сверка взаимных расчетов.

В соответствии с Актом сверки от 17.02.2020 г., скрепленным подписями и печатями сторон, стоимость нереализованного и невозвращенного товара составляет 1 789 815 рублей.

Поскольку товар на указанную сумму не передан комитенту, как не возмещена и его стоимость, ООО «ГИВИЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По смыслу статей 998 и 996 ГК РФ, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой вещей обязан возместить их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на гибель товара в связи с разрывом системы отопления, что, по мнению общества, является непредотвратимыми обстоятельствами освобождающими сторону от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, осуществлению контроля за его правильной эксплуатацией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им не исполнена обязанность передать товар; спорные денежные средства, не перечислены.

Разрыв системы отопления не может расцениваться в качестве непреодолимой силы и не освобождает общество от ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заслон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИВИЯ» стоимость утраченного товара по договору от 09.01.2014г. в размере 1 789 815 рублей, судебные расходы в размере 30 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева