Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А03-7846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7846/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Тендер-Консалт», г. Барнаул (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная компания», г. Омск

(ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 6 429 863 руб. 48 коп.,

при участии: от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее - истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная компания» (далее - ответчик, Субподрядчик) о взыскании 6 429 863 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сумма оплаченной истцом ответчику предоплаты по заключенному сторонами договору № 15/07/15 от

15.07.2015 превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ. В связи с расторжением договора сумма неосвоенного аванса подлежит возврату истцу.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на выполнение работ на большую сумму, чем учтено истцом.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 15 июля 2015 г. заключен договор субподряда на выполнение субподрядных работ по строительству

№ 15/07/15 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Генподрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение работ по строительству: «60-ти квартирного жилого дома в г. Карасук, Новосибирской области».

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами весь комплекс работ: кирпичной кладке стен и перегородок, отделочные работы и внутренние инженерные коммуникации с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в договоре субподряда.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 17.07.2015; окончание работ – 01.03.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4-2.8 договора, работы оплачиваются Генподрядчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ.

Цена договора составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 9 152 542 руб. 37 коп.

Ежемесячно, в срок до 25 числа, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением к нему исполнительной документации.

Генподрядчик, в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и отчетных документов, направляет

Субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ.

Подписанные Генподрядчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются основанием для предоставления Субподрядчиком счет-фактуры.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Работы оплачиваются Генподрядчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ в течение 10 дней с даты получения от Субподрядчика счета-фактуры, но не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным.

Генподрядчик имеет право авансирования, но не более 30 % от суммы договора.

Платежи производятся Генподрядчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ и предоставляемыми актами выполненных работ.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В период с 05.08.2015 по 16.12.2015 истец, в качестве предварительной оплаты, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму

9 774 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и понесенных затрат № 1 от 30.09.2015 ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ на сумму 3 344 136 руб. 52 коп.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 28.12.2015 Субподрядчик прекратил производство работ и в 2016 году работы возобновлены не были. 16.02.2016 Генподрядчик направил претензию Субподрядчику с требованием расторгнуть договор субподряда, компенсировать допущенные недостатки в выполненных работах и возвратить денежные средства в размере 6 429 863 руб. 48 коп. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец, считая договор расторгнутым с 11.03.2016, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного как разница между суммой авансовых платежей (9 774 000 руб.) и стоимостью работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015

(3 344 136 руб. 52 коп.).

Возражая по иску, ответчик также указал на то, что считает договор расторгнутым, однако стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает стоимость работ, указанных истцом. Также ответчик указал на то, что неоднократно направлял истцу акты о приемки выполненных работ, однако истец уклонялся от их получения и подписания.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно, с письмами № 94 от 22.12.2015, № 06 от 18.01.2016, № 07 от 18.01.2016, № 18 от 09.02.2016, № 33 от 03.03.2016, направлял истцу на подписание акты о приемки выполненных работ.

Истцом направленные ему ответчиком акты подписаны не были.

В целях проверки доводов сторон о стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ определением от 29.07.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО3 и ФИО4; на разрешения экспертов был поставлен следующий вопрос: «Каков объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая

Строительная компания» работ по объекту: «60-квартирный жилой дом в г. Карасуке Новосибирской области»?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта № 016-20-00618 от 11.07.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная компания» работ по объекту: «60-квартирный жилой дом в г. Карасуке Новосибирской области» по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 37 197 746 руб. с учетом НДС.

Также эксперты отметили, что поскольку запрашиваемые дополнительные материалы (основные комплекты рабочих чертежей марки АС (АР) архитектурно- строительные решения, КЖ - конструкции железобетонные, КМ - конструкции металлические) сторонами не представлены, в указанную стоимость не включены работы и материалы, возможно предусмотренные проектной документацией и в настоящее время скрыты иными конструкциями, такие как: горизонтальная изоляция жидким стеклом, засыпка полов песком, армирование и др.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленными факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ и факт выполнения ответчиком работ на сумму 37 197 746 руб.

Поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму произведенных истцом по договору платежей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При назначении экспертизы от Новосибирской торгово-промышленной палаты поступило заявление № 02-12/567 от 16.09.2016 (т. 3 л.д. 117), согласно которому Новосибирская ТТП не возражала против предложенного ООО «КСК» варианта возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в следующем порядке: до 21.09.2016 50% (75 000 руб.); до 14.10.2016 оставшуюся сумму 75 000 руб. или иную сумму с учетом фактической стоимости экспертного заключения.

Письмом № 02-12/571 от 21.09.2016 (т. 3 л.д.119) Новосибирская ТТП сообщила, что эксперты готовы приступить к производству судебной экспертизы при внесении стороной по делу на депозит суда суммы 75 000 руб. В этом же письме указано, что

требования части 6 статьи 110 АПК РФ понятны, общая сумма за производство судебной экспертизы ориентировочно составляет 150 000 руб.

Определением от 29.09.2016 ответчику было предложено внести на депозитный счет суда подлежащую выплате экспертами сумму 150 000 руб. в срок до 14.10.2016.

Ответчиком на депозитный счет суда была внесена сумма 75 000 руб., после чего материалы дела были направлены для производства экспертизы. Оставшаяся сумма за экспертизу ответчиком внесена не была.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» в доход федерального бюджета РФ 55 149 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная компания»

75 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» в пользу союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) 75 000 руб. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин