Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А19-21677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21677/2020

23.09.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310381717500010, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ; НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666661, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 2 395 372 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.06.2021, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАТА" (далее – ответчик, ЗАО «КАТА») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01/01-2019 от 01.01.2019 в размере 2 395 372 руб. 95 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 977 руб. 00 коп.

В связи с несоблюдением при подаче иска требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1-2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙЛОГИСТИК" оставлено без движения.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 01/01-2019 от 01.01.2019. Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны услуги по вывозке лесопродукции, которые ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «КАТА» в мае и августе 2020 года направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца оспорил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КАТА» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 01/01-2019 от 01.01.2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Вывозка лесопродукции.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за оказанные услуги по перевозкам грузов производится Заказчиком со дня окончания отчетного периода в течение 5-и банковских дней с момента выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 3.1 Договора Исполнитель обязался раз в месяц предоставить Заказчику подписанный (со стороны Исполнителя) акт прима-сдачи оказанных услуг(2 экземпляра).

ИП ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в 2 395 372 руб. 95 коп. В подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере истцом представлены товарно-транспортные накладные (представлены в виде электронных образов на флэш-накопителе, л.д. 27).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии, ответчиком данный факт не оспорен. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами все существенные условия согласованы, что свидетельствует о заключенности договора оказания услуг.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор об образовании имеет гражданско-правовую природу, являясь договором оказания возмездных услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании пункта 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными № 20749 от 10.11.2019, № 043211 от 05.11.2019, № 043212 от 05.11.2019, № 043207 от 01.11.2019, № 043217 от 09.11.2019, № 043216 от 08.11.2019, № 043203 от 01.11.2019, № 043250 от 24.11.2019, № 043240 от 22.11.2019, № 043251 от 24.11.2019, № 043245 от 23.11.2019, № 043241 от 22.11.2019, № 043247 от 23.11.2019, № 043266 от 27.11.2019, № 043264 от 27.11.2019, № 043242 от 23.11.2019, № 043259 от 25.11.2019, № 20732 от 01.11.2019, № 20739 от 01.11.2019, № 20744 от 05.11.2019, № 20730 от 01.11.2019, № 20741 от 05.11.2019, № 20748 от 10.11.2019, № 20747 от 07.11.2019, № 20745 от 05.11.2019, № 20751 от 10.11.2019, № 20758 от 14.11.2019, № 20755 от 13.11.2019, № 20770 от 21.11.2019, № 025829 от 23.11.2019, № 20771 от 21.11.2019, № 025819 от 22.11.2019, № 025831 от 25.11.2019, № 025830 от 23.11.2019, № 025821 от 22.11.2019, № 025825 от 22.11.2019, № 021618 от 27.11.2019, № 021624 от 29.11.2019, № 021623 от 29.11.2019, № 021626 от 30.11.2019, № 025855 от 29.11.2019, № 021625 от 30.11.2019, № 025856 от 30.11.2019, № 025849 от 27.11.2019, № 025844 от 27.11.2019, № 021619 от 19.11.2019, № 025824 от 22.11.2019, № 021621 от 29.11.2019, № 043257 от 25.11.2019, № 043236 от 14.11.2019, № 043238 от 15.11.2019, № 043210 от 05.11.2019, № 043209 от 05.11.2019, № 043204 от 01.11.2019, № 043228 от 11.11.2019, № 20743 от 05.11.2019, № 043222 от 10.11.2019, № 043229 от 11.11.2019, № 043225 от 11.11.2019, № 043224 от 10.11.2019, № 043223 от 10.11.2019, № 043219 от 09.11.2019, № 043246 от 23.11.2019, № 043227 от 11.11.2019, № 043230 от 12.11.2019, № 20738 от 01.11.2019, № 043218 от 09.11.2019, № 043268 от 30.11.2019, № 20621 от 27.11.2019, № 043278 от 05.12.2019, № 043278 от 05.12.2019, № 40223 от 04.12.2019, № 043270 от 04.12.2019, № 40229 от 05.12.2019, № 40227 от 04.12.2019, № 40226 от 04.12.2019, № 40228 от 05.12.2019, № 40233 от 07.12.2019, № 021630 от 07.12.2019, № 025858 от 02.12.2019, № 021635 от 05.12.2019, № 021628 от 30.11.2019, № 021642 от 07.12.2019, № 021647 от 07.12.2019, № 021636 от 05.12.2019, № 021648 от 08.12.2019,№ 021641 от 07.12.2021, № 021640 от 06.12.2019, № 043275 от 04.12.2019. Перечисленные транспортные накладные подписаны сторонами, скреплены оттисками печати ЗАО «КАТА».

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к Договору от 01.01.2019 приложение № 1 к Договору изложено в следующей редакции: «В связи с производственной необходимостью автомобили ИП ФИО1 работали на территории буферного склада ЗАО «Ката» оплату производит согласно Прейскуранта 13-01-01 с рыночным коэффициентом 39 при перевозки сортимента делян на буферный склад ввести с 01.01.2019, дополнительно коэффициент 2.2». Соглашение вступило в силу с момента подписания (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2019 к Договору приложение № 1 к Договору изложено в следующей редакции: «Стоимость оказываемых услуг устанавливается согласно Прейскуранту согласования стоимости услуг производственно-технического назначения по рыночным коэффициентам 37 на перевозку сортимента». Соглашение вступило в силу с 01.08.2019 (пункт 1.3 соглашения).

Ответчиком в отзыве от 12.05.21 заявлен довод о том, что, по его мнению, поскольку из представленных транспортных накладных и указанных в них транспортных средств ИП ФИО1 принадлежат только два транспортных средства (ГРЗ м130вк и к418ао), то остальные перевозки носят нереальный характер.

Указанные доводы суд отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, поскольку представленные истцом транспортные накладные подписаны со стороны ЗАО «КАТА», скреплены оттисками печати общества, вэ этой связи принадлежность транспортных средств истцу на праве собственности в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Факты наличия в распоряжении истца материальных и трудовых ресурсов, необходимы для оказания услуг, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Более того, суд усматривает противоречие в позиции ответчика: так, заявляя о том, что какие-либо перевозки ЗАО «КАТА» лицам, указанным в транспортных накладных, не поручало, а оформленные накладными перевозки являются нереальными в то же время, не представил суду объяснений относительно обстоятельств, связанных с наличием в представленных истцом транспортных накладных оттисков печати ЗАО «КАТА»; заявления о фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке от ответчика также не поступало.

При этом, в отзыве от 21.06.2021 ответчиком заявлен довод о непредставлении истцом сведений, необходимых для проверки расчета размера исковых требований, в связи с чем Общество лишено возможности представить контррасчет.

11.08.2021 истом представлено дополнение к иску с подробным расчетом размера исковых требований помесячно.

Из пояснений, представленных ответчиком 12.08.2021, следует, что расчет размера исковых требований им получен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Презумпция добросовестности истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Во исполнение пункта 3.1 Договора ИП ФИО1 в адрес Заказчика направлена счета на оплату и акты прима-сдачи оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2019 года, подписанные со стороны Исполнителя. Указанные документы не были возращены истцу. Документы, свидетельствующие о мотивированном отказе ответчика от принятия фактически оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком размер исковых требований, в том числе путем представления контррасчета, не оспорен, на дату принятия решения доказательства оплаты (частичной оплаты) основного долгаза оказанные услуги суду не представлены, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги размере 2 395 372 руб. 95 коп., правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.10.2020 № 41 уплачена государственная пошлина в размере 34 977 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 977 руб. относятсяна ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА; НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАТА" (ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере 2 395 372 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева