Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А05-11443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11443/2024
г. Архангельск
03 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "МОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Володарского, дом 50, кв.33)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 2901180715;ОГРН 1082901007727; адрес: 163000, <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1), Инспекцию Государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН <***>, юридический адрес: 163000, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>, а/я 23)

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (директор, паспорт)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 № 19-37/886

 от третьих лиц – не явились, извещены

установил следующее:

акционерное общество "МОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на объект – нежилое помещение № 5-Н площадью 100,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном округе по ул. Володарского (между пр. Новгородский и пр. Советских Космонавтов) в городе Архангельске», расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Володарского, д. 50 был построен  на основании разрешений на строительство № RU 29301000-«51» от 16.04.2008, № RU 29301000-«69» от 09.06.2008,  № RU 29301000-«211» от 27.05.2010, № RU 29301000-«220» от 13.11.2010, выданных мэрией города Архангельска со сроком действия до 31.03.2011.

Застройщиком данного объекта в соответствии с разрешением на строительство выступало общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>).

По вышеуказанному объекту застройщиком ООО «Престиж» были выделены два пусковых комплекса (этапа): первый  пусковой комплекс - жилая часть со второго по седьмой этажи; второй  пусковой комплекс - офисные помещения первого этажа и подземный паркинг.

Впоследствии указанному жилому дому в Ломоносовском территориальном округе, был присвоен адрес: ул. Володарского, д. 50 в г. Архангельске (письмо Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 17.09.2010 № 04111/155-10/57).

Между ООО «Престиж» и ООО «Комплекс» 01.05.2011 был заключен договор участия в долевом строительстве № к/7 по условиям которого участник долевого строительства  финансирует объект № 13 общей площадью 108,8 кв.м. являющийся офисом и по завершении строительства приобретает в собственность указанное недвижимое имущество. Объект недвижимости, указанный  в договоре долевого участия расположен на первом этаже жилого дома по ул. Володарского, д. 50 в г. Архангельске. Договор прошел регистрацию в управлении Росреестра  по АО и НАО.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» в соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № к/7 от 01.03.2011 право требования к застройщику (ООО «Престиж») о передаче объекта долевого строительства после ввода Жилого дома в эксплуатацию, в том числе право получения в собственность нежилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает право требовать от застройщика в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, а именно нежилого помещения № 13, являющегося офисом, общей площадью 108,8 кв.м.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке. 

31 декабря 2010 года  мэрией города Архангельска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 29301000 - «78» объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном  округе  по ул.  Володарского (между  пр.  Новгородский и пр.Советских Космонавтов)  в городе Архангельск, первый пусковой комплекс –  жилая часть со 2 по 7 этаж. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию второго пускового комплекса названного многоквартирного дома, где расположены спорные объекты,  застройщиком получено не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  общество с ограниченной ответственностью «Престиж» 12 августа 2016 года было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время строительство дома  (включая второй пусковой комплекс) фактически завершено, истец владеет данным имуществом, а застройщиком, прекратившим деятельность,  не получено разрешение на ввод второго пускового комплекса в эксплуатацию, с целью последующей регистрации прав на спорные объекты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ)  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона  № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья  219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что   право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 3  статьи 222  Гражданского кодекса Российской   Федерации, (в редакции, действующей на дату завершения строительства дома),  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, разрешения на ввод в эксплуатацию  второго этапа (пускового комплекса) многоквартирного дома, в том числе первого этажа, где расположены спорные объекты,  получено не было.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО «Престиж» исключен из Единого государственной реестра юридических лиц, истец лишен возможности получить соответствующие документы от застройщика.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому отчету (экспертному заключению), подготовленному ООО «Проф-Эксперт» который оценивается судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нежилое помещение № 13  на первом этаже жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ул.Володарского 50 в г.Архангельске выполнено в соответствии с разработанным проектом и требованиями технических регламентов, норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует. Фактическое состояние строительных конструкций объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Помещение пригодны для эксплуатации.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в техническом отчете (заключении), поскольку оно дано специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией как строительных экспертов, заключение логично, мотивированно, безусловных противоречий в заключении не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанного технического отчета (экспертного  заключения), суду не представлено.

В настоящем случае использование объектов без разрешительных документов (разрешений на ввод второго этапа в эксплуатацию)  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что возведение спорных объектов  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обязанности со стороны участника долевого строительства и обязанности по договору уступки права требования исполнены надлежащим образом.

Как следует из технического паспорта на МКД, составленному 27.01.2023, в котором расположена спорное помещение №13 изменена нумерация спорного помещения и его фактическая площадь. Согласно техническому паспорту помещение № 13 является помещением 5-Н с площадью 100,2 кв.м.

Поскольку в ходе судебного разбирательства  установлено, что  нежилое помещение № 5-н  возведено с учетом требований технических регламентов, норм и правил, учитывая, что в ином порядке истец не может защитить свои права исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что вины ответчика в возникновении данного спора не имеется,                  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом "МОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества  - нежилое помещение № 5-Н площадью 100,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова