Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А45-18562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18562/2024
г. Новосибирск
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску  1) акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (г. Москва, ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (г. Москва, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации в размере 40 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) ФИО2 - доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт, 2) ФИО2 - доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (г. Москва, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (г. Москва, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>)   компенсацию в размере 10 000, 00 руб.  за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №741622, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>)70232    компенсацию в размере 10 000, 00 руб.  за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк»,   расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 378, 00 руб., почтовые расходы в сумме 137, 00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200, 00 руб. ( в редакции уточнения исковых требований, принятых  судом протокольным определением)

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспорив по существу факт допущенного нарушения,  заявил возражения против удовлетворения иска.

Возражая против иска,  ответчик поставил под сомнение действительность доверенности, выданной ООО «Медиа-НН» в порядке передоверия за подписью ФИО3 представителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 28.12.2023 сроком действия  до 31.12.2024, заявил о фальсификации доказательств – доверенности от 28.12.2023.

Кроме того, ответчик полагает размер компенсации завышенным, в связи с чем подлежащим снижению до  2 000, 00  рублей за два нарушения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств -  доверенности  от 11.12.2023, выданной генеральным диреткором  ООО «Союзмультфильм» Слащ?вой Ю.Ю.   ООО «Медиа-НН»  на представление интересов,  доверенности от 28.12.2023, выданной в порядке передоверия,  ООО «Медиа-НН»  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 3 Е.Г., ФИО11, ФИО12 на представление интересов.

В обоснование заявления о  фальсификации ответчик указал, что  заключением эксперта №52/2024 от 11.09.2024 г. по гражданскому делу №2-3090/2024 (УИД 55RS0001-01-2024-002474-10) Кировского районного суда города Омска , установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Союзмультфильм» Слащ?вой Ю.Ю. и печать и подпись от имени генерального директора ООО «Медиа-НН» ФИО3 имеют признаки монтажа.

При этом, ответчик указал, что не видит целесообразности в проведении повторной судебной криминалистической экспертизы спорных доверенностей по делу №А45-18562/2024 , так как судебная экспертиза была проведена и экспертом дан исчерпывающий вывод. Представитель ответчика считает, что доверенность в силу выводов заключения эксперта №52/2024 от 11.09.2024 г. не подтверждает полномочия представителя истца ФИО3 и ФИО2 и не может быть рассмотрены судом, в качестве доказательств, подтверждающих полномочий на выполнение претензионного порядка, подачи искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

По запросу суда истцом представлены подлинник доверенностей, прилагемые к процессуальным документам, поданным истцом.

Определениями  суда ответчику неоднократно предлагалось определить способ проверки фальсификации доказательств, представить письменное   мнение по вопросу проведения судебной экспертизы по делу.

Предложение суда оставлено ответчиком без внимания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд отклонил поступившее от ответчика заявление о фальсификации доказательств в связи с тем, что в материалах дела имеются доверенности, достоверно подтверждающие наличие у последней полномочий действовать от имени истцов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Все имеющиеся в материалах дела копии каждой из доверенностей тождественны предоставленным подлинникам, выданные от имени истцов, содержат оттиски печатей организаций, подписи уполномоченных лиц, отметки "копия верна", дату заверения представителем истца копий, подпись и расшифровку подписи лица, заверяющего копии.

Оснований для принятия к рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доверенностей, выданных от имени истцов, судом не установлено.

Данное процессуальное действие ответчика расценено судом как направленное на затягивание срока рассмотрения дела, создание препятствий для разрешения спора в порядке упрощенного производства, что не может признаваться добросовестным поведением (ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у представителя ФИО2 полномочий на подписание искового заявления, поскольку сотрудником ООО «Медиа-НН» она не являлась, в обоснование ответчик также ссылается на заключение эксперта №52/2024 от 11.09.2024 г. Кировского районного суда г. Омска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если  не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Положения пункта  7 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Исковое заявление  может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию, если у лица, обратившегося в суд, нет права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

При принятии искового заявления к производству у суда отсутствовали какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Кроме того,  в материалы дела  от генерального директора ООО «Медиа-НН» ФИО3, поступило информационное письмо о подтверждении полномочий ФИО13 на представление интересов общества, о  подтверждении факта подписания ФИО3 доверенностей, которые оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об объединении настоящего дела с делами   №А45-28278/2024, №А45-18562/2024, в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку споры связаны с нарушением прав интеллектуальной собственности, заявитель является ответчиком по данным делам, рассматриваемым судьей Ануфриевой  О.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения требований в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что объединение нескольких дел по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительных нецелесообразно, так как,  учитывая большое количество требований, из которых состоят просительные части исков, это может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, то есть не направлено на эффективное отправление правосудия (ст. 2 АПК РФ), а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и  ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 г. (дата приоритета: 12.10.2018 г., срок действия: до 12.10.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный  знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке универсального правопреемства (далее – «Истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Союзмультфильм» вправе защищать свои права, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

24.09.2023   в торговой точке, расположенной по адресу: г. Татарск Пожарный пер.1, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП ФИО1 товара — футболка, обладающего техническими признаками контрафактности - содержащего  обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: № 741622, исключительные права на которые принадлежат Киностудии;  изображение персонажей: Волк, исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 24.09.2023 года на сумму 2754 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №741622.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 25 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «одежда» и относится к 25 классу МКТУ.

Ответчик не обращался к Киностудии для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и Киностудия также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №741622, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Киностудии на данные товарные знаки.

Также ответчик в своей предпринимательской деятельности неправомерно использовал произведение изобразительного искусства - изображение персонажей Мультфильма «Волк».

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонажа мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на всё произведение в целом.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов – действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом – предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя, в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Статья 4 ГК РФ и статья 5 федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Авторское право истца 1 на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от 9 июля 1993 г. №5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Статья 6 федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Мультфильм был создан в 1981 годах.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

В 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»,а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция».

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен договор №464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Жил-был Пес».

Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

Между Обществом и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. Общество также не давало своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку.

Таким образом, использование ответчиком изображение персонажа «Волк» нарушает право Общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №741622 АО «Киностудия Союзмультфильм» просит взыскать с ответчика 10 000 руб.

В виде компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк» ООО «Союзмульттфильм» просит взыскать с ответчика 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Киностудия является правообладателем товарного знака №741622 «», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 741622 имеет правовую охрану в отношении 21 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе копилки.

Киностудия не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ей товарного знака – предложение к продаже и реализацию товара. 

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия Киностудии.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право Киностудии на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству  № 741622.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, Киностудия является правообладателем  товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 741622.

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права Киностудии на товарный знак.

При этом по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за  факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, ООО «Союзмультфильм» является правообладателем следующего изображения произведения изобразительного искусства:

- рисунок персонажа «Волк» из мультфильма «Жил-был Пес».

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанный объект авторского права, исключительные авторские права на который принадлежат Обществу.

Общество не передавало ответчику право на использование произведения изобразительного искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товаров в торговых точках ответчика;

- кассовыми чеками, содержащими сведения о продавце товаров, наименовании товаров, их цене, дате и месте продажи;

- приобретенными товарами (копилки);

- фотографиями товаров (копилки).

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорных товаров, чеков на приобретение спорных товаров, а также спорных товаров, приобретенных у ответчика – копилки. 

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорных товаров.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, идентификационный номер ответчика, наименование товара, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истцов.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товаров.

Кроме того, судом произведен осмотр товаров, в том числе фотографии товаров. Внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика.

Следовательно, сами купленные товары, в совокупности с чеками и видеозаписью совершения покупок, также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товаров, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака №741622 - в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", 10 000 рублей за незаконное использование произведения изобразительного искусства - рисунок «Волк» - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм».

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцы не передавали ответчику право на использование принадлежащего им товарного знака и произведения изобразительного искусства.

При изложенных обстоятельствах, требование истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истцов о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товара в сумме 378 рублей в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежит удовлетворению (кассовый чек от 24.09.2023).

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» почтовых расходов в размере 137 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200, 00 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями, запросом в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРИП, чеком по операции.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» расходов по приобретению вещественного доказательства, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиками государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика по 2 000, 00 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>)   компенсацию в размере 10 000, 00 руб.  за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №741622, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>)70232    компенсацию в размере 10 000, 00 руб.  за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», расходы на приобретение вещественного доказательства в сумме 378, 00 руб., почтовые расходы в сумме 137, 00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Вещественное доказательство - майку - уничтожить после истечения срока на кассационной обжалование и срока на хранение вещественного доказательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области


Судья                                                                                                    О.В. Ануфриева