Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-1124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1124/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора рейдовой выгрузки № 1 от 16.06.2020 заключенным с условием цены 5 рублей за 1 кг. выгруженного товара, о взыскании 1 719 900 рублей задолженности по договору (с учетом уточнений от 11.02.2021 г.)

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2021 г. сроком на один год, диплом ФГАОУВПО"ДВФУ" № 16-290 от 15.12.2011 г. свидетельство о заключении брака. от 27.04.2013 г.

истец- извещен, не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС») о признании договора рейдовой выгрузки № 1 от 16.06.2020, заключенным с условием цены 5 рублей за 1 кг. выгруженного товара, о взыскании 1 719 900 рублей задолженности по договору (с учетом уточнений от 11.02.2021 г.).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

15.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения, передал на обозрение суду оригинал судового журнала №51 /1288 в отношении судна «Капитан Якубович», владелец судна ООО «СК АЗИЯ» начат 25.04.2020, окончен 07.11.2020, прошит и скреплен печатями, подписями, копии страниц в отношении спорного периода приобщены к материалам дела.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что истец оказал ответчику услуги по выгрузке груза ответчика с судна «Леонид Якубович», что подтверждается актом оказания услуг № 11 от 16.06.20 г., а ответчик данные услуги принял, но оплату не произвел.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых заявлений отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому услуга: выгрузка груза с судна «Леонид Якубович», в том числе 16.06.2020 года, ответчику истцом не оказывались, задания об оказании указанной услуги ответчик в адрес истца не направлял, факт направления истцом писем по электронной почте в адрес ответчика, не свидетельствует об оказании им услуг ответчику.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

19 июня 2020 г. истцом (Исполнителем) был направлен договор рейдовой выгрузки № 1 от 16.06.20 г. (далее по тексту - Договор) для его заключения ответчиком (Заказчиком).

Во исполнение условий договора истец оказал следующие услуги: выгрузил груз заказчика с судна «Леонид Якубович», что подтверждается актом оказания услуг № 11 от 16.06.20 г., а ответчик данные услуги принял, но оплату не произвел.

Стоимость оказанных истцом услуг согласно тексту искового заявления по счету № 11 от 16.06.20 г., акту оказания услуг № 11 от 16.06.20 г. составляет 585 000 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении договора рейдовой выгрузки № 1 от 16.06.2020.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки.

Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

В данном случае ответчик, ссылается на незаключенность договора по причине его не подписания.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Однако исходя из представленных в материалы дела документов, а именно, из представленной истцом в обоснование заявленных требований переписки от пользователя: Рома «Power_of_ussr@mail.ru». пользователю: «Zkumor@yandex.ru», тема: «договор для подписания», не следует, что спорный договор был со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» был согласован и подписан.

Доказательств, что почтовый ящик, на который была направлена корреспонденция, а также текст договора: «Zkumor@yandex.ru» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно того, что направленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» договор являлся офертой, являются неправомерными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Счет № 11 от 16.06.20 г., акт оказания услуг № 11 от 16.06.20 г. со стороны ответчика не были подписаны.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец в обоснование требований указал на то, что выгрузка с судна-сухогруза «Капитан Якубович» осуществлялась моторным судном (баржой) «Славянка», принадлежащим на праве собственности ООО «Садко», в обоснование данного довода представил копию судового билета «Славянка» от 16.02.2018 г.

Судом изучен судовой билет «Славянка» от 16.02.2018 г., однако данный документ не может свидетельствовать об оказании услуг ИП ФИО2 ООО «Дальстройбизнес», так как в нем нет сведений об оказании каких-либо услуг от имени ИП ФИО2, маршрута следования моторного судна «Славянка».

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие как об оказании ответчику, так и о принятии им каких-либо услуг.

Как следует из пояснений истца, ответчик находился на рейде в устьях реки Лесная, где фактически происходила выгрузка груза ответчика в период с 08.06.2020-16.06.2020 г.

Судом проверены данные доводы и исследован подлинный судовой журнал т/х «Капитан Якубович», согласно которому судно находилось в Охотском море в период указываемый истцом, относительно нахождения в устьях реки Лесная данных не содержится, кроме того, никаких операций в судовом журнале относительно выгрузки груза в судовом журнале т/х «Капитан Якубович» не отражено в период с 08.06.2020-16.06.2020 г. (период оказания услуг согласно пояснениям истца). В дальнейшем с 17.06.2020 происходили работы по подъему, спуску, отшвартовке баржи «Славянка 011», относительно моторного судна «Славянка» никаких данных не содержится.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда Капитана морского порта Ванино ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», в период с 28.05.2020 года по 20.06.2020 года т/х «Капитан Якубович» в морской порт Ванино не заходил, данных о его местонахождении в данный период времени служба капитана морского порта Ванино не имеет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора рейдовой выгрузки № 1 от 16.06.2020 заключенным с условием цены 5 рублей за 1 кг. выгруженного товара.

Таким образом, на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг не возникли, так как факт оказания услуг, а также заключения договора на их оказание не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания взыскании 1 719 900 рублей задолженности по договору документально не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей излишне оплаченной электронно госпошлины по иску платежным поручением № 3 от 18.01.2021, № 7 от 05.02.2021 по иску из федерального бюджета, подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей излишне оплаченной электронно госпошлины по иску платежным поручением № 3 от 18.01.2021, № 7 от 05.02.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.