Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-288578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288578/18-51-2338
город Москва
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 101/08-14 от 22 июля 2015 года долга в размере 4 398 456 руб., неустойки в размере 809 535 руб. 83 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 161 от 16 июля 2018 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 180170 от 04 июня 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 101/08-14 от 22 июля 2015 года долга в размере 4 398 456 руб., неустойки в размере 809 535 руб. 83 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 101/08/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Заря-СКС-Интелтех», с протоколом разногласий от 09 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, предельная цена СЧ ОКР составляет 8 043 531 руб. Стоимость работ по этапу 1 СЧ ОКР – 4 398 456 руб. (приложение № 3 к контракту).

Сроки выполнения этапа 1 СЧ ОКР – с 10.09.2014 по 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016 к контракту).

Факт выполнения истцом работ по этапу 1 СЧ ОКР подтверждается подписанными обеими сторонами актом проверки выполненных работ от 31.03.2016, актом приемки этапа 1 СЧ ОКР от 31.03.2016. К перечислению исполнителю следует 4 398 456 руб.

Кроме того, 29 марта 2016 года истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ этапа 1 СЧ ОКР, который ответчик так и не подписал.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненного этапа СЧ ОКР производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком этапа СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (твердой фиксированной) этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданного(-ых) аванса(-ов). Исполнитель обязан выдать заказчику отчетную калькуляцию по этапу СЧ ОКР, подтверждающую фактические затраты исполнителя, с приложением карточки учета затрат в течение 2 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Пунктом 6.9. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 января 2016 года) предусмотрено, что счета исполнителя на оплату аванса и окончательного расчета оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском обслуживании не позднее 10 рабочих дней после получения счета и выполнения исполнителем требований контракта.

В случае отсутствия оплаты государственным заказчиком по государственному контракту аванса или расчета за этап ОКР «Заря-СКС», в рамках которого выполняется этап СЧ ОКР, независимо от оснований такого отсутствия оплаты, заказчик, на основании условий контракта и ст. 310 ГК РФ, вправе в одностороннем порядке изменить условия контракта о сроках выплаты аванса или оплаты выполненного этапа СЧ ОКР соответственно и произвести оплату в срок, не превышающий 6 месяцев срок, установленный в абзаце 1 настоящего пункта контракта, но не позднее 10 рабочих дней с даты осуществления оплаты государственным заказчиком аванса или окончательного расчета соответственно по этапу ОКР «Заря-СКС», в рамках которого выполняется соответствующий этап СЧ ОКР. Для оплаты выполненных работ исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет; акт сдачи-приемки; акт приемки этапа СЧ ОКР (по форме 16 в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001); акт проверки выполненных работ. При отсутствии одного из указанных документов, или ненадлежащем их оформлении, заказчик вправе возвратить платежные документы исполнителю и оплату не производить.

Как установлено судом, счета на оплату были переданы истцом ответчику нарочно, что подтверждается письмом исх. № НТЦ-3/01/1438 от 10.08.2016 (вх. от 12.08.2016).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно (ответчик не предъявил выполненные истцом работы к оплате государственному заказчику), то по требованию добросовестной стороны (истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства предъявления спорных работ Минобороны России (государственному заказчику), ни доказательства направления государственному заказчику требований об оплате. При этом спорные работы были приняты ответчиком в марте 2016 года. Таким образом, с момента приемки спорных работ прошло более 3 лет, в связи с чем суд признает обязательство ответчика по оплате спорных работ наступившим.

Довод ответчика о непредоставлении истцом предусмотренных пунктом 6.9. контракта документов опровергается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 4 398 456 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истец завил требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2016 по 22.11.2018 в сумме 809 535 руб. 83 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты принятой СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности за выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР).

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 8.6. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по контракту № 101/08-14 от 22 июля 2015 года долг в размере 4 398 456 руб., неустойку в размере 809 535 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму 4 398 456 руб. за период с 23 ноября 2018 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 040 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова