Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-18019/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А76-18019/2020
г. Челябинск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 529 094 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 1 529 094 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 376 от 11.01.2013, договору № 176 от 14.01.2020 об оказании услуг, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 1 400 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» 30.06.2020 представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору №376 от 11.01.2013 в размере 570 000 руб., по договору № 176 от 14.01.2014 в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 376 от 11.01.2013 за период с 22.02.2018 по 05.04.2020 в размере 57 959 руб., по договору № 176 от 14.01.2014 за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 65 670 руб. 23 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 376 от 11.01.2013 в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (л.д. 79).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на увеличение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 02.07.2020 поддержал заявленные требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 02.07.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения суда (л.д. 94), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 26.052020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 02.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 74), в котором ответчик указывает, что не согласен с требованиями истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с введенным с 06.04.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик указывает, что в отношении него введен данный мораторий, в связи с чем взыскание с него суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧЭМК» (Заказчик) и ООО «ССБ» (Подрядчик) заключены договор подряда № 376 от 11.01.2013 (л.д. 11-13), договор № 176 от 14.01.2020 об оказании услуг (л.д. 27).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 376 от 11.01.2013, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующую работу: произведение поэтапного проектирования, осуществление поставки необходимого оборудования и материалов, выполнение монтажа и наладки систем автоматического пожаротушения (АПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей при пожаре в зданиях на объекте – ОАО «ЧЭМК», расположенного по адресу: <...>. Перечень зданий приведен в Приложении 1 к данному договору

Общая стоимость работ (включая материалы и оборудование) составляет 13 073 000 руб. (п. 1.4 договора подряда №376 от 11.01.2013 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2016).

Подрядчик приступает к работе не позднее 11.01.2013 (п. 2.3 договора подряда № 376 от 11.01.2013).

Цена работы определяется на основании утвержденных заказчиком смет (п. 4.1 договора подряда № 376 от 11.01.2013).

В соответствии с п. 5.1 договора подряда № 376 от 11.01.2013 по окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, и в течение 10 рабочих дней со дня получения данного акта, заказчик (с участием подрядчика) должен осмотреть и принять результат работ. При выявлении недостатков при приемке работ, заказчик вправе требовать их устранения.

Согласно п. 4.4 договора подряда № 376 от 11.01.2013 оплата выполненных работ, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, по каждому заданию в отдельности производиться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта о приемке выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее исполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации (п. 6.9 договора подряда № 376 от 11.01.2013).

Истец в исковом заявлении указал, что в период действия договора подряда № 376 от 11.01.2013 он выполнил работы на сумму 2 570 000 руб. 00 коп., включая работы на сумму 570 000 руб. 00 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон договора.

Ответчик, оплатив выполненные работы частично в размере 2 000 000 руб. 00 коп., оплату за выполненные работы на сумму на сумму 570 000 руб. 00 коп. не произвел, что и явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Выполнение истцом работ на сумму 570 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ №7.1 от 01.02.2018, №7.2 от 01.02.2018, №7.3 от 01.02.2018 на сумму 190 000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 23-25).

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по указанным актам на сумму 570 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Также между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 176 от 14.01.2014 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика производить регулярное (не реже одного раза в месяц) техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, смонтированных в здании заказчика по адресу: <...> и пос. Магнитка (л.д. 27).

Состав и периодичность работ определяется ГОСТ Р 54101-2010 и технической документацией на используемое оборудование (п 1.2 договора №176 от 14.01.2014 об оказании услуг).

В соответствии с п. 3.1 договора №176 от 14.01.2014 об оказании услуг, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ исполнителем и извещения об этом заказчика обязан рассмотреть и принять выполненную работу, а случае обнаружения недостатков в работе – незамедлительно известить об этом исполнителя.

Документом, подтверждающим выполнение исполнителем работ, является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (п. 3.2 договора №176 от 14.01.2014 об оказании услуг).

Основание для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, составляемый по итогам месяца, подписываемый сторонами (п. 4.1 договора №176 от 14.01.2014 об оказании услуг).

В соответствии с п. 4.2 договора №176 от 14.01.2014 об оказании услуг, стоимость работ составляет 50 000 руб.

Стоимость работ устанавливается исходя из фактического состава оборудования и может быть изменена при изменении состава обслуживаемого оборудования (п. 4.3 договора №176 от 14.01.2014 об оказании услуг).

Данный договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания (п. 5.1) и считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не потребует его прекращения (п. 5.2 договора №176 от 14.01.2014 об оказании услуг).

Согласно п. 6.1 договора №176 от 14.01.2014 об оказании услуг, стороны несут ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец обязательства по выполнению работ в рамках указанного договора выполнил, что подтверждается подписанными представителями сторон договора №176 от 14.01.2014 актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 01.03.2019, 15.03.2019, 30.11.2018, 30.12.2018, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 на общую сумму 1 250 000 руб. (л.д.30-40, 72-73).

Ответчик, оплатив выполненные работы частично в размере 370 000 руб. 00 коп., оплату за выполненные работы на сумму на сумму 880 000 руб. 00 коп. не произвел, что также явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Выполнение истцом работ на сумму 880 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами приемки-сдачи выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по указанным актам на сумму 880 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору подряда № 376 от 11.01.2013, договору № 176 от 14.01.2014 об оказании услуг на общую сумму 1 510 057 (в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами) ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 53-54).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований являются заключенные между истцом и ответчиком договор подряда № 376 от 11.01.2013, договор № 176 от 14.01.2014 об оказании услуг, в силу которых у сторон возникли взаимные обязательства.

Из представленных в материалы дела документов и условий указанных договоров с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда и возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим из договора № 176 от 14.01.2014 об оказании услуг между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы о подряде.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению указанных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предметов договоров, их цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров (договор подряда №376 от 11.01.2013, договор №176 от 14.01.2014 об оказании услуг).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору подряда № 376 от 11.01.2013, договору № 176 от 14.01.2014 об оказании услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата подрядчиком ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых услуг (работ), которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда № 376 от 11.01.2013 и договору № 176 от 14.01.2014 об оказании услуг в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, уточненные исковые требования о взыскания основной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 450 000 руб. (570 000 руб. по договору подряда № 376 от 11.01.2013 + 880 000 руб. по договору № 176 от 14.01.2014 об оказании услуг).

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 376 от 11.01.2013 за период с 22.02.2018 по 05.04.2020 в размере 57 959 руб. и по договору № 176 от 14.01.2014 за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 65 670 руб. 23 коп.

Согласно положениям заключенных сторонами договоров предусмотрена ответственность за невыполнение их условий:

- в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 176 от 14.01.2014 об оказании услуг);

- в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации, стороны несут ответственность за нарушение срока оплаты работ (п. 6.9 договора подряда № 376 от 11.01.2013).

Таким образом, условиями указанных договоров за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в согласованные договорами сроки, представленный истцом в содержании искового заявления (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ), расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует указанным выше условиям договора и положениям гражданского законодательства.

Поскольку условиями договора не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 376 от 11.01.2013 за период с 22.02.2018 по 05.04.2020 в размере 57 959 руб. и по договору № 176 от 14.01.2014 за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 65 670 руб. 23 коп., общий размер: 123 629 руб. 23 коп. заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного 06.04.2020 постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в отношении должников, на которых он распространяется (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 06.04.2020 сроком на 6 месяцев веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» Федеральная налоговая служба обязана:

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень;

перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни);

изменения, внесенные в перечни, указанные в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления, - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики изменений, внесенных в перечень, предусмотренный абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления;

б) направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абзацами вторым - пятым подпункта "а" настоящего пункта, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, в отношении ответчика распространяется установленный Правительством Российской Федерации мораторий, одним из последствий которого является прекращение с даты его введения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10).

Принимая во внимание, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (п. 1 ст. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного 06.04.2020 постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, оценивая их как поданные преждевременно, поскольку введение моратория, являющегося правовым запретом на начисление процентов, преследует цель обеспечения стабильности экономики, законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществления их поддержки в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) и в связи с необходимостью экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В связи с этим истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных как с 06.04.2020, так и со дня, следующего за днем окончания действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (или в случае внесения изменений в части установленного срока моратория - иной даты окончания моратория).

Таким образом, исковое требование о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного 06.04.2020 постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд цена иска составляла 1 529 094 руб. 95 коп., из которых 1 400 000 руб. 00 коп. сумма основной задолженности и 129 094 руб. 95 коп. – сумма процентов за период с 09.01.2019 по 25.12.2019, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 28 291 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 20.05.2020 (л.д. 6).

В связи с уточнением исковых требований увеличен их размер до 1 573 629 руб. 23 коп., следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 28 736 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов в общей сумме 1 573 629 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению полностью, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные истом по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 445 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной задолженности по договору №376 от 11.01.2013 в размере 570 000 руб., по договору №176 от 14.01.2014 в размере 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №376 от 11.01.2013 за период с 22.02.2018 по 05.04.2020 в размере 57 959 руб., по договору №176 от 14.01.2014 за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 65 670 руб. 23 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №376 от 11.01.2013 в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, основную задолженность по договору №376 от 11.01.2013 в размере 570 000 руб., по договору №176 от 14.01.2014 в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №376 от 11.01.2013 за период с 22.02.2018 по 05.04.2020 в размере 57 959 руб., по договору №176 от 14.01.2014 за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 65 670 руб. 23 коп., всего 1 573 629 руб. 23 коп., а также 28 291 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов