Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А76-40936/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40936/2021
04 марта 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М», ОГРН <***>, г.Челябинск, действующего в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Челябинск, к акционерному обществу «Белсталь», ОГРН <***>, г.Белорецк Республики Башкортостан, о взыскании 16 180 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор-М», ОГРН <***>, г.Челябинск, действующеее в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Челябинск, обратилось 23.11.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белсталь», ОГРН <***>, г.Белорецк Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в экипажем в размер 16 180 325 руб.

Определением суда от 24.11.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 15.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.50).

В судебном заседании, проводимом 10.02.2022г., был объявлен перерыв до 15.02.2022г., затем перерыв был продлен до 16.02.2022г. до 15 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.44, 45), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилу договорной подсудности: п.5.2. договора аренды транспортного средства с экипажем № 1-30/01/17 от 21.03.2017г. (л.д.13).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: 21.03.2017г. между сторонами был заключен договор аренды № 1-30/01/17, в ходе исполнения которого у АО «Белсталь» образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 16 180 325 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д.6).

До обращения в суд, 11.11.2021г., истец направил в адрес АО «Белсталь» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.9, 10), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 21.03.2017г. между АО «Белсталь» (арендатор) и ООО «Выбор-М» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1-30/01/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке за плату во временное пользование транспортные средства, дорожно-строительную технику и механизмы (л.д.13-15).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2017г. по 30.06.2017г. ООО «Выбор-М» передало АО «Белсталь» транспортные средства согласно условиям договора. Стоимость аренды транспортных средств составила 16 180 325 (шестнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается ниже представленными счетами-фактурами (УПД) (л.д.16-20):


№
Реквизиты УПД

Сумма, руб.


1.

№ 16 от 31.03.2017г.

610 500,00


2.

№ 17 от 14.04.2017г.

4 381 775,00


3.

№ 41 от 28.04.2017г.

7 631 950,00


4.

№ 42 от 15.05.2017г.

1 164 600,00


5.

№ 45 от 31.05.2017г.

1 321 300,00


6.

№ 46 от 30.06.2017г.

970 200,00



Итого:

16 180 325,00



Данные счета-фактуры (УПД) были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, на них также имеется печать организации «Белсталь». Кроме того, фактическая передача автотранспорта арендатору также подтверждается ведомостями учета дизельного топлива и карточка отработанного времени АО «Белсталь» (л.д.75-78).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Необходимо отметить, ранее право требования задолженности АО «Белсталь» было передано от ООО «Выбор-М» ФИО3 на основании договора цессии от 01.08.2017г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021г. по делу № А76-5251/2018 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Выбор-М» к ФИО3 Суд определил признать договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2017г., заключенный между ООО «Выбор-М» и ФИО3, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО «Выбор-М» к АО «Белсталь» по договору от 21.03.2017г. № 1-30/01/17 аренды транспортного средства с экипажем (л.д.58-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17532/2021, 18АП-17533/2021, 18АП-17658/2021 от 24.02.2022г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021г. по делу № А76-5251/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, АО «Белсталь» – без удовлетворения (л.д.63).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021г. по делу № А76-5251/2018 вступило в законную силу и являлось предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего право ООО «Выбор-М» требовать оплаты за предоставленное в аренду имущество является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.3.5. договора аренды транспортного средства с экипажем № 1-30/01/17 от 21.03.2017г., оплата производится не реже одного раза в 14 дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (либо счета на оплату) не позднее трех дней с момента выставления арендатором и подписания сторонами указанных расчетных документов (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях подписания первичной документации о предоставлении имущества в аренду, бремя доказывания факта внесения арендных платежей подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Вместе с тем, АО «Белсталь» доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены, тогда факт передачи имущества в аренду напротив подтвержден счетами-фактурами (УПД) (л.д.16-20).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ООО «Выбор-М» не давалась.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу были направлены по адресу государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 453510, <...>, эт.2, к.1, и были возвращены адресанту по истечении срока хранения (л.д.44, 45, 54).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Выбор-М» доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, контр расчет, а равно доказательства погашения задолженности не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 16 180 325 (шестнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек, на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 16 180 325 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 103 902 (сто три тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (16 180 325,00 – 2 000 000) * 0,5% ≤ 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.1, 2).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 103 902 (сто три тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белсталь», ОГРН <***>, г.Белорецк Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по внесению арендной платы в размере 16 180 325 (шестнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Белсталь», ОГРН <***>, г.Белорецк Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 103 902 (сто три тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова