Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-75623/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75623/2025
01 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (Адрес: 196066,

<...>, литер А, кв. 21, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (Адрес:

195030, <...>, литер А, помещ. 150, ОГРН:

5067847354340, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки, при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 01.01.2024 г.) - посредством онлайн-заседания, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки в размере 2 855 630,23 руб., почтовых расходов на направление Ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 704,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился (посредством онлайн-заседания), поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 13.06/01 от 13.06.2023 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы (далее - Товар) в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в спецификациях к Договору и (или) в выставленных Поставщиком и оплаченных Покупателем счетах на оплату Товара и (или) в подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее - УПД), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.5 Договора в период его действия и на его условиях Поставщик оказывал Покупателю транспортные и (или) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с поставкой Товара.

В исполнение Договора сторонами были подписаны спецификации № 01 от 28.06.2023, № 02 от 20.09.2023.

В рамках Договора в период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года Поставщик поставил Покупателю Товар (ЩПС 0-40, песок, щебень гранитный фр. 20х40) общей стоимостью 8 171 767, 50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 21/09/01 от 21.09.2023, № 4/10/02 от 04.10.2023, № 14/06/01 от 14.06.2024, № 17/06/02 от 17.06.2024, № 26/06/01 от 26.06.2024, № 27/06/01 от 27.06.2024, № 30/07/01 от 30.07.2024, № 7/08/01 от 07.08.2024, № 14/08/02 от 14.08.2024, № 30/08/01 от 30.08.2024, № 13/09/02 от 13.09.2024, № 19/09/02 от 19.09.2024, № 30/09/01 от 30.09.2024, № 8/10/01 от 08.10.2024, № 8/10/02 от 08.10.2024, № 17/10/02 от 17.10.2024.

Согласно п. 4.2 Договора и спецификации № 02 к нему оплата Товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней после его поставки. Тем не менее, до настоящего времени поставленный Товар в полном объеме не оплачен.

Истец выполнил все условия Договора, спецификаций и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом Товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами (УПД). Претензий по качеству Товара и по срокам его поставки не поступало.

В адрес Ответчика 08.02.2022 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку. Претензия не была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-

продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку из материалов дела следует, что Ответчику поставлен Истцом Товар, однако в установленный Договором, спецификацией срок оплата Товара произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 2 113 960,00 руб. Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и Договору, доказательств погашения задолженности Ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты Товара Покупателем в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Заявленная к взысканию Истцом неустойка за период с 06.10.2023 по 14.07.2025 в размере 741 670,23 руб. также подлежит взысканию с Ответчика, учитывая наличие в Договоре условия о неустойке, наличие факта просрочки Ответчиком оплаты Товара. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и Договору, контррасчет Ответчиком представлен не был.

Таким образом, заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 704,48 руб. почтовых расходов на направление Ответчику досудебной претензии и искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее

расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными.

В отношении почтовых расходов Истца суд исходит из следующего.

Непосредственная связь несения данных судебных издержек с рассматриваемым делом, их размер и факт несения подтверждаются представленными Истцом в материалы дела письменными доказательствами, Ответчиком не оспорены, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями пунктов 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению Ответчиком в размере 704,48 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН:

<***>) задолженность в размере 2 855 630 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 704 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 669 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.