Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А63-1169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1169/2017
г. Ставрополь
13 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» г. Москва в лице филиала Банка «Траст» (ПАО) г. Ростов-на-Дону,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, суммы убытков, понесенных ООО «СТЭМ» по причине бездействия Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в сумме 376 420 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 - дир., ФИО2 по доверенности от 30.08.2017, в отсутствие представителей УФССП по СК третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Невинномысскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Ставропольскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, суммы убытков, понесенных ООО «СТЭМ» по причине бездействия УФССП по Ставропольскому краю в сумме 376 420 руб. 12 коп.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление оставлено без движения до 21 февраля 2017 года. Во исполнение определения арбитражного суда от 30.01.2017 от истца поступили указанные в определении документы, кроме выписки из ЕГРЮЛ на ответчика - Невинномысский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю, г. Невинномысск. Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 08.02.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд принял уточненные исковые требования. Соответчикам было предложено представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю также предложено представить материалы исполнительного производства в отношении ООО «НевСпецСМУ» за № 20354/12/24/26, возбужденного 10.08.2012. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» г. Москва в лице филиала Банка «Траст» (ПАО) г. Ростов-на-Дону (344001, <...>; 355029, <...>).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (355003, <...>, литер А, 1).

Определением от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» г. Москва в лице филиала Банка «Траст» (ПАО) г. Ростов-на-Дону, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

От МРИ ФНС № 11 по СК, г. Ставрополь, поступило заявление, в котором указано, что Невинномысский отдел ССП не является юридическим лицом.

В судебном заседании представители истца обратились с ходатайством об исключении Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск из числа ответчиков, так как отдел не является юридическим лицом. Указали, что требования к нему не предъявляют. Просили привлечь в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федерального казначейства, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск Управление ФССП по СК просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В представленном к судебному заседанию заявлении МРИ ФНС № 11 просила провести заседание в отсутствие представителя.

Суд исключает Невинномысский городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск из числа ответчиков, так как отдел не является юридическим лицом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федерального казначейства, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, суд отказывает в его удовлетворении.

В качестве ответчика истцом в иске указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, требования предъявлены о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Истец не представил уточненные исковые требования, в которых были бы предъявлены требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства. Истцом не указано полное наименование данных лиц, их ОГРН, ИНН, не представлены выписки из ЕГРЮЛ. Не уточнено - управление Федерального казначейства какого субъекта истец просит привлечь в качестве ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении данных лиц - доказательства направления им претензий. Не представлены доказательства направления им ходатайства о привлечении их в качестве ответчиков по делу и уточненное исковое заявление, в котором они были бы названы в качестве соответчиком и им были бы предъявлены какие-либо требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «СТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ООО «НевСпецСМУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 654 485 руб. 40 коп., пени в сумме 483 248 руб. 74 коп., всего 704 963 руб. 12 коп.

27 апреля 2012 года исковое заявление было принято к производству, делу был присвоен № А53-17569/12. 14.06.2012 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения. В нарушение условий указанного мирового соглашения ООО «НевСпецСМУ» осуществлена лишь частичная оплата суммы задолженности в размере 328 543 руб. (платежное поручение от 09.06.2012 № 26).

03 июля 2012 года Арбитражным судом Ростовской области по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии АС № 002259127.

На основании заявления ООО «СТЭМ» о возбуждении исполнительного производства 10.08.2012 Невинномысским городским отделом УФССП по СК возбужденно исполнительное производство № 20354/12/24/26.

27 ноября 2012 года в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось ООО «Атлант-& К» с заявлением о признании ООО «НевСпецСМУ» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.11.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-17381/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НевСпецСМУ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 в отношении ООО «НевСпецСМУ» введена процедура наблюдения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя банком в рамках возбужденного исполнительного производства № 20354/12/24/26 осуществлено списание с расчетного счета ООО «НевСпецСМУ» денежных средств в общей сумме 275 972 руб. 05 коп., в том числе, по платежному поручению от 01.02.2013 № 30165 - 259 113 руб. 57 коп., по платежному поручению от 10.04.2013 № 30165 - 16 858 руб. 48 коп.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислены ООО «СТЭМ» в счет исполнения обязательств должника по мировому соглашению (платежные поручения от 07.02.2013 № 843 на сумму 259 113 руб. 57 коп., от 22.04.2013 № 985 на сумму 16 858 руб. 48 коп.).

Решением от 06.06.2013 ООО «НевСпецСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15октября 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступилозаявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по принудительному списанию с расчетного счета ООО «НевСпецСМУ» денежных средств вразмере 425 767 руб. 54 коп., в том числе: 259 113 руб. 57 коп. и 16 858 руб. 48 коп.списанных в пользу ООО «СТЭМ».

Определением от 29.11.2013 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего суд признал ООО «СТЭМ» и филиал НБ «Траст» (ОАО) лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «НевСпецСМУ», о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, принудительное перечисление денежных средств в размере 425 767 руб. 54 коп., в том числе: 259 113 руб. 57 коп. и 16 858 руб. 48 коп., признано неправомерным, суд обязал ООО «СТЭМ» возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 указанные судебные акты в части перечисления судебным приставом-исполнителем ООО «СТЭМ» денежных средств в размере 259 113 руб. 57 коп. оставлены без изменения, вопрос о правомерности списания 166 653 руб. 97 коп., в том числе 16 858 руб. 48 коп., направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

16июня 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявлениеООО «СТЭМ» об установлении и включении в реестр требований ООО «НевСпецСМУ»задолженности в размере 376 420 руб. 12 коп. (с учетом уточненных требований).

Определением от 28.04.2016 конкурсное производство в отношении «НевСпецСМУ» завершено.

ООО «СТЭМ» направил в УФССП по ставропольскому краю претензию от 22.07.2016.

18.08.2016 УФССП по Ставропольскому краю в ответе на претензию, указало на отсутствие вины пристава-исполнителя в возникновении убытков ООО «СТЭМ».

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Из правового анализа статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано - тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

10 августа 2012 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС № 002259127, выданного арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 20354/12/24/26 о взыскании с ООО «НевСпецСМУ» в пользу ООО «СТЭМ» задолженности в сумме 704963 руб. 12 коп.

22 августа 2012 года главному бухгалтеру должника вручено требование о явке руководителя 24.08.2012 на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Руководствуясь данной нормой закона, судебный пристав-исполнитель 13.10.2012 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 704 963 руб. 12 коп., находящиеся на счете в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Ростов-на-Дону. 22.10.2012 было направлено требование о предоставлении документов, характеризующих имущественное положение должника (бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств, сведения о наличии дебиторской задолженности и т.д.).

22 января 2013 года в отношении ООО «НевСпецСМУ» введена процедура наблюдения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «НевСпецСМУ» перед ООО «СТЭМ» не являлась текущей, начиная с 22.01.2013, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника.

Как следует из определения арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 о завершении конкурсного производства, в материалах дела имеются ответы компетентных государственных регистрирующих органов, из которых следует, что объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «НевСпецСМУ» на праве собственности, не имеется.

Таким образом, судом не установлено действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы законодательству и привели к возникновению у ООО «СТЭМ» убытков.

С требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными с 2012 года по 2017 год истец не обращался. Требования ООО «СТЭМ» были включены в реестр кредиторов.

Кроме того, истец обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, указав, что просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не является лицом, уполномоченным выступать как главный распорядитель денежных средств от имени Российской Федерации, в данном случае он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федерального казначейства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина