Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А36-429/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-429/2023
г. Липецк
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318482700038285, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литера Ж, пом.1).

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период за 28.07.2019 по 02.12.2021 в размере 153519 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 36174 руб. 85 коп., процентов за период с 21 июля 2023 года по день вынесения решения судом, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактической уплаты долга истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №113 от 14.12.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании КН № 25996, рег. номер 1008 от 21.01.2012 г.),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Левобережный районный суд города Липецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 401257 руб. 59 коп., из них: 361740 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 г. по 02.12.2020 г., 39517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 г. по 02.12.2020 г.

Определением от 22.12.2022 Левобережный районный суд города Липецка передал дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.03.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лира».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в определении от 20.06.2023.

Таким образом, суд рассматривает спор о взыскании с ответчика в пользу истца 153519 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 28.07.2019 по 02.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 36174 руб. 85 коп., процентов за период с 21 июля 2023 года по день вынесения решения судом, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактической уплаты долга истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по указанному вопросу: решение Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2022 по делу № 2-314/2023, определение Липецкого областного суда от 16.08.2023 № 33-2693/2023 и другие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца указал, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0029402:829 общей площадью 694,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029402:1, право собственности на который принадлежит Российской Федерации, а местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.03.2022 (т.1 л.д. 11-16) .

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период с 2019 по 02.02.2020 составила 576365950 руб. 54 коп.

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/18 от 01.02.2018 г. и N 01-03/196 от 17.02.2021 г. утверждены проекты границ зоны санитарной охраны, в составе 3 поясов по водозаборам на период по 2041 г. При этом зоны санитарной охраны установлены в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.

Ранее был заключен договор аренды № 04.12.07/211-з/ю от 04.12.2007 г. с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, который прекратил свое действие в 2008 г., ИП ФИО3 не заключала соглашение о присоединении к действующему договору аренды от 05.03.2020г.№ 68-02.2/11.

Истец определил рыночную стоимость права аренды на основании отчета об оценке № 0219-08/1, из которого следует, что по состоянию на 12.08.2017 стоимость права аренды на 5 лет за пользование правом объекта оценки составляет 124019512 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 17).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 68-ММ-02.2/572 от 24.01.2022 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 12.08.2017 г. по 02.12.2020 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, между сторонами договор аренды не заключался.

Ранее истец обращался к ответчику с письмом № 68-ММ-022/4257 от 29.05.2020 и направлял образец заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов к договору аренды от 05.03.2020 № 68-02.2/11 (т.1 л.д. 148).

Однако ответчик соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.03.2020 № 68-02.2/11 не подписал.

Тот факт, что спорный земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, последним использовался в спорный период, стороны не оспаривают.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком.

Истец в судебном заседании поддержал расчет суммы неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на 5 лет по состоянию на 12.08.2017, определенной на основании отчета об оценке № 0219-08/1 от 15.02.2019.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным на основании следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, сторонами договора аренды N 68-02.2/11 от 05.03.2020 г. земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, являются истец и ООО "Липецккурортресурсы". Кроме того, из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021 г. N КУВИ-002/2021-103354978 видно, что записи об обременении правами аренды в отношении спорного земельного участка также внесены в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

Решениями Правобережного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу № 2-2969/2021 и Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 № 2-137/2022, вступившими в законную силу, установлено, что образуемые из спорного земельного участка участки относятся к первому и второму поясам зоны санитарной охраны. Кроме того, надкаптажное сооружение (артезианская скважина и насосная станция), расположенное на спорном участке, являясь совокупностью вещей, образующих единое целое, используемое и эксплуатируемое по общему назначению как единый имущественный комплекс, с учетом понятия артезианской скважины как водозаборного сооружения, предназначенного для добычи подземных (артезианских) вод из недр земли, в контексте установления в отношении скважины санитарно-охранной зоны, отнесено к гидротехническому сооружению. Следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2022 по делу № 2-314/2023 и определении Липецкого областного суда от 16.08.2023 по делу № 33-2693/2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанного постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Однако в соответствии с пунктом 3 подпункта "г" Постановления N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В силу пункта 11 Постановления N 582 в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения следующий:

Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 в спорный период (с 28.07.2019 по 02.12.2020) принадлежал на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0029402:829 общей площадью 694,2 кв.м (доля в праве ½).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 121207 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0029402:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

Кадастровая стоимость земельного участка до 2021 года – 576365950 руб. 54 коп.

Годовая арендная плата за весь участок до 2021 с кадастровым номером 48:20:0029402:1 – 8645489 руб. 26 коп. (576365950 руб. 54 коп.Х1,5%).

Общая площадь всех объектов, принадлежащих ИП ФИО1 – 347,10 кв. м., что составляет от всей площади объектов 0,54 % (347,10Х100/64487).

8645489 руб. 26 коп.Х0,54%=46685 руб. 64 коп.

Плата за фактическое пользование за период с 28.07.2019 по 31.12.2019 составила 20081 руб. 22 коп. (46685 руб. 64 коп./365Х157).

Плата за фактическое пользование за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 составила 43104 руб. 27 коп. (46685 руб. 64 коп./365Х337), итого за период с 28.07.2019 по 02.12.2020 – 63184 руб. 49 коп.

На основании пункта 12 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, плата за пользование земельным участком должна быть внесена не позднее 30 июня и не позднее 31 декабря каждого года пользования.

Поскольку ответчик арендную плату за спорный период не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 63184 руб. 49 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик является собственником доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, а значит с момента возникновения права собственности, должен был знать о необходимости оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом установленного периода правомерного предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 составляет 11338 руб. 11 коп.

За основу суд принял информационный расчет, представленный истцом, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно мораторию на возбуждения дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При этом довод ответчика о применении к нему постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и полном освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом во внимание не принимается, поскольку согласно выписки из ЕГНИП (ОГРНИП 308482234300102), основным видом деятельности, которым занимался ответчик с 2008 года, является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), а не предоставление продуктов питания, как указано в его отзыве, а ОГРНИП 318482700038285 принадлежит ФИО58.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 74522 руб. 60 коп., в том числе, 63184 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период за 28.07.2019 по 02.12.2021 и 11338 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023, а также за период с 21.07.2023 года по день фактической уплаты долга истцу.

Суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что истец дважды не являлся в судебное заседание, поскольку его довод о неявке истца опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании от 28.08-04.09, от 23.10.2023, от 04.12.2023, от 29.01-08.02.2024 участвовал представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2981 руб. 00 коп.

Принимая во внимание требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700038285, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период за 28.07.2019 по 02.12.2021 в размере 63184 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 11338 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700038285, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова