Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-2512/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2512/2018
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт»

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

третье лицо: 1) публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Об оспаривании решения о признании единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора, оформленного актом от 20.10.2017

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019, ФИО3 по доверенности от 26.06.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) о признании единственного участника электронного аукциона (извещение №ЭАКР470000000624177) уклонившимся от заключения договора, оформленного актом от 20.10.2017 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях, а представитель Фонда возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в суд. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствии.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, а именно, рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-95861/2017, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 Фонд (Заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки www.fkr.etp-ets.ru разместил извещение № ЭАКР470000000624177 и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт подвальных помещений).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2017 по извещению № ЭАКР470000000624177 поступила одна заявка – Общества, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

По акту приема – передачи от 10.10.2017 Фонд передал единственному участнику электронного аукциона (Обществу) проект договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку Общество в срок, установленный пунктами 21 и 26 раздела Х документации об аукционе (до 17.10.2017), представило региональному оператору только подписанный со своей стороны проект договора № 2017-87 и не представило обеспечение исполнения договора, Фонд 20.10.2017 составил акт о признании единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании решения Фонда.

В обоснование требований Общество указало на представление им Фонду 16.10.2017 в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» от 16.10.2017 № 614640 в форме электронного документа; данная банковская гарантия 16.10.2017 включена в реестр банковских гарантий, ее оригинал передан Фонду 20.10.2017.

Общество, ссылаясь на то, что Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), не предусмотрено обязательное представление банковской гарантии на бумажном носителе, считает действия заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения договора не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Общество также ссылается на нарушение Фондом установленного пунктами 165, 185 Положения № 615, пунктами 2 и 3 раздела VIII и разделом IX документации об электронном аукционе трехдневного срока передачи проекта договора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проведение аукциона осуществлялось Фондом в соответствии с Положением № 615.

В соответствии с пунктом 205 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

На основании пункта 206 Положения № 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 199 Положения № 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 Положения № 615, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В установленный документацией об аукционе срок (до 17.10.2017 включительно) Общество не представило заказчику обеспечение исполнения обязательства по договору.

Довод Общества о том, что направление 16.10.2017 по электронной почте копии банковской гарантии свидетельствует о выполнении Обществом установленной в документации об электронном аукционе обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 208 Положения № 615 и пункта 16 раздела IX документации об электронном аукционе, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

Поскольку в рассматриваемом случае банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» от 16.10.2017 № 614640 была выдана на бумажном носителе, а не в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ПАО «Совкомбанк», то направление по электронной почте копии бумажного документа не равнозначно направлению электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Поскольку в установленный срок Общество не представило банковскую гарантию в надлежащей форме, а оригинал банковской гарантии представило только 20.10.2017, то есть по истечении установленного в документации об аукционе срока, Фонд правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, Фонд обоснованно признал Общество уклонившимся от заключения договора.

Нарушение Фондом установленного пунктом 165 Положения № 615 срока передачи Обществу проекта договора, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку установленный пунктом 26 раздела Х документации об аукционе срок, в течение которого Общество должно было подписать и передать региональному оператору договор вместе с обеспечением исполнения договора, начинает исчисляться только с даты получения Обществом от Фонда проекта договора (с 10.10.2017).

Кроме этого, суд учитывает, что Арбитражным судом города Санкт-Птербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-95861/2017 по заявлению Общества об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 08.11.2017 № Р/04/114, в соответствии с которым жалоба Общества по тем же основаниям, что и настоящий иск, была признана необоснованной.

Решением суда от 01.03.2018 по делу № А56-95861/2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018, в удовлетворении требований Общества было отказано.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.