Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-31212/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31212/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Чебер» (адрес: 195067, <...>, литера к.2, помещ. 1-Н, ком. 201, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реал» (адрес: 191119, <...>, литер а, помещ. 7-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.03.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о взыскании 1 387 095 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 24.06.2024 № 21, 393 354 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2025, а также неустойку с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы УПД. Суд обозрел оригиналы УПД.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧЕБЕР» (поставщик) и ООО «РЕАЛ» (покупатель) был заключен Договор поставки № 21 от 24.06.2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).  

Стороны договорились, что в период действия Договора все поставки между сторонами осуществляются на его условиях, вне зависимости от указания на него в накладных и иных сопроводительных документах (п. 1.2 Договора).  Ассортимент, наименование, комплектность, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в накладных по форме ТОРГ-12 или УПД (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включающей НДС и указанной в счете и накладной. В силу п. 3.2 Договора покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 14 дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате партии товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств в сумме стоимости партии товара на расчетный счет поставщика (п. 3.4 Договора).

В обоснование иска ООО «Чебер» заявило о том, что с 24.06.2024 по 27.08.2024 поставило в адрес ООО «РЕАЛ» товар общей стоимостью 3 633 558,16 рублей, что подтверждается составленными сторонами УПД, в которых стороны согласовали ассортимент, наименование и количество товара, а также его цену. Какие-либо нарекания со стороны ООО «РЕАЛ» к поставленному товару – отсутствовали.  ООО «РЕАЛ», признавая факт поставки товара, частично исполнило свои обязательства по оплате товара и перечислило ООО «ЧЕБЕР» платежи в общей сумме 2 246 463,12 рублей, которые были учтены ООО «ЧЕБЕР» в расчетах по Договору за поставленный товар. Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 1 387 095 руб. 04 коп.

Согласно пункту 6.3 Договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 01.04.2025 в общем размере 393 354 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензии с требованием об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму и приемки его покупателем истец представил в материалы дела подписанные сторонами УПД.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что подписи, содержащиеся в универсально-передаточных документах, представленных истцом, не принадлежат генеральному директору ФИО3 и выполнены иным лицом. Однако факт приемки товара ответчик мотивированно не опроверг.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы УПД и установил, что со стороны покупателя документы подписаны разными лицами, однако на всех УПД имеется оттиск печати ООО «Реал». Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что подписи не принадлежат сотрудникам ООО «Реал», печать выбыла из владения общества или не используется им. При таких обстоятельствах суд отклонил возражение как необоснованное. УПД признаны судом надлежащими доказательствами фактов поставки товара и приемки его покупателем.

Мотивированных возражений по объему, качеству товара, срокам и стоимости ответчик не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 387 095 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 01.04.2025 в общем размере 393 354 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно используемым в подобных коммерческих соглашениях. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты товара. Начисленная неустойка не превышает 30% от суммы долга. При таких обстоятельствах суд признал начисленную неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 01.04.2025 в общем размере 393 354 руб. 20 коп. удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025, заключенный с ФИО1, чеки по оплате услуг от 18.02.2025 и от 23.04.2025 на общую сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 70 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1  при рассмотрении дела порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебер» 1 387 095 руб. 04 коп. основного долга, 393 354 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 78 413 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебер» из федерального бюджета 2 221 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.