Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А33-29696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2024 года


Дело № А33-29696/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023 года.

Мотивированное решение составлено 12.04.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 34 000 руб. по договору оказания услуг по временному размещению работников № 01-09/22 от 01.09.2022 и неустойки в размере 12 410 руб., а также долга по агентскому договору № 06/09-22 от 06.09.2022 в размере 391 197,31 руб. и штрафа в размере 145 681,05 руб.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.12.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В последующем от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено два вышеуказанных договора, по которым ответчик являлся плательщиком услуг, а истец исполнителем.

По договору возмездного оказания услуг истец обязался обеспечить временное размещение для работников ответчика в вахтовом поселке истца по адресу, обозначенному в договоре.

По агентскому договору истец обязался осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов ответчика и оказывать сопутствующие перевозке грузов услуги, поиск контрагентов для приобретения и оформления проездных документов (билетов) для сотрудников ответчика, а также заключать в интересах ответчика договоры на перевозку и экспедирование грузов, перевозку сотрудников ответчика и их багажа, договоры на оказание сопутствующих услуг. Ответчик по данному договору обязался не только оплачивать услуги истца, но и возмещаться его расходы, связанные с исполнением договора.

В рамках сложившихся договорных отношений по договору возмездного оказания услуг у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 34 000 руб. Оказанные услуги подтверждаются счет-фактурой № 674 от 30.09.2022.

По агентскому договору образовалась задолженность по оплате вознаграждения в размере 3 873,23 руб. и возмещению расходов истца в размере 387 324,08 руб. Оказанные услуги и понесенные расходы также подтверждаются двусторонними документами (счет-фактуры № 609/2 от 12.09.2022, № 681/6 от 30.09.2022, отчеты агента № 112 от 12.09.2022, № 113 от 30.09.2022). Также объём задолженности ответчика перед истцом по данному договору зафиксирован в двустороннем акте об оказании услуг от 30.09.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил ответчику претензии. В ответах на претензии ответчик не отрицал наличие долга, просил предоставить отсрочку. Поскольку обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Выполнение агентом поручения принципала по сути также является оказанием услуг, но только с выделением данной договорной связи в отдельный тип договора в ГК РФ. Аналогичным образом услуги агента по агентскому договору оказываются на возмездной основе. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 и статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Поручение выполняется агентом за счет принципала.

Право на оплату вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя (агента) оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями – услуга за деньги (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Объем исполненных истцом обязательств по двум договорам подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счет-фактуры, отчеты). Указанные документы позволяют определить сторон и содержание обязательств, объём встречного предоставления и дату исполнения обязательств. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Представленные документы констатируют факт исполнения истцом договорных обязательств в пользу ответчика и возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате. Должник, добровольно признавший долг или получение встречного предоставления письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал заявленный иск, но ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости ему дополнительного времени для урегулирования спора с истцом. Однако такое обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для изменения процедуры рассмотрения спора. Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств по оплате, требования о взыскании заявленных долгов по двум договорам являются обоснованными.

В каждом из указанных договоров предусмотрена мера ответственности для ответчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от размера долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора оказания услуг, пункт 4.2 агентского договора).

При этом по договору оказания услуг ответчик должен был рассчитаться за услуги еще до начала их оказания на условиях 100% аванса (пункты 3.5, 3.6).

По агентскому договору оплата производится в течение 5 календарных дней с момента получения от агента отчета об исполнении поручения (пункт 3.2.2).

С учетом изложенных условий о порядке осуществления расчетов истец правомерно произвел расчет неустойки по договору оказания услуг за период с 06.10.2022 по 05.10.2023. По состоянию на 06.10.2022 ответчик находился в состоянии просрочки. Размер неустойки за данный период составил 12 410 руб. (34 000 х 0,1% х 365). Указанный расчет является верным. Неустойка по договору оказания услуг подлежит взысканию в указанном размере.

По агентскому договору с учетом составления двух отчетов (№ 112 от 12.09.2022, № 113 от 30.09.2022) по каждому из них истец произвел отдельный расчет неустойки. По первому неустойка начислена за период с 18.09.2022 по 05.10.2023, по второму за период с 06.10.2022 по 05.10.2023.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по агентскому договору составил 145 681,05 руб. Однако истец допустил ошибку в расчете по отчету № 112 от 12.09.2022. Истец не учел правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день срока приходится на нерабочий день. Пятый день с 12.09.2022 приходится на выходной день (17 сентября). В связи с чем последний день пятидневного срока истек 19.09.2022 и со следующего дня началась просрочка. Поэтому неустойка подлежит начислению с 20.09.2022, а не с 18.09.2022. В связи с чем суд произвел перерасчет.

По отчету № 112 от 12.09.2022 неустойка подлежит взысканию в размере 61 256,93 руб. (160 779,35 х 0,1% х 381).

При расчете неустойки по второму отчету ошибок не допущено. Размер неустойки по отчету № 113 от 30.09.2022 составил 84 102,56 руб. (230 417,96 х 0,1% х 365).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию по агентскому договору, равен сумме 145 359,49 руб. (61 256,93 + 84 102,56).

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14 657,91 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 582 966 руб. 80 коп., включающую в себя: возникшие на основании договора оказания услуг № 01-09/22 от 01.09.2022 долг по оплате в размере 34 000 руб., неустойку в размере 12 410 руб. за период с 06.10.2022 по 05.10.2023, возникшие на основании агентского договора № 06/09-22 от 06.09.2022 расходы агента в размере 387 324 руб. 08 коп., агентское вознаграждение в размере 3 873 руб. 23 коп., штраф в размере 145 359 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 657 руб. 91 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова