Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А56-131373/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2019 года

Дело №

А56-131373/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-131373/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник», адрес: 299011, г. Севастополь, Исторический бульвар, д. 1, ОГРН 1149204069255, ИНН 9204508487 (далее – Музей), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15н, ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716 (далее – Музей), о взыскании 12 434 492,36 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – Управление).

Решением суда от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Музей, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные Музеем, в связи с чем сделал неверные выводы относительно обстоятельств дела.

Музей полагает, что представленные им материалы плановой выездной проверки – копия акта от 22.11.2017 № 74-18-10/30, копия отчета о выполненном строительно-техническом исследовании работ, копия предписания, – подтверждают факт несоответствия оплаченных работ фактически выполненным Обществом.

Следовательно, по мнению Музея, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, Музеем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт от 10.05.2016 № 02-05-2016 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести реставрационные работы и работы по приспособлению объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Здание кинотеатра «Украина», расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 35, а заказчик – оплатить указанные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 1 цена работ составила 112 193 985,45 руб.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 2 стороны решили расторгнуть Контракт.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 установлено, что в ходе исполнения Контракта подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты в предусмотренном порядке работы на сумму 107 933 151,17 руб.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения работы на сумму 4 260 834,28 руб. выполнению и оплате не подлежат по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Обязательства сторон в части фактического исполнения Контракта приняты сторонами, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 5 дополнительного соглашения № 2).

По результатам проведенной плановой выездной проверки (ревизии) целевого и эффективного использования Музеем бюджетных средств на капитальные расходы в 2016 году Управлением были выявлены нарушения в ходе исполнения Контракта, в частности:

- дополнительным соглашением № 1 к Контракту учтены виды работ на сумму 6 982 701,95 руб., которые отсутствуют в Контракте и не имеют положительного заключения экспертизы;

- выявлены изменения объемов работ в меньшую сторону относительно тех, которые учтены Контрактом, на сумму 2 838 916,56 руб.;

- выявлены виды работ, физические объемы которых превысили предусмотренные Контрактом на 3 461 897,02 руб.;

- дополнительным соглашением № 2 не исключены затраты на временные здания и сооружения и на производство работ в зимнее время на сумму 314 869,21 руб.

Управление вынесло предписание от 30.01.2018 №71-18-07 об устранении выявленных нарушений, в том числе о взыскании в порядке требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательного обогащения подрядчиков по Контракту.

Музей претензией от 16.03.2018 № 365 указал Обществу на выявленные нарушения и потребовал уплатить (с учетом добровольного возмещения Обществом ущерба в сумме 1 563 080,30 руб.) 12 434 492,36 руб. неосновательного обогащения в связи оплатой работ, которые фактически не были выполнены.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Музей обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Музея необоснованными, а доводы Общества о фактическом выполнении оплаченных работ подтвержденными материалами дела, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 27.07.2016 № 1 было заключено сторонами с соблюдением Закона № 44-ФЗ. Также судами сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что по указанному дополнительному соглашению Обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению к Контракту работы.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды исследовали представленные Музеем копию акта от 22.11.2017 № 74-18-10/30, копию отчета о выполненном строительно-техническом исследовании работ, копию предписания. Судами также дана оценка Контракту, исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций и в части отклонения довода Музея об изменении в меньшую сторону по сравнению с предусмотренным Контрактом объема работ. Суды правильно оценили, что данные работы не выполнялись Обществом, однако были исключены при расторжении Контракта на основании дополнительного соглашения № 2. Следовательно, оплата за данные работы также не производилась.

Суды также надлежащим образом исследовали требования Музея в отношении заявленных ко взысканию в качестве излишне оплаченных сумм за работы, физические объемы которых превысили предусмотренные Контрактом. Суды установили, что требования в этой части (на 3 461 897,02 руб.) были частично (в размере 1 563 080,30 руб.) добровольно удовлетворены Обществом. В остальной части по обоснованному заключению судов первой и апелляционной инстанций работы были технологически необходимы, фактически выполнены и приняты Музеем.

Судами правомерно установлено, что затраты на временные здания и сооружения и на производство работ в зимнее время к оплате Обществом не предъявлялись.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной данную судами первой и апелляционной инстанций названным доказательствам оценку, вследствие чего находит правильными выводы судов о необоснованности заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-131373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


А.В. Асмыкович

М.Г. Власова