Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А72-18397/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61190/2020

Дело № А72-18397/2017
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – Кондрашовой П.С., доверенность от 27.11.2019, Москвичевой Ю.С., доверенность от 09.12.202019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А72-18397/2017

по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Сергея Анатольевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» (ИНН 7325055654, ОГРН 1057325056689),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки+» (далее – ООО «Истоки+»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 ООО «Истоки+» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 06.10.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 183.

27.12.2019 конкурсный управляющий должником Муравьев С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором он просит признать сделки от 19.03.2018, 21.03.2018, 18.04.2018, 04.06.2018 по списанию и перечислению службой судебных приставов денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») недействительными, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Истоки+» 481 460, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявление конкурсного управляющего Муравьева С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по распределению и перечислению в пользу ПАО «Т Плюс» как взыскателя в исполнительных производствах № 872/18/73017-ИП, № 22865/17/73017-ИП, № 7210/18/73017-ИП, № 33798/17/73017-ИП, № 21163/17/73017-ИП, № 2604/18/73017-ИП взысканных в результате исполнительных действий денежных средств в общей сумме 481 460, 73 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Истоки+» 481 460, 73 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Истоки+» перед ПАО «Т Плюс» по исполнительным листам, исполнявшимся в рамках исполнительных производств № 872/18/73017-ИП, № 22865/17/73017-ИП, № 7210/18/73017-ИП, № 33798/17/73017-ИП, № 21163/17/73017-ИП, № 2604/18/73017-ИП на сумму 481 460, 73 руб.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств, принадлежащих населению, не принадлежат должнику и не подлежат оспариванию. ПАО «Т Плюс» также заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» поддержал жалобу по изложенный в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на основании исполнительных листов, выданных ПАО «Т Плюс» во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 872/18/73017-ИП, № 22865/17/73017-ИП, № 7210/18/73017-ИП, № 33798/17/73017-ИП, № 21163/17/73017-ИП, № 2604/18/73017-ИП.

Все указанные исполнительные производства наряду с другими в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 27153/16/73017-СД.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (постановление от 29.07.2016), а также на право получения денежных средств, собираемых ООО «РИЦ-Ульяновск» в рамках заключенного с должником агентского договора (постановление от 12.09.2016).

В результате данных исполнительных действий службой судебных приставов произведено взыскание денежных средств с последующим их распределением и перечислением в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» на общую сумму 481 460, 73 руб., в том числе:

- 19.03.2018 в сумме 4844, 74 руб.;

- 19.03.2018 в сумме 30 331, 98 руб.;

- 19.03.2018 в сумме 6921 руб.;

- 19.03.2018 в сумме 17 271, 72 руб.;

- 19.03.2018 в сумме 19 678, 66 руб.;

- 19.03.2018 в сумме 171 012, 60 руб.;

- 17.04.2018 в сумме 6921 руб.;

- 17.04.2018 в сумме 169 635, 72 руб.;

- 01.06.2018 в сумме 29 893, 35 руб.;

- 01.06.2018 в сумме 24 949, 96 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Истоки+» Муравьев С.А., полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд заявлением об их оспаривании, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки+» возбуждено определением от 13.12.2017, следовательно, все оспариваемые платежи по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, указывает на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе равнозначными по характеру требования.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» указывало, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств, принадлежащих населению, не принадлежат должнику и не подлежат оспариванию.

ПАО «Т Плюс» также заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых платежей в пользу ПАО «Т Плюс» недействительными сделками и применении последствий их недействительности, отклоняя возражения ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки+» возбуждено определением суда от 13.12.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО «Истоки+» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, имеются основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ПАО «Т Плюс» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонены судами с указанием на то, что ПАО «Ульяновскэнерго» убедительных доказательств на этот счет не представило.

Кроме того, судами указано на то, что спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов со значительной просрочкой исполнения должником обязательств, следовательно, они не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы о том, что оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств принадлежащих населению, что исключает возможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с нормами жилищного законодательства должник был наделен правомочиями по управлению МКД, предоставлял коммунальные услуги населению, самостоятельно оплачивая поставленные коммунальные ресурсы.

В целях осуществления расчетов с собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении, между ООО «Истоки+» (Принципал) и ООО «РИЦ-Ульяновск» (Агент) заключен агентский договор от 30.12.2015 № 372 по осуществлению начисления, сбора и перечисления денежных средств по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку денежные средства от собственников помещений поступали ООО «Истоки+» как управляющей многоквартирным домом организации, а затем ресурсоснабжающим и иным организациям как лицам, оказывающим должнику по договору те или иные услуги для нужд МКД, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие денежные средства, поступающие от собственников квартир многоквартирного дома за оплату оказываемых им услуг, принадлежали должнику.

Судами указано на то, что иное толкование вышеприведенных правовых норм вовсе означало бы отсутствие прав требования к должнику, как управляющей организации, со стороны ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, с которыми должник состоял в договорных отношениях в целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений МКД.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на то, что спорные денежные средства не принадлежат должнику, отклонена судами, поскольку направление движения денежных потоков не изменяет саму конструкцию обязательственных правоотношений (должник - ресурсоснабжающая организация и должник - собственники помещений в МКД) и не приводит к перемене лиц в данных обязательствах.

Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что на запрос конкурсного управляющего Муравьева С.А. от 21.11.2018 ООО «РИЦ-Ульяновск» письмами от 26.11.2018 № 01089394 и от 28.11.2018 № 0108-9502 представило обороты счета по ООО «Истоки+» за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и сведения о заключенном агентском договоре.

Из полученного конкурсным управляющим и представленного в материалы дела оборота счета по ООО «Истоки+» за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 и реестра документов «Списание с расчетного счет» по состоянию на 23.01.2019 следует, что ООО «РИЦ-Ульяновск» производились перечисления денежных средств, собранных с населения по жилым домам, находящимся в управлении должника, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводных исполнительных производств № 27153/16/73017-СД (в МОСП УФССП по Ульяновской области) и № 50669/16/73040-СД (в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска).

В целях установления взыскателей, в пользу которых распределены поступившие в результате исполнительных действий денежные средства, конкурсным управляющим в службу судебных приставов (в МОСП УФССП по Ульяновской области) направлены запросы от 11.03.2019 и от 03.06.2019.

В ответ на указанные обращения письмом от 17.06.2019 № 73017/19/48583 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Ульяновской области Е.В.Ефимова представила конкурсному управляющему часть постановлений о распределении денежных средств.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что остальная часть информации о распределении денежных средств, в том числе в отношении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, предоставлена ему службой судебных приставов в электронном виде в форме Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 27153/16/73017-СД по состоянию на 02.07.2019.

Судом отмечено, что бывшими руководителями ООО «Истоки+» конкурсному управляющему были переданы документы по хозяйственной деятельности должника не в полном объеме, а действия конкурсного управляющего по самостоятельному выявлению подлежащих оспариванию сделок должника и установлению лиц, в отношении которых они совершены, являются надлежащими и разумными.

Суд первой инстанции указал на то, что даже с учетом возможности конкурсного управляющего самостоятельного ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника, общую информацию о совершенных исполнительных действиях по списанию денежных средств, находящихся на банковском счете должника и в ООО «РИЦ-Ульяновск», конкурсный управляющий узнал не ранее 23.01.2019 и обращение с заявлением 27.12.2019 – в пределах годичного срока с вышеуказанного момента получения общей информации о совершенных исполнительных действиях, суд первой инстанции расценил в качестве исключающей возможность применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика с оказанием предпочтения суды правомерно признали оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при исполнении обязательств ему не было оказано предпочтения по сравнению с другими кредиторами и не доказан размер предпочтения ввиду того, что конкурсным управляющим не было представлено конкретных сведений о проценте погашения требований иных кредиторов в период, когда были совершены оспариваемые сделки подлежит отклонению, поскольку основан на неверном (ошибочном) толковании норм права (абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения кредитору не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемых сделках (основаниях) конкурсный управляющий не мог узнать ранее 02.07.2019 противоречит установленным по спору обстоятельствам, однако указанный вывод не привел к неверному решению, так как с учетом возможности конкурсного управляющего самостоятельного ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника, общую информацию о совершенных исполнительных действиях по списанию денежных средств, находящихся на банковском счете должника и в ООО «РИЦ-Ульяновск», он узнал (мог узнать) не ранее 23.01.2019, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 27.12.2019 и, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств принадлежащих населению, подлежат отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования и оценки судов, мотивировано ими отклонен.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Произведение погашения обязательств должника в принудительном порядке службой судебных приставов, само по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности отнесения указанной категории сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, указание судов на то, что спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов не привело к принятию неверного решения с учетом установления судами обстоятельств исполнения должником обязательств со значительной просрочкой.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А72-18397/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Моисеев