Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А56-101315/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101315/2021
22 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2019);

ответчик: акционерное общество "Калина" (195197, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр-кт, д. 32, литера А, помещ. 3-Н, ком. 13, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Калина" (прежнее наименования - ОАО "База закрытых учреждений") (далее – АО "Калина") о взыскании задолженности в размере 1 043 000 руб., пени в размере 300 000 руб. за период с 31.12.2020 по 08.10.2021, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.01.2022.

В предварительном судебном заседании от 26.01.2022 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приложений к исковому заявлению на бумажном носителе, а также доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик заявил о смене наименования юридического лица на акционерное общество "Калина", а также сведения о смене адреса и заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 26.01.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 16.03.2022.

В настоящем заседании истец представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных услуг за предыдущие периоды, сведения о несении по делу расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (перевозчиком) и АО "Калина" (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0711 от 07.11.2019 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Оплата по договору производится заказчиком в форме 100 % оплаты по окончанию оказания услуг, путем перевода средств на счет перевозчика (п. 3.1 договора).

Перевозчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств заказчик произвел частичную оплату оказанных перевозчиком услуг и имеет долг в размере 1 043 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз (п. 1 ст. 15 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг. Доказательств полной оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 043 000 руб. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2021, подписанным и скрепленным печатью сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2021, и далее с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.10 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2021, составляет 300 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого размера штрафных санкций, установленного п. 3.10 договора, в размере 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, истец вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с отсутствием между сторонами длящегося характера правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд признал необходимым применить в данном конкретном случае положение ст. 333 ГК РФ и снизить принятую для расчета ставку неустойки, начиная с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд признает, что указанная ставка неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, является разумной формой компенсации истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор – поручение на юридическое обслуживание, связанное с ведением дела в суде от 07.10.2021 (далее – договор – поручение), заключенный между ИП ФИО2 (доверителем) и ООО "Питер" (поверенным), по условиям которого поверенный в интересах, от имени и за счет доверителя, обязуется совершать юридическое обслуживание доверителя связанное с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании возникших спорных правоотношений, связанных с исполнением договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0711 от 07.11.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО "База закрытых учреждений"

Стоимость услуг по договору-поручению составила 50 000 руб. (п. 2.11 договора-поручения).

В качестве доказательства оплаты услуг по договору-поручению истец представил в материалы дела платежное поручение № 89 от 13.10.2021 на сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца документов в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и предъявление его в суд), характер услуг, оказанных в рамках договора – поручения на юридическое обслуживание, связанное с ведением дела в суде от 07.10.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (26.01.2022, 16.03.2022), с учетом возражений ответчика касательно заявленного истцом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным взыскание с АО "Калина" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Калина" (прежнее наименование открытое акционерное общество "База закрытых учреждений") в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 043 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 0711 от 07.11.2019, 300 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2021, и далее с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.