Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-29786/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29786/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПО Транспортные Системы" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/К/2Н, ОГРН: 1147847183923);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ - Сервис" (адрес: Россия 109074, г МОСКВА, г МОСКВА, пл СЛАВЯНСКАЯ 2/5/4/3/2087; Россия 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная 31, ОГРН: 1107746515887; 1107746515887);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании 413 200 рублей 00 коп. задолженности по договору №85/16-СЗ на оказание транспортных услуг, 34 847 рублей 20 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 373 690 рублей 00 коп. задолженности, 46 740 рублей 00 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал относительно заявленных требований, указывая, на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных заявок на перевозку груза.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПО Транспортные Системы" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (заказчик) был заключен договор №85/16-СЗ от 01.03.2016

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке материально-технических ресурсов (грузов) заказчика транспортными средствами (автотранспортом, специальной техникой и т.п.) исполнителя, находящиеся у исполнителя на праве собственности и (или) на праве аренды, именуемые в дальнейшем "услуги", а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на основании утвержденного между сторонами Соглашения о тарифах (Приложения №1 к Договору) и направленных заказчиком до 15.00 дня, предшествующего дню оказанию услуги, заявок на осуществление перевозки.

 Согласно пункту 4.4 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с даты поручения от исполнителя подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 3 373 690 рублей 00 коп., о чем были составлены и подписаны акты, представленные в материалы дела (том дела 1, л.д. 128-217)

Свои обязательства по оплате оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" не выполнило. Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 3 373 690 рублей 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности за оказание транспортных услуг, а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами (двусторонне подписанными и скрепленными печатями сторон актами в которых отражены оказанные услуги, а также транспортными накладными.)

С учетом этого, аргументы общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о том, что в период действия договора ответчик не поручал истцу оказать ему услуги по перевозке, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Отсутствие надлежащим образом оформленных заявок на перевозку груза факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком не опровергает. Само по себе некорректность составления отдельных документов при наличии иных доказательств оказания услуг исполнителем в полном объеме и надлежащего качества не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком частично признана задолженность по оплате оказанных услуг, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.11.2017 года.

Учитывая, что ответчик ни факт оказания истцом спорных услуг, ни факт наличия задолженности надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств своевременного погашения задолженности суду не представил, исковые требования о взыскании 3 373 690 рублей 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению

Допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг дает истцу право предъявить установленную пунктом 5.11 договора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец определил период начисления неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по каждому акту, по которому допущена просрочка оплаты. Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО Транспортные системы» 3 373 690 руб. задолженности, 46 740 руб. пеней, 40 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.