Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А68-10989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10989/2020
город Калуга
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022



Дело № А54-1457/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Медведки": ФИО1 - представителя по доверенности от 07.09.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2; ФИО3 - представителя по доверенности от 04.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Медведки": ФИО1 - представителя по доверенности от 07.09.2020;

от ФИО4: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Медведки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А68-10989/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания "Медведки" (далее - ООО СПК "Медведки") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы предоплаты в размере 2 560 000 руб. и процентов в размере 442 136 руб. 36 коп. за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 и далее с 01.02.2022 по дату исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что сумма в размере 2 560 00 руб. ООО СПК "Медведки" перечислена ИП ФИО2 в счет договора, который стороны должны были заключить. Однако из-за того, что договор не был заключен и товар, соответственно, не поставлен, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Медведки" (далее - ООО АПК "Медведки"), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СПК "Медведки" просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.

Законность оспариваемых судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами были установлены следующие обстоятельства.

По платежными поручениям от 25.12.2018 № 178 на сумму 660 000 руб., от 04.02.2019 № 21 на сумму 1 200 000 руб., от 06.07.2019 № 101 на сумму 500 000 руб. и от 23.08.2019 № 125 на сумму 200 000 руб. ООО СПК "Медведки" перечислены ИП ФИО2 всего 2 560 000 руб. с указанием в этих платежных поручениях, что оплата осуществляется по договору поставки от 02.08.2018 № 02/08 за пшеницу 3 класса.

ООО СПК "Медведки", ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанной суммы предпринимателю, после соблюдения претензионного порядка, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая по иску, предприниматель ссылался на то, что учредителем и руководителем обществ СПК "Медведки" и АПК "Медведки" являлось одно лицо. Обществом СПК "Медведки" денежные средства в указанной сумме перечислены в счет исполнения обязательств за ООО АПК "Медведки" по договору № 02/08 от 02.08.2018.

При рассмотрении дела судами установлена обоснованность указанных возражений ответчика на иск.

Разрешая спор, суды исходили из того, что 02.08.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО АПК "Медведки" (покупатель) заключен договор поставки № 02/08 на поставку ячменя 300 тонн, пшеницы 500 тонн.

По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО АПК "Медведки" и ООО СПК "Медведки" является одно и то же лицо.

При переводе денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в качестве основания оплаты указаны перечисления в счет договора поставки от 02.08.2018 № 02/08 за пшеницу; вышеуказанные платежи осуществлялись неоднократно с временным интервалом, достаточным для проверки их обоснованности плательщиком средств, и в суммах, соотносимых с условиями, согласованными в указанном договоре, и, соответственно, при перечислении денежных средств действующему от имени ООО СПК "Медведки" лицу не могло быть не известно, как о наличии договора от 02.08.2018 № 02/08 между ООО АПК "Медведки" и ИП ФИО2, так и о предназначении вышеуказанных платежей.

Из дела усматривается, что между ООО АПК "Медведки" и ИП ФИО2 возникли разногласия в вопросе о фактической поставке последним сельскохозяйственной продукции в счет исполнения условий договора от 02.08.2018 № 02/08, которые в части не указанных по настоящему делу сумм рассматривались, в частности в рамках дела № А40-216089/2020. Также вопрос о фактических обстоятельствах, касающихся поставки сельскохозяйственной продукции ИП ФИО2 при реализации условий договора от 02.08.2018 № 02/08, был предметом проверки, проводимой в СО МО МВД России "Ефремовский" по правилам уголовно-процессуального законодательства, что учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в данном случае применительно к установленным по делу обстоятельствам не имеется оснований полагать, что ИП ФИО2 заведомо необоснованно перечислялись спорные по иску денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, и с учетом этого применительно к указанным в иске основаниям для взыскания этих средств, руководствуясь статьями 1, 10, 53, 53.2, 309, 310, 313, 432, 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание разъяснения, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно посчитали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебными актами по делам № А40-216089/2020 и № А40-40047/2020 обстоятельства, предрешающие разрешение спора относительно взыскания истребуемых по настоящему делу сумм применительно к основаниям заявленного иска, не установлены.

Кассационная жалоба, основанная на иной оценке доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ со стороны судов первой и апелляционной инстанций, не содержит каких-либо доводов, которые бы могли свидетельствовать о том, что состоявшиеся по делу судебные акты являются ошибочными.

Процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, не допущены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А68-10989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


Н.Л. Силаева