Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023


17 апреля 2023 года

Дело №

А55-869/2023



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании 04-11 апреля 2023 года дело по иску


Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания №4"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис"


о взыскании 98 092 руб. 80 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2, дов. от 05.09.2022

от ответчика - ФИО3, дов. от 02.02.2023



Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая Компания №4" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис" о взыскании 98 092 руб. 80 коп. , в том числе: 78 600 руб. возврат предоплаты по договору №29 от 01.03.2022 на выполнение работ, 19 492 руб. 80 коп. неустойка за период с 18.04.2022 по 21.12.2022.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором возражал против заявленных требований, ссылался на то, что работы были выполнены и приняты истцом согласно подписанному акту -1 от 31.03.2022.

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании, начатом 04 апреля 2023г., объявлялся перерыв до 11 апреля 2023 г. до 14 час 45 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва предварительное заседание было продолжено.

После перерыва, с согласия сторон в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в том же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 принято к производству заявление Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4», возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 04.05.2022 года Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как указал истец, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего было установлено, что между МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» (Заказчик) и ООО «МетКонСервис» (Подрядчик) 01.03.2022 года заключен договор №29 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по замене ограждения лестничных клеток в подъездах №3,4 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость всех поручаемых по Договору работ составила 78 600 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора в адрес ООО «МетКонСервис» перечислена предоплата в размере 100% - 78 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №156 от 01.03.2022 г.

Срок выполнения работ согласно п.2.4 Договора - 15 апреля 2022 года.

При этом, порядок приема и сдачи работ определен в разделе 3 договора, согласно п.3.1 которого Подрядчик предъявляет Заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2);

- акт приема-сдачи выполненных работ, завизированный представителем собственников.

Однако, как указал истец, в нарушение обязательств по договору Подрядчик не представил работы к приемке МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», не предъявил истцу акты о приемке выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2022 о возврате предоплаты по договору была оставлена без удовлетворения.

В силу п.5.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков и срока устранения недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка, которая по расчету истца составила за период с 18.04.2022 по 21.12.2022 (248 дней) 19 492,80 руб. (78 600,00 х 248 х 0,1% = 19 492,80 руб.).

Ответчик денежные средства в сумме 78 600 руб. не возвратил, а также не произвел оплату неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на выполнение работ, а также представил акт о приемке выполненных работ №АКТ-1 от 31.03.2022, подписанный со стороны истца без замечаний.

Как указал ответчик, что подтверждается материалами дела, в рамках договора №29 от 01.03.2022 ответчиком были выполнены работы по замене ограждения лестничных клеток в подъездах №№3,4 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора №29 от 01.03.2022, Подрядчик (Ответчик) предъявляет Заказчику (Истцу) акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а Заказчик (Истец), в свою очередь обязуется принять выполненные работы и подписать Акт выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5. Договора № 29 от 01.03.2022).

Ответчик во исполнение принятых по договору № 29 от 01.03.2022г. обязательств, выполнил работы досрочно, в полном объеме и 31 марта 2022 года в адрес Истца направил Акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.03.22, счет-фактура № 23 от 31.03.22, на общую сумму 78 600 руб., что подтверждается сопроводительным письмом Ответчика исх № 31/03-7 от 31.03.2022, а также отметкой Истца о получении данных документов (вх. 1031 от 31.03.2022г.).

Акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.03.22 подписан как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, а также старшей по дому ФИО5, что свидетельствует о том, что Истцом данные работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались представленные ответчиком оригиналы указанных документов в подтверждение выполненных работ с отражением в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что конкурсному управляющему последним директором не была передана первичная документация, а также в бухгалтерская отчетность, в данном деле не имеет отношения, поскольку оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ответчик подтвердил выполнение работ и приемку выполненных работ со стороны истца, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 3924 руб. следует отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку истец уплатил госпошлину при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №872 от 26.12.2022, взыскание не производится.



Руководствуясь ст. ст. 110,137,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного к судебному разбирательству.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов