Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А33-551/2018

401/2018-166647(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года Дело № А33-551/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Сестрорецк)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Серебро Магадана» (г. Магадан)

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2017 № 1, ФИО2 – директора, действующего на основании решения учредителя от 21.09.2016 № 1,

от ответчика: ФИО3 – директора, действующего на основании решения единственного учредителя (участник) от 15.05.2017 № 18; ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 (адвокатское удостоверение от 17.10.2008 № 1308),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЭК» (далее – ответчик, ООО «ЛТЭК») о взыскании 4 460 400 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17, 263 163 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.02.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана»).

Ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- между истцом и ответчиком велись переговоры о выполнении спорных работ, однако работы фактически истцу не поручались и им не выполнялись;

- акты и справки о стоимости выполненных работ, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности. Это следует из взаимоотношений сторон, исходя из

переписки между истцом и ответчиком. Истец не передавал ответчику исполнительную или иную документацию во исполнение условий спорного договора;

- спорные работы выполнены без участия истца силами сторонних организаций (индивидуальным предпринимателем ФИО6) и силами ответчика (сотрудниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10);

- объяснения, данные сотрудниками ООО «Темплосервис» в рамках проверки заявления о совершении преступления, свидетельствуют о том, что сотрудники истца спорные работы не выполняли.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил следующее:

- договор между ООО «ЛТЭК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен 31.07.2017, срок выполнения работ – с 31.07.2017 по 15.08.2017 (пункты 2.1, 2.2). Согласно общему журналу работ № 1 «Рудная зона № 9 ГОК «Лунное» Строителтьство ремонтного бокса», раздел 3, пункты 1-5, следует, что работы были начаты еще 20.07.2017, т.е. до заключения договора;

- из представленных в дело документов следует, что услуги по стирке для индивидуального предпринимателя ФИО6 оказаны только в октябре 2017 г. В период выполнения указанным лицом работ - август-сентябрь 2017 г. такие услуги не оказывались;

- индивидуальный предприниматель ФИО6 выиграл 12 конкурсов на проведение работ, оказание услуг для нужд АО «Серебро Магадана». Из 12 конкурсов только один касался ГОК «Лунное», который указанное лицо выиграло 18.05.2016 (строительства лот № 1 - ПП Строительство площадки приготовления гранулированных ВБ на м-и «Лунное»). Более того, индивидуальный предприниматель ФИО6 принимал участие в 54 торгах из них выиграл 38. Основным заказчиком является Администрация Омсукчанского Городского Округа. Непосредственно сам предприниматель без привлечения работников, субподрядчиков не мог выполнить работы по договору субподряда № 66-17. Как следует из отзыва АО «Серебро Магадана», доступ на территорию ГОК «Лунное» был предоставлен только предпринимателю. Доказательств привлечения для выполнения работ работников, третьих лиц в материалы дела не представлено;

- между ООО «ЛТЭК» и ООО «Теплосервис» только в 2017 году заключено 3 договора субподряда по работам на ГОК «Лунное» для АО «Серебро Магадана» (договор субподряда от 10.05.2017 № 40-17; договор субподряда от 13.07.2017 № 63-17; договор субподряда от 20.07.2017 № 53-17). При этом истец никогда не согласовывался АО «Серебро Магадана» в качестве субподрядчика для выполнения работ в интересах АО «Серебро Магадана». Доказательством указанного утверждения является, в том числе, письмо ООО «ЛТЭК» от 26.06.2017 исх. № 207 об оказании содействия в организации пропуска сотрудников ООО «ЛТЭК» на территорию ГОК «Лунное». В указанном письме в качестве работников ООО «ЛТЭК» также указаны и работники истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 От имени ООО «ЛТЭК» удостоверения выданы на имя ФИО19 ( № 51/17), ФИО20 ( № 85/17), ФИО21 ( № 32/16). Приказом по ООО «ЛТЭК» от 01.09.2017 № 24/1 работник ООО «Теплосервис» ФИО21 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных, ремонтных и иных работ на объектах месторождения ГОК «Лунное» для АО «Серебро Магадана». ФИО21 никогда не работал и не работает в ООО «ЛТЭК». Факт назначения ФИО21 ответственным на объектах месторождения ГОК «Лунное» для АО «Серебро Магадана» (на всех, без какого - либо исключения) свидетельствует о том, что АО «Серебро Магадана» не в курсе всех событий, связанных с осуществлением работ. Только этим можно объяснить информацию, содержащуюся в отзыве АО «Серебро Магадана», о том, что, например, ФИО21 не имел никакого отношения к ремонтному боксу 9 р.з.;

- исследовательский отчет по результатам расчета временных затрат для возведения ремонтных боксов 9 Р.з.ГОК «Лунное» Магаданской области, подтверждает доводы истца о

невозможности выполнения работ на объекте силами только лишь ответчика (срок выполнения спорных работ составляет 29,29 недель).

В отзыве на иск АО «Серебро Магадана» отклонило требования истца, пояснив, что спорные работы были выполнены силами ООО «ЛТЭК» (по данным службы безопасности режимного объекта ГОК «Лунное», сотрудниками ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8), при этом часть из них с привлечением к работам индивидуального предпринимателя ФИО6 В общем журнале работ для внутренних нужд АО «Серебро Магадана» отсутствует информация о привлечении к выполнению работ ООО «Теплосервис». У АО «Серебро Магадана» отсутствует информация о привлечении истца к выполнению работ по договору строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597) от 24.03.2017. Сотрудники ООО «Теплосервис» ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО19 выполняли работы на иных объектах, не связанных со спорными. ФИО13 и ФИО16 к работам на объекте «Ремонтный бокс 9 р.з ГОК «Лунное» не привлекались, отношения к объекту не имели, в связи с чем пропуска на указанных лиц АО «Серебро Магадана» не выдавались.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, в котором ответчик просит суд признать сфальсифицированными и исключить следующие доказательства: справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 и акты о приёмке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2, требование-накладная на объект «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное» от 02.10.2017, общий журнал работ «для внутренних нужд ООО «Теплосервис», приказ от 30.07.2017 № 119К-2017.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца пояснил суду об отсутствии намерения исключать доказательства, указанные в заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель истца предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных доказательств по делу. Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам дела.

Способом проверки доказательств ответчик просил определить допрос свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО20 или сопоставление с иными законодательства.

В судебном заседании 08.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве указанных свидетелей, поскольку согласно поступившему в материалы дела отзыву АО «Серебро Магадана» работы на объекте «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК Лунное» были выполнены ООО «ЛТЭК» в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кроме того, указанные в определении суда от 13.03.2018 и в приказах ООО «Теплосервис» как лица, направленные для выполнения работ на объекте «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК Лунное» (ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО19) никакого отношения к работам не имели, и выполняли работы на иных объекта, а именно: «Ремонтные работы по утеплению емкостей цианирования на ГОК Лунное» (в рамках договора подряда от 15.06.2017 № СМ2 (01-01-0649), «Здание Вахтовый поселок» (в рамках договора субподряда от 20.04.2017 № СМ2(01-01-0609) и т.д.

Представитель истца просил проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства по имеющимся в деле доказательствам. Истец не отрицал факт подписания указанных спорных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, при этом пояснил, что указанные документы, вероятно, были подписаны в числе иных документов, оформляемых между истцом и ответчиком в течение длительных договорных отношений по иным объектам строительства.

Частью статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Определением от 08.06.2018 суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9. для подтверждения обстоятельств имеющих значения для дела. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против вызова в суд ФИО9 в качестве свидетеля.

Суд в судебном заседании заслушал показания свидетеля - ФИО9, который на вопросы истца, ответчика и суда дал следующие ответы:

- в ООО «ЛТЭК» ФИО9 занимал должность заместителя директора по строительству, который отвечал за организацию строительства в целом. В должностные обязанности директора по строительству входило, в том числе, составление исполнительной документации;

- работы по возведению ремонтного блока в ГОК «Лунное» осуществлены сотрудниками ООО «ЛТЭК» и индивидуального предпринимателя ФИО6;

- ФИО9 лично принимал участие в работе по строительству ремонтного блока, а именно: по сборке и монтажу каркаса, монтажу утеплителя, оборудования. Тент монтировали вчетвером с другими сотрудниками ООО «ЛТЭК»: ФИО7, ФИО10, ФИО8. Вес тента приблизительно 600 кг. Также свидетель непосредственно выполнял работы по монтажу систем освещения, электроснабжения, монтажу электрогенератора, системы отвода выхлопных газов, тепловых завес. Выполнение работ окончено в середине- конце октября 2017 года;

- на вопрос истца о рабочем графике свидетель ответил, что его рабочий день при выполнении работ был ненормированным, с 6 часов утра и до полуночи;

- у ФИО9 и других лиц, принимавших участие в строительстве ремонтного блока, имелись соответствующие строительные допуски. На данный объект, имеющий статус режимного объекта, не могут быть допущены лица без соответствующих разрешений и допусков;

- при выполнении работ по строительству ремонтного бокса подготовительные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО6, который приступил к подготовке котлована с 20 июля 2017 года, до заключения соответствующего договора подряда, на основании устного согласования с ООО «ЛТЭК». Договор подряда был заключен позже. На объекте работала бригада индивидуального предпринимателя ФИО6 в составе порядка 12 человек;

- сотрудники ООО «Теплосервис» получили пропуски от ООО «ЛТЭК» на доступ в ГОК «Лунное» к объектам: ремонтные работы в вахтовом поселке и утепление емкостей цианирования. Доступа к ремонтному боксу у данных сотрудников не было. Список объектов доступа на выдаваемые пропуска зафиксирован в сопроводительных документах на выдачу пропусков. Сотрудники ООО «Теплосервис» ФИО19, ФИО25, ФИО26 не имели отношения к работам по строительству ремонтного бокса и физически не имели доступ к указанному объекту, так как все строительные объекты находятся друг от друга не в

шаговой доступности. Это могло осуществляться только по распоряжению заместителя директора по строительству Машукова В.В.;

- на вопрос о наличии у ООО «Теплосервис» собственного оборудования для выполнения бетонных работ свидетель ответил, что своей техники ООО «Теплосервис» не имело;

- исполнительную документацию ООО «Теплосервис» ответчику не передавало;

- на вопрос об использовании сотрудниками ООО «ЛТЭК» инструментов ООО «Теплосервис» свидетель ответил отрицательно. Монтажный комплект, необходимый для установки ремонтного блока, входит в комплект ангара, представленный заводом- изготовителем;

- между ООО «ЛТЭК» и ООО «Теплосервис» были отношения по выполнению работ на других объектах ГОК «Лунное»: ремонтные работы вахтового поселка и утепление емкости цианирования. Работы на указанных объектах осуществлялись параллельно со спорными работами по строительству ремонтного бокса, поэтому с сотрудниками ООО «Теплосервис» ФИО27, ФИО13, ФИО20, ФИО23, ФИО21 свидетель лично знаком.

В судебном заседании 08.06.2018 истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО13, ФИО16 в качестве свидетелей.

Суд, рассмотрев, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО13, ФИО16 в качестве свидетелей, поскольку как следует из ответа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также показаний свидетеля ФИО9, ФИО13 и ФИО16 к работам на объекте «Ремонтный бокс 9 р.з ГОК «Лунное» не привлекались, отношения к объекту не имели, в связи с чем пропуска на указанных лиц АО «Серебро Магадана» не выдавались».

Определением от 08.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Теплосервис» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец просил назначить судебную экспертизу для разъяснения:

1. Построен ли фактически объект: «Ремонтный бокс 9 р.з.» ГОК «Лунное» для нужд АО «Серебро Магадана»?

2. Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2017 № 1 (унифицированная форма № КС-2), акте о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 2 (унифицированная форма № КС-2) по договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17?

3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил?

4. Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость)?

5. Какие виды, объем работ по договору, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2017 № 1 (унифицированная форма № КС-2), акте о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 2 (унифицированная форма № КС-2), не выполнены субподрядчиком ООО «Теплосервис»? Какова их стоимость?

6. Истцом, ответчиком или иным лицом выполнены установленные экспертами виды, объемы работ и использованные материалы по договору субподряда от 20.07.2017 № 53-1?

Судом установлено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные со стороны истца в подтверждение выполнения работ ООО «Теплосервис», и представленные со стороны ответчика в подтверждение, что спорный объем работ выполнен силами ООО «ЛТЭК» и иного субподрядчика, содержат идентичные данные по видам работ и объемам, различны только расценки. В связи с изложенным, по данным документам проведение экспертизы, в том числе по вопросу кем выполнены спорные работы, не представляется возможным, поскольку не отвечает требованиям процессуальной эффективности и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2017 между ответчиком (подрядчик) и АО «Серебро Магадана» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597) (далее – договор строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597)), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации (далее - документация) на объект «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК Лунное» (место нахождения объекта и выполнения работ: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, ГОК «Лунное»), подрядчик обязался обеспечить выполнение:

- работ по разработке документации в соответствии с условиями договора, исходными требованиями на разработку документации, утверждёнными заказчиком и согласованными подрядчиком, приведёнными в приложении № 7 к договору, требованиями действующих в Российской Федерации норм и законодательных актов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ;

- строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» объекта капитального строительства «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК Лунное» (объект). Конкретные виды и объёмы строительно-монтажных работ будут определены сторонами в документации и расчёте договорной цены (сметном расчёте), оформленном по форме, приведённой в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Выполненные по договору строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597) ООО «ЛТЭК» работы приняты АО «Серебро Магадана» по актам о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 2, от 02.10.2017 № 3, от 31.10.2017 № 5, от 20.10.2017 № 4, от 28.08.2017 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 3, от 31.10.2017 № 5, № 4 от 20.10.2017, от 28.08.2017 № 1, от 21.09.2017 № 2, актам от 14.07.2017 № 2, от 16.05.2017 № 1,

Исполнительная документация по спорным работам передана АО «Серебро Магадана» заместителем директора ООО «ЛТЭК» ФИО9 по реестру от 07.11.2017.

К оплате ООО «ЛТЭК» выставил АО «Серебро Магадана» счет-фактуру от 02.10.2017 № 111 на сумму 4 458 272,01 руб., от 31.10.2017 № 119 на сумму 365 353,84 руб., от 14.06.2017 № 68, от 21.08.2017 № 85 на сумму 5 302 060,63 руб., от 21.09.2017 № 100 на сумму 731 629,97 руб.

По договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17 (далее – договор субподряда № 53-17) истец (субподрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объектах ГОКа «Лунное» «Ремонтный бокс 9 р.з.» для нужд АО «Серебро Магадана» в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат работ ответчику (подрядчик), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора субподряда № 53-17 предусмотрен адрес выполнения работ: Магаданская область, Омсукчанский район, ГОК «Лунное» (далее также - место выполнения работ), объекты - согласно ведомостей объемов работ.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда № 53-17, работы по договору выполняются субподрядчиком полным иждивением субподрядчика, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункты 6.5 - 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда № 53-17, работы выполняются субподрядчиком в соответствии с требованиями заказчика АО «Серебро Магадана» (ИНН <***>) (заказчик).

Наименование, перечень и объем работ указаны в расчете договорной цены, известны и понятны субподрядчику, а также (при наличии) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и иной технической документацией. Работы выполняются субподрядчиком в сроки в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 1.5 договора субподряда № 53-17).

Пунктом 1.6 договора субподряда № 53-17 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить весь объём работ: согласно расчету договорной цены являющемуся приложением

№ 1 к договору, подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в проектной и иной технической документации.

В приложении № 1 к договору субподряда № 53-17 приведен перечень подлежащих выполнению работ: разработка грунта вручную и механизированным способом плотностью до 1,8 т/м3, устройство оснований (щебеночных, песчаных, гравийных и др.), бетонных подстилающих слоев, оснований под фундаменты, железобетонных монолитных фундаментов, железобетонных конструкций монолитных (балки, перекрытия, стены, днища каналов, бункеры), приготовление бетона и раствора, изготовление металлоконструкций, армирование, установка закладных деталей и болтов, монтаж готовых металлоконструкций, ворот, теплоизоляция строительных конструкций, устройство рулонных кровель, общестроительные/отделочные работы – производственные здания, засыпка грунтом траншей, котлованов, ям с уплотнителем, прокладка воздуховодов, монтаж вентиляторов, установка вентиляционного оборудования: зонты, пылеуловители, фильтры, скрубберы, циклоны и т.д., установка обогревательных приборов, монтаж кранов подъемных, автосервисного оборудования, электрооборудования (щитки, рубильники и пр.), осветительной аппаратуры, прокладка кабеля, в т.ч. в трубах и рукавах, устройство заземления.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора (дата, указанная на титульном листе договора) и обязуется выполнить работы в следующие сроки: с 01.08.2017 по 30.10.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора субподряда № 53-17).

В пункте 3.1 договора субподряда № 53-17 предусмотрено, что общая цена договора определена сторонами на основании расчета договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору, является твердой ценой исходя из общей стоимости работ за выполнение работ, предусмотренных договором, и составляет 4 460 400 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ, согласованная сторонами при подписании договора, является результатом коммерческой договоренности сторон и не подлежит изменению.

Пунктом 4.1.1 договора субподряда № 53-17 предусмотрено, что расчет осуществляется после выполнения всего объема работ по договору в течение 20 календарных дней с даты приёмки подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору в целом (с даты подписания сторонами последнего акта о приемке работ и предоставления субподрядчиком необходимой документации, предусмотренной договором).

Согласно пункту 11.2 договора субподряда № 53-17, подрядчик за нарушение сроков расчетов договорных обязательств уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 № 1 на сумму 2 390 250,03 руб., от 30.10.2017 № 2 на сумму 2 070 149,99 руб. и акты о приёмке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 на указанные суммы.

Ссылаясь на принятие работ ответчиком по указанным актами о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, истец просит о взыскании 4 460 400 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17 и 263 163 руб. 60 коп. рублей неустойки.

В подтверждение выполнения работ собственными силами истец представил в материалы дела:

- требование-накладную № 00000000086 на выдачу материалов для выполнения работ;

- приказ ООО «Теплосервис» от 30.07.2017 № 119К-2017 о направлении в командировку в ГОК «Лунное» (Магаданская область, Омсукчанский район) сотрудников: ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО20 в период с 08.09.2017 по 30.10.2017, указанные сотрудники направлены для выполнения работ по договору субподряда № 53-17;

- приказ ООО «Теплосервис» от 23.06.2017 № 107К-2017 о направлении в командировку в ГОК «Лунное» Магаданская область, Омсукчанский район сотрудников: Афонасова С.В., Глушневского А.С., Дырина А.В., Колбышева С.В., Козловского Н.П., Мавлюкеева Р.Р., Печёнкина Ю.А., Пушнова Д.Г., Сабынича Г.И., Сорокова Ф.Ф. в период с 05.07.2017 по 05.10.2017 для выполнения работ по договору субподряда от 10.05.2017 № 40-17, а также приказ от 23.06.2017 № 107К-2017 о привлечении указанных лиц для выполнения работ по договору субподряда № 53-17;

- приказ ООО «Теплосервис» от 01.09.2017 № 24/1 о назначении ФИО21 ответственным за выполнение строительно-монтажных, пусконаладжочных, ремонтных и иных работ на объектах месторождения ГОК «Лунное» для АО «Серебро Магадана»;

- письмо истца от 26.06.2017 № 207 в адрес ответчика о планируемом в период с 01.07.2017 по 01.10.2017 заезде сотрудников истца для выполнения работ по договору строительного подряда от 20.04.2017 № СМ2 (01-1-0609);

- электронное письмо ответчика об объеме выполнения работ, согласно которому выполнение части работ планируется передать индивидуальному предпринимателю ФИО6;

- удостоверения ФИО19, ФИО21, ФИО20, выданное для доступа к месту работы ООО «ЛТЭК»;

- маршрутные квитанции на проезд сотрудников ФИО20, ФИО23, ФИО21; - общий журнал работ для внутренних нужд ООО «Теплосервис».

Между тем, ответчик, отклоняя требования истца, ссылается на то, что договор субподряда № 53-17 сторонами не исполнялся и работы фактически выполнены не истцом, а собственными силами ООО «ЛТЭК» (сотрудниками ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8), а также частично с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО6

В письме от 04.12.2017 № 472 ответчик сообщил истцу, что при проверке акта сверки от 09.11.2017 им была обнаружена операция, не нашедшая своего подтверждения во внутренней документации ООО «ЛТЭК». В связи с выявленными расхождениями была проведена служебная проверка, по итогам которой установлено отсутствие в распоряжении ООО «ЛТЭК» каких-либо оригиналов документов, связанных с договором № 53-17, и выявлено, что акты по форме КС-2, КС-3 к данному договору, как это было установлено по итогам проверки, были подписаны ошибочно, без фактического выполнения работ, в ходе визита директора ООО «Теплосервис». Все экземпляры оригинальных документов (актов по форме КС-2, КС-3) по данному договору у ответчика отсутствуют. Работы, указанные как предмет выполнения по договору субподряда № 53-17, ООО «Теплосервис» не выполнялись. Данные работы были выполнены иными лицами и сданы нашему заказчику без участия истца. В связи с указанным, ответчик отзывает подписи на актах по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда № 53-17, ввиду объективного отсутствия работ, которые подлежали бы выполнению, просит считать данный договор как не порождающий каких-либо юридических последствий, а акты КС-2, КС-3 - недействительными. Руководствуясь положениями статей 416, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца об отказе от договора субподряда № 53-17.

В претензии от 12.12.2017 № 1 истец просил ответчика оплатить 4 460 000 руб. – стоимость выполненных по договору субподряда № 53-17 работ и 97 128,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 22.12.2017 № 497 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 12.12.2017 № 1, ссылаясь на следующее:

- ранее, в письме исх. № 472 от 19.12.2017, а также в дополнении к данному письму за исх. № 474, истец сообщал ответчику, что акты по форме КС-2, КС-3 к договору субподряда № 53-17 были подписаны ошибочно, без реального выполнения истцом каких-либо работ по данному договору. Подписание было осуществлено в ходе лично визита директора ООО «Теплосервис» и в какой именно момент ему удалось получить подпись на этих документах,

не установлено. Все оригинальные экземпляры данных документов (актов по форме КС-2, КС-3) у ответчика отсутствуют;

- работы, указанные как предмет выполнения по договору субподряда № 53-17, истцом не выполнялись, о чем ему достоверно известно, и к этим работам истец не имеет отношения. Данные работы были выполнены иными лицами и сданы заказчику без какого- либо участия истца;

- истец извещался о том, что ответчик отзывает подписи на актах по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда № 53-17 ввиду объективного отсутствия работ, которые подлежали бы оплате;

- акты по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда № 53-17 не соответствуют действительности;

- ответчик извещал истца об отказе от договора субподряда № 53-17, в настоящее время данный договор является расторгнутым.

В материалы дела представлен договор субподряда № 66-17 от 31.07.2017, по условиям которого ООО «ЛТЭК» (подрядчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 (субподрядчик) выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное». Субподрядчик обязался выполнить указанные работы полным иждивением субподрядчика в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Адрес (место) выполнения работ: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, ГОК «Лунное». Сроки выполнения работ – с 31.07.2017 по 15.08.2017, стоимость – 1 400 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1). В приложении № 1 стороны согласовали наименование и объем работ: разработка грунта вручную и механизированным способом, устройство оснований (щебеночных, песчаных, гравийных и др.), бетонных подстилающих слоев, оснований под фундаменты, железобетонных монолитных фундаментов, железобетонных конструкций монолитных (балки, перекрытия, стены, днища каналов, бункеры), приготовление бетона и раствора, изготовление металлоконструкций, армирование, установка закладных деталей и болтов.

ООО «ЛТЭК» приняло выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6 работы в полном объеме по акту от 18.09.2017 и оплатило их платежным поручением от 02.10.2017 № 359 на сумму 1 400 000 руб.

В материалы дела представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО6, в которых последний подтвердил выполнение работ в полном объеме в рамках указанного договора с ООО «ЛТЭК».

Из трудового договора от 09.08.2017 № 49 следует, что ответчиком дополнительно для выполнения спорных работ был принят на работу мастером-отделочником ФИО8

В материалы дела представлены письма ООО «ЛТЭК» в адрес АО «Серебро Магадана» о направлении для выполнения работ по договорам строительного подряда от 20.04.2017 № СМ 2 (01-1-0609), от 24.03.2017 № СМ 2 (01-1-0597) сотрудников на месторождение ГОК «Лунное»:

- ФИО7 в период с 06.08.2017 по 01.10.2017 (письмо № 289 от 03.08.2017); - ФИО8 в период с 06.08.2017 по 01.10.2017 (письмо № 291 от 03.08.2017).

Как следует из приказа (распоряжение) ООО «ЛТЭК» о направлении сотрудника в командировку от 23.06.2017 № К-47, ФИО9 направлен в командировку в Омсукчанский район Магаданской области, ГОК «Лунное», АО «Серебро Магадана» на период с 27.06.2017 по 30.09.2017 с целью выполнения работ по договору СМ 2 (01-1-0597) от 24.03.2017.

Как следует из приказа (распоряжение) ООО «ЛТЭК» о направлении сотрудника в командировку от 09.08.2017 № К-60, ФИО8 направлен в командировку в Омсукчанский район Магаданской области АО «Серебро Магадана» на период с 09.08.2017

по 30.09.2017 с целью выполнения работ по договорам строительного подряда от 20.04.2017 № СМ 2 (01-1-0609), от 24.03.2017 № СМ 2 (01-1-0597).

Как следует из приказа (распоряжение) ООО «ЛТЭК» о направлении сотрудника в командировку от 04.08.2017 № К-57, ФИО7 направлен в командировку в Омсукчанский район Магаданской области, ГОК «Лунное», АО «Серебро Магадана» на период с 04.08.2017 по 30.09.2017 с целью выполнения работ по договорам подряда от ОЗРК 2 (01-1-0477), ОЗРК 2 (01-1-0471).

В материалы дела представлены первичные документы (билеты, маршрутные квитанции, счета, платежные документы) в подтверждение проезда ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 к месту командировки в ГОК «Лунное».

В обоснование доводов о выполнении спорных работ собственными силами ответчиком также в материалы дела представлены акты от 31.08.2017 № СМ000004439, от 31.08.2017 № 00ПБ-000321, от 31.08.2017 № 00ПБ-000300, от 30.09.2017 № СМ000004569, от 30.09.2017 № 00ПБ-000361, от 31.10.2017 № СМ000004668, от 31.10.2017 № 00ПБ-000401, от 31.10.2017 № 00ПБ-000383 за август, сентябрь, октябрь 2017 г., справки по стирке спецодежды, об оказании услуг питания, бытового обслуживания, стирки спецодежды для командированных сотрудников ООО «ЛТЭК» на участке ГОК «Лунное».

Согласно общему журналу работ № 1 за 2017 года по строительству ремонтного блока в Рудной зоне № 9 ГОК «Лунное», уполномоченным представителем застройщика (заказчика) являлся ФИО30, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «ЛТЭК») - ФИО9 Указанным лицом заполнены соответствующие раздела журнала (список инженерно-технического персонала, согласно которому дата окончания работ на объекте – 24..10.2017, перечень специальных журналов учета выполнения работ и авторского надзора, сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в период с 20.07.2017 по 24.10.2017).

ФИО30 назначен ведущим инженером по строительному контролю ОКС на объекте ГОК «Лунное» приказом от 17.03.2017 № 710 АО «Серебро Магадана».

Согласно объяснениям ФИО30, ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства АО «Серебро Магадана» в период июнь-октябрь 2017 г. (в обязанности которого входило непосредственное инспектирование, посещение объектов строительства, принятие участия в испытании технической готовности объектов строительства, приемка исполнительной документации от подрядчиков, подписание ведомостей смонтированного оборудования и пр.), в рамках договора строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597) от 24.03.2017 работы на объекте «возведение «под ключ» объекта капитального строительства «Ремонтный бокс 9 рудная зона ГОК Лунное» выполняло ООО «ЛТЭК». Непосредственное присутствие ООО «ЛТЭК» на данном объекте строительства было представлено в составе сотрудников ФИО7, ФИО8, начальника участка ФИО9, водителя автомобиля ФИО10 Бетонные работы на объекте были выполнены силами индивидуального предпринимателя ФИО6 При этом, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО19 выполняли работы на объектах по договору подряда № СМ2 (01-01-0649) от 15.06.2017 на объекте: «Ремонтные работы по утеплению емкостей цианирования на ГОК «Лунное», а также по договору подряда № СМ2 (01-01-0609) от 20.04.2017 на объекте: «Здание Вахтовый поселок», «Ангар для ремонта тяжелой техники на ПГР», «Общежитие для ИТР на 30 мест», «Здание химлаборатории», «Здание главного корпуса ЗИФ», «Контейнер № 9507096 IVLU 20 тн сбос не рефр (КП на ЗИФЕ)», «Контейнер КПП (охрана-летник)», «Помещение для геологического документирования керна разведочных скважин ГОК «Лунное». К работам на объекте «возведение «под ключ» объекта капитального строительства «Ремонтный бокс 9 рудная зона ГОК Лунное» ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО19 не привлекались.

В проекте производства работ по строительству ремонтного бокса 9 р.г. ГОК «Лунное» среди персонала, ознакомленного с проектом, стоят соответствующие отметки сотрудников Машукова В., Зинцова В., Полетаева А., Сагалова Р.

В материалы дела представлено постановление УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 в отношении ФИО2, директора ООО «Теплосервис», из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов дела № 1687 был опрошен директор ООО «ЛТЭК» ФИО3, пояснивший, что документы, связанные с выполнением услуг по договору субподряда № 53-17, находящиеся у ФИО2 не соответствуют действительности, т.к. работы были выполнены сотрудниками ООО «ЛТЭК», направленными в служебную командировку в Магаданскую область на объект АО «Серебро Магадана», в том числе ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, а также субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6, привлеченного для работ, связанных с подготовкой грунта и бетонирования. Подписи на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ действительно принадлежат ему, однако были получены ФИО2 неустановленным способом. Опрошенные сотрудники ООО «ЛТЭК» ФИО10, ФИО7 полностью подтвердили показания директора ФИО3 В ходе работы по материалу проверки установлен и опрошен ФИО19, который в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года являлся бригадиром строительных участков на объектах ООО «Теплосервис». В своих пояснениях ФИО19 пояснил, что за период работы в указанной организации фактическим местом работы у него являлись объекты, расположенные в Магаданской области, в том числе ГОК «Кварцевый» и ГОК «Лунное». В период с 05 июля по 05 октября 2017 года ФИО19 находился на строительном объекте ГОК «Лунное», где занимался ремонтом жилищно-бытового комплекса и утеплением емкостей, из числа привлеченных сотрудников от ООО «Теплосервис» на указанном объекте также находились: ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО20, ФИО24. ФИО19 являлся на объекте бригадиром, в связи, с чем осуществлял доклад о выполненных работах директору организации, а также получал указания. Кроме того, опрошенный пояснил, что представители ООО «Теплосервис» к объекту по строительству ремонтного бокса 9 р.з. ГОК «Лунное» не привлекались, т.к. указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ЛТЭК», которых он знает лично, т.к. в командировке проживали в совместной комнате, а также силами привлеченного субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО6

Объяснения указанных лиц, данных в рамках проверки № 1687, а также протокол опроса ФИО19 от 06.03.2018 представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах ООО «Теплосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре субподряда от 20.07.2017 № 53-17, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объектах ГОКа «Лунное» «Ремонтный бокс 9 р.з.» для нужд АО «Серебро Магадана» в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат работ ответчику (подрядчик), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 и акты о приёмке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2, на общую сумму общую сумму 4 460 400 руб. 02 коп.

Между тем, ответчик отрицает выполнение истцом указанных работ, ссылаясь на то, что работы были выполнены им своими силами, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ошибочно, в связи с чем в письме от 04.12.2017 № 472 ответчик просил истца считать данный договор как не порождающий каких-либо юридических последствий, а акты и справки КС-2, КС-3 - недействительными.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, в котором ответчик просил суд признать сфальсифицированными и исключить следующие доказательства: справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 и акты о приёмке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2, требование-накладная на объект «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное» от 02.10.2017, общий журнал работ «для внутренних нужд ООО «Теплосервис», приказ от 30.07.2017 № 119К-2017.

Истец отказался исключать из материалов дела доказательства, указанные в заявлении ответчика о фальсификации доказательств.

Истец не отрицал факт подписания указанных спорных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, при этом пояснил, что указанные документы, вероятно, были подписаны случайно в числе иных документов, оформляемых между истцом и ответчиком в течение длительных договорных отношений по иным объектам строительства.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из Постановления

Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Как следует из материалов дела, спорные работы по возведению ремонтного бокса ГОК «Лунное» выполнялись в период с 31.08.2017 по 31.10.2017 собственными силами ООО «ЛТЭК» (сотрудниками ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт направления указанных лиц в командировку в ГОК «Лунное» Магаданская область, Омсукчанский район в период выполнения работ (письма ООО «ЛТЭК» в адрес АО «Серебро Магадана» о направлении для выполнения работ по договорам строительного подряда от 20.04.2017 № СМ 2 (01-1-0609), от 24.03.2017 № СМ 2 (01-1-0597) сотрудников на месторождение ГОК «Лунное» ( № 289 от 03.08.2017, № 291 от 03.08.2017)), трудовой договор от 09.08.2017 № 49, приказы (распоряжения) ООО «ЛТЭК» о направлении сотрудника в командировку от 23.06.2017 № К- 47, от 09.08.2017 № К-60, от 04.08.2017 № К-57, первичные документы (билеты, маршрутные квитанции, счета, платежные документы) в подтверждение проезда ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 к месту командировки в ГОК «Лунное», акты от 31.08.2017 № СМ000004439, от 31.08.2017 № 00ПБ-000321, от 31.08.2017 № 00ПБ-000300, от 30.09.2017 № СМ000004569, от 30.09.2017 № 00ПБ-000361, от 31.10.2017 № СМ000004668, от 31.10.2017 № 00ПБ-000401, от 31.10.2017 № 00ПБ-000383 за август, сентябрь, октябрь 2017 г., справки по стирке спецодежды, об оказании услуг питания, бытового обслуживания, стирки спецодежды для командированных сотрудников ООО «ЛТЭК» на участке «Лунное»).

Как следует из реестра от 07.11.2017 заместитель директора ООО «ЛТЭК» ФИО9 передал заказчику - АО «Серебро Магадана» исполнительную документацию на выполненные спорные работы.

Доказательства передачи ответчику исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 такая документация ООО «Теплосервис» ему не передавалась.

Согласно общему журналу работ № 1 за 2017 года по строительству ремонтного блока в Рудной зоне № 9 ГОК «Лунное», уполномоченным представителем застройщика (заказчика) являлся ФИО30, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «ЛТЭК») - ФИО9 Указанным лицом заполнены соответствующие раздела журнала (список инженерно-технического персонала, согласно которому дата окончания работ на объекте – 24..10.2017, перечень специальных журналов учета выполнения работ и авторского надзора, сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в период с 20.07.2017 по 24.10.2017).

Согласно объяснениям ФИО30, ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства АО «Серебро Магадана» в период июнь-октябрь 2017 г., на основании приказа от 17.03.2017 № 710 АО «Серебро Магадана», в обязанности которого входило непосредственное инспектирование, посещение объектов строительства, принятие участия в испытании технической готовности объектов строительства, приемка исполнительной документации от подрядчиков, подписание ведомостей смонтированного оборудования и пр. в рамках договора строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597) от 24.03.2017 работы на объекте «возведение «под ключ» объекта капитального строительства «Ремонтный бокс 9 рудная зона ГОК Лунное» выполняло ООО «ЛТЭК». Непосредственное присутствие ООО «ЛТЭК» на данном объекте строительства было представлено в составе сотрудников ФИО7, ФИО8, начальника участка ФИО9, водителя автомобиля ФИО10 Бетонные работы на объекте были выполнены силами индивидуального предпринимателя ФИО6

В проекте производства работ по строительству ремонтного бокса 9 р.г. ГОК «Лунное» среди персонала, ознакомленного с проектом, стоят соответствующие отметки сотрудников Машукова В., Зинцова В., Полетаева А., Сагалова Р.

Как следует из полученных в рамках доследственной проверки № 1687 объяснений сотрудников истца, на которых истец ссылается как на лиц, выполнявших спорные работы, указанные работы сотрудниками ООО «Теплосервис» не выполнялись. ФИО19 пояснил, что в период с 05 июля по 05 октября 2017 года находился на строительном объекте ГОК «Лунное», где занимался ремонтом жилищно-бытового комплекса и утеплением емкостей, из числа привлеченных сотрудников от ООО «Теплосервис» на указанном объекте также находились: ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО20, ФИО24. ФИО19 являлся на объекте бригадиром, в связи, с чем осуществлял доклад о выполненных работах директору организации, а также получал указания. Представители ООО «Теплосервис» к объекту по строительству ремонтного бокса 9 р.з. ГОК «Лунное» не привлекались, т.к. указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ЛТЭК», которых он знает лично, т.к. в командировке проживали в совместной комнате, а также силами привлеченного субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО6

В материалы дела представлен договор субподряда № 66-17 от 31.07.2017, по условиям которого ООО «ЛТЭК» (подрядчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 (субподрядчик) выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное». Субподрядчик обязался выполнить указанные работы полным иждивением субподрядчика в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Адрес (место) выполнения работ: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, ГОК «Лунное». Сроки выполнения работ – с 31.07.2017 по 15.08.2017, стоимость – 1 400 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1). В приложении № 1 стороны согласовали наименование и объем работ: разработка грунта вручную и механизированным способом, устройство оснований (щебеночных, песчаных, гравийных и др.), бетонных подстилающих слоев, оснований под фундаменты, железобетонных монолитных фундаментов, железобетонных конструкций монолитных (балки, перекрытия, стены, днища каналов, бункеры), приготовление бетона и раствора, изготовление металлоконструкций, армирование, установка закладных деталей и болтов.

ООО «ЛТЭК» приняло выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6 работы в полном объеме по акту от 18.09.2017 и оплатило их платежным поручением от 02.10.2017 № 359 на сумму 1 400 000 руб.

В материалы дела представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО6, в которых последний подтвердил выполнение работ в полном объеме в рамках указанного договора с ООО «ЛТЭК».

Довод истца о том, что к выполнению работ указанное лицо приступило до заключения договора, не опровергает факт выполнения работ ответчиком с привлечением субподрядчика ФИО6

Согласно пояснениям истца работы им выполнялись в период с 01.08.2017 по 30.10.2017, ответчик утверждает, что работы выполнялись с 01.08.2017 по 31.10.2017, третье лицо пояснило, что работы на объекте выполнялись с 20.07.2017 по 24.10.2017 года, доступ ФИО6 был обеспечен в период с 31.07.2017 по 18.09.2017.

Из журнала производства работ следует, что истец выполнял работы с 20.07.2017, о чем сделана запись ФИО9, завершены 24.10.2017.

Факт досрочного начала выполнения работ не опровергает вывод о том, что работы фактически данным лицом были выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

В представленных в суд пояснениях заказчика строительства - АО «Серебро Магадана» указало на то, что спорные работы были выполнены силами ООО «ЛТЭК» (по данным службы безопасности режимного объекта ГОК «Лунное», сотрудниками Машуковым В.В., Зинцовым В.В., Полетаевым А.Г., Сагаловым Р.Ю.), при этом часть из них с привлечением к работам индивидуального предпринимателя Губояна Ж.Г. В общем журнале работ для внутренних нужд АО «Серебро Магадана» отсутствует информация о привлечении к выполнению работ ООО «Теплосервис». У АО «Серебро Магадана» отсутствует информация о привлечении истца к выполнению работ по договору строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597) от 24.03.2017. Сотрудники ООО «Теплосервис» Талапов В., Одегов С., Квашнев В., Зыков В., Сороков Ф. выполняли работы на иных объектах, не связанных со спорными. Дырын А.В. и Печенкин Ю.А. к работам на объекте «Ремонтный бокс 9 р.з ГОК «Лунное» не привлекались, отношения к объекту не имели, в связи с чем пропуска на указанных лиц АО «Серебро Магадана» для выполнения работ на спорном объекте строительства не выдавались.

Представленные в материалы дела пропуски, выданные ООО «ЛТЭК» сотрудникам ООО «Теплосервис», как следует из материалов дела и пояснений свидетеля и лиц участвующих в деле, были выданы для доступа сотрудников ООО «Теплосервис» к иным объектам строительства, работы по которым выполнялись ООО «Теплосервис». По указанным пропускам сотрудники ООО «Теплосервис» не имели доступа к работам по возведению спорного ремонтного бокса ГОК «Лунное».

Кроме того, свидетелем ФИО9, являвшимся на момент проведения работ ответственным лицом ООО "ЛТЭК" за строительство спорного объекта, подтвержден факт выполнения спорных работ сотрудниками ответчика.

Таким образом, доводы истца о выполнении спорных работ сотрудниками ООО «Теплосервис» и представленные в их обоснование документы опровергаются показаниями третьих лиц, принимавших участие в строительстве объектов ГОК «Лунное» (АО «Серебро Магадана», индивидуальный предприниматель ФИО6), а также самих сотрудников ООО «Теплосервис» и не могут быть приняты судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела письменных документов, а также свидетельских показаний ФИО9, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом документы не являются бесспорными доказательствами выполнения спорных работ ООО "Теплосервис".

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ при наличии иных опровергающих указанные акты и справки доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела, не являются бесспорным доказательством выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком спорных работ, в деле не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения своими сотрудниками спорных работ по возведению ремонтного бокса ГОК «Лунное». Из материалов дела следует, что спорные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему иску, выполнены ответчиком своими силами с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО6 для выполнения части подготовительных работ.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы истца и приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО «ЛТЭК» в пользу ООО «Теплосервис» 4 460 400 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17, а также 263 163 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***> , ОГРН <***> г. Томск) в доход федерального бюджета 44618 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева