Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67258/2020

Дело № А65-35752/2019
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А65-35752/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району Республики Татарстан о признании недействительным представления от 15.11.2019 № 165.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (далее - ООО «УПТЖ для ППД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району (далее - отдел МВД России по Заинскому району, ответчик) о признании недействительным представления от 15.11.2019 №165 в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества, как не соответствующего (в данной части) требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены, На отдел МВД России по Заинскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УПТЖ для ППД».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел МВД России по Заинскому району, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

От отдела МВД России по Заинскому району поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Судом указанное ходатайство отклоняется, поскольку оценка дополнительных доказательств в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По факту кражи металлических частей ограждения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД» на сумму 63 159 рублей, отделением дознания отдела МВД России по Заинскому району было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением в ходе расследования уголовного дела отсутствия в месте совершения преступления камер видеонаблюдения, а также охраны отделом МВД России по Заинскому району в адрес заявителя вынесено представление от 15.11.2019 № 165 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Так, обществу указано на необходимость организовать работу по сохранности имущества ООО " УПТЖ для ППД», в том числе обеспечить постоянный контроль за работоспособностью камер видеонаблюдения и предусмотреть любой иной вид охраны.

Должностное лицо отдела МВД России по Заинскому району просит руководителя ООО " УПТЖ для ППД» рассмотреть настоящее представление среди работников, материально-ответственных лиц общества и предлагает решить вопрос по установлению дополнительных мер, помогающих обеспечить сохранность имущества ООО "УПТЖ для ППД» и в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, в срок не позднее 1 месяца со дня вынесения представления, направить в адрес отдела письменный ответ. В случае не предоставления мотивированного ответа в указанные сроки, материал в отношении общества будет направлен в Заинскую городскую прокуратуру для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с представлением в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», и установления любого иного вида охраны данного имущества, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения указанной обязанности у ответчика не имелось, в связи с чем представление от 15.11.2019 № 165 в оспариваемой части является незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Согласно части 1 статьи12 Федерального закона от 07.02.2011 №3ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Пунктом 12 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, которые в силу части 4 статьи 13 Закона о полиции требования обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Пунктом 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выдача оспариваемого представления влечет правовые последствия для общества, в том числе в случае его неисполнения, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что в представлении не выставлено требование о заключении договора в обязательном порядке, а только предложено решить вопрос по установлению дополнительных мер, помогающих обеспечить сохранность имущества общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, представление дознавателя, согласно положениям Закона о полиции, должно содержать указание на нормы права, которые нарушены и которые необходимо исполнить, а также на устранение допущенных нарушений закона. Между тем нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территории общества системами видеонаблюдения, либо организации иного вида охраны, в том числе установления крепления имущества отсутствуют, ссылок на них оспариваемое представление также не содержит.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Данные требования закона ответчиком при вынесении представления от 15.11.2019 №165 не были выполнены. Представление, вынесенное в адрес ООО «УПТЖ для ППД», является неисполнимым, поскольку в нем не содержится никаких указаний на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно обществом.

Кроме того, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом. Представление в оспариваемой части ограничивает право заявителя на свободу договора, установленную нормами статьи 421 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения, по организации иного вида охраны, установки крепления имущества на ООО «УПТЖ для ППД» у ответчика не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А65-35752/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А. Кормаков

М.А. Савкина