Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-23275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23275/2018
город Кемерово
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 088 042,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.02.2018, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 22.11.2018, паспорт;

специалист – ФИО4, начальник отдела контроля за начислением платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа (далее – ответчик, Администрация) задолженности на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов в сумме 4 088 042,74 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на незаключение соглашения от 25.12.2017 №2-юр о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) с 1 января 2018 года (далее – соглашение). Истец полагал, что соглашение №2-юр «о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения регулируемых цен (тарифов) с 1.01.2018» от 25.12.2017 является незаключенным, поскольку не были окончательно урегулированы возникшие при его заключении разногласия. В связи с этим взыскиваемая сумма квалифицирована как внедоговорные убытки. Сумма межтарифной разницы на объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды включена в предмет требований, поскольку весь объем коммунального ресурса, поставляемый населению, подлежит оплате по тарифу для населения.

Ответчик иск не признал в части межтарифной разницы по сверхнормативному объему коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее – МКД) в размере 63 602,89 руб., полагал, что муниципальное образование указанную межтарифную разницу возмещать не должно, соответствующие расходы могут быть предъявлены управляющим компаниям; представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в нормативных актах муниципального образования по вопросу сверхнормативного потребления на общедомовые нужды никакого специального регулирования не предусмотрено, поскольку они принимались до внесения соответствующих изменений в жилищное законодательство. Соглашение №2-юр от 25.12.2017 по мнению ответчика является заключенным. Оно предусматривает возмещение межтарифной разницы потребления на общедомовые нужды только в пределах норматива.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Постановлением РЭК по Кемеровской области от 20.11.2015 № 501 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой воды, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО «Водоснабжение» (г. Белово)» для ООО «Водоснабжение» были установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 для потребителей в жилищном секторе согласно приложению №2 к данному постановлению.

Решением Беловского городского совета народных депутатов от 25.06.2015 № 31/168-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным (максимальным) индексом» было установлено, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО «Водоснабжение» осуществляют расчет размера платы за коммунальные услуги гражданам по тарифам с учетом мер социальной поддержки, ниже экономически обоснованных.

В связи с этим ООО «Водоснабжение оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению, проживающему в городе Белово, по тарифам ниже экономически обоснованных. За период с мая по июль 2018 у истца возникли потери в виде межтарифной разницы в размере 4 088 042,74 руб.

15.08.2018 истец направил ответчику претензию об оплате спорных сумм субсидий, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

С учетом изложенного суд признает исковые требования обоснованными в размере 4 024 439,85 руб.

Оценивая исковые требования в части межтарифной разницы по сверхнормативному объему коммунального ресурса, потребленному на общедомовые нужды многоквартирных домов в размере 63 602,89 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку услугами по водоснабжению обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Привила №354).

На основании пояснений сторон судом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного вопроса:

- все МКД, по которым сформировалась спорная разница, находятся в управлении управляющих компаний;

- общими собраниями собственников помещений в МКД не принимались решения о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади в соответствии п.44 Правил №354 от 06.05.2011;

- в составе спорной разницы только доля, приходящаяся на собственников жилых помещений;

- заявитель не предъявлял управляющим компаниям стоимость сверхнормативного потребления на общедомовые нужды по экономически обоснованному тарифу, отказа от них не получал, соответствующих судебных споров не было.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

По терминологии, предусмотренной п.2 Правил №354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (истец) как поставщик.

Потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды является неотъемлемой частью коммунальной услуги, предоставляемой непосредственно населению, поэтому в пределах норматива потребления подлежит оплате по тарифам для населения.

Потребление на общедомовые нужды сверх нормативов свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем (управляющей компанией) своих обязанностей по эффективному управлению МКД, в том числе по содержанию сетей, контролю над объемами использования коммунального ресурса на общедомовые нужды, недопущению нецелевого его использования.

При надлежащем выполнении исполнителем своих обязанностей и отсутствии неправомерных действий потребителей сверхнормативное использование коммунального ресурса на общедомовые нужды должно стремиться к нулю.

Наличие сверхнормативного потребления зависит от поведения исполнителя, а не ресурсоснабжающей организации, поэтому применительно к п.4 ст.1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере последней. Иной подход свидетельствовал бы об отсутствии у исполнителя экономических стимулов для сокращения и исключения сверхнормативного потребления.

Таким образом, оплата коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды МКД сверх нормативов, является обязанностью исполнителя и не может рассчитываться по тарифам, установленным для населения, если иное прямо не предусмотрено нормативным актом органа власти или местного самоуправления по вопросам тарифов.

Принявшая участие в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела контроля за начислением платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4 пояснила, что порядок оплаты сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (по тарифу для населения или по экономически обоснованному) зависит от возможностей муниципального бюджета и урегулирования данного вопроса в соответствующем нормативном акте.

В положении «О порядке предоставления субсидий…», утвержденным постановлением Администрации Беловского городского округа №17-п от 20.01.2014 и иных нормативных актах муниципального образования по вопросу сверхнормативного потребления на общедомовые нужды никакого специального регулирования не предусмотрено, поскольку они принимались до внесения соответствующих изменений в жилищное законодательство.

Однако указанные особенности предусмотрены соглашением от 25.12.2017 №2-юр о возмещении фактически полученных убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен (тарифов) с 1 января 2018 года. Так п.5.1 данного соглашения предусмотрена обязанность истца представлять для выплаты субсидии сведения о начисленной потребителям плате за коммунальные ресурсы, в том числе на общедомовые нужды в пределах норматива потребления за отчетный период.

Представитель истца, указала, что соглашение от 25.12.2017 считает незаключенным в связи с неурегулированием разногласий.

Первоначально соглашение было подписано с протоколом разногласий. Разногласия касались исключительно формы представляемых в службу заказчика отчетов. Истец настаивал на представлении их по собственной форме и опасался, что в случае закрепления в соглашении формы Администрации Беловского городского округа, ее несоблюдение может явиться формальным основанием к отказу в выплате субсидий. Два протокола согласования разногласий также не подписаны всеми сторонами соглашения.

Однако, как справедливо указал ответчик, фактически своими действиями он принял редакцию соглашения истца и в течение 2018 года принимает отчеты по его форме. Более того, в последнем протоколе урегулирования разногласий от 1.08.2018, составленным истцом имеется оговорка о том, что в случае отсутствия ответа в течение 15 дней со стороны «Распорядителя» (ответчика) и «Службы» разногласия считаются принятыми в редакции ООО «Водоснабжение».

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ являлось существенным, поэтому договор может быть признан заключенным только при его согласовании.

Согласно п.1 ст.157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

П.3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Истец подтвердил заключение соглашения направлением отчетов по собственной форме (с чем согласился и принимал отчеты ответчик); получением исполнения до спорного периода; подписанием дополнительного соглашения №1 от 28.06.2018 к соглашению (об изменении типа учреждения и реквизитов одного из участников соглашения – МКУ «Служба заказчика ЖКХ»).

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку истца на незаключенность соглашения и соответственно применяет установленное им ограничение компенсации межтарифной разницы в части потребления на общедомовые нужды только пределами нормативного потребления.

Будучи урегулированной соглашением и нормами бюджетного законодательства спорная межтарифная разница по своей правой природе является субсидией, направленной на возмещение убытков, а не убытками непосредственно, что однако не влияет на обоснованность требований о ее взыскании, за исключением межтарифной разницы по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды. Требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, то с ответчика она взысканию не подлежит, на истца обязанность по ее уплате возлагается пропорционально сумме отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Беловский городской округ в лице Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 024 439,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 676 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко