Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А55-24024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А55-24024/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.08.2023,



Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 2 328 195 руб. 64 коп., в том числе 2 307 009 руб. 60 коп. - сумма задолженности за потребленную в апреле 2024 электрическую энергию, 21 186 руб. 04 коп. - пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.10.2024 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.10.2024.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела 18.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №37-1480Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле 2024 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлены к оплате счет-фактура № 24043000219/37/37-148031 от 30.04.2024 на сумму 2 307 009 руб. 60 коп.

Вместе с тем, обязательство по оплате принятой в апреле 2024 года электрической энергии в размере 2 307 009 руб. 60 коп. не исполнено.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2024 №001031-ИсхЮрСер с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременной оплате принятой электрической энергии истец произвел расчет пени, который составил 21 186 руб. 04 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и подал ответчику в указанный период электрическую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик признал иск.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 307 009 руб. 60 коп. - задолженность за потребленную в апреле 2024 года электрическую энергию по договору №37-1480Э от 18.01.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец заявил к взысканию пени за неисполнение обязательства по оплате принятой за период за период с 21.05.2024 по 18.06.2024 электрической энергии, размер которых составил 21 186 руб. 04 коп..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен.

Ответчик заявил о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию неустойку, размер которой определен ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

С учетом применения истцом при расчете неустойки положений ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», определяющих размер ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ответчик доказательств оплаты начисленных пени в процессе рассмотрения дела не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, контррасчет пени не представил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании 21 186 руб. 04 коп. пени за период с 21.05.2024 по 18.06.2024 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 248 руб. 70 коп.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 631201001) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.08.2002) 2 328 195 руб. 64 коп., в том числе 2 307 009 руб. 60 коп. - сумма задолженности за потребленную в апреле 2024 года электрическую энергию по договору №37-1480Э от 18.01.2022, 21 186 руб. 04 коп. - пени за период с 21.05.2024 по 18.06.2024, а также 10 392 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.08.2002) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 248 руб. 70 коп., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №17215 от 18.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина