Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А31-9534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9534/2023
г. Кострома
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 471445 рублей возмещения ущерба, 9000 рублей расходов на экспертизу, а также 12429 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения от 27.10.2023),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о взыскании 471445 рублей возмещения ущерба, 9000 рублей расходов на экспертизу, а также 12429 рублей расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2025 до 13 час. 50 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчики Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.01.2022 в 13 час. 50 мин. в г. Костроме в районе дома № 46/53 по проспекту Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 и Skoda Octavia (государственный регистрационный знак АО91544) под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Костроме вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810044210001201337 от 07.01.2022, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Транспортное средство Volkswagen Polo (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» на основании договора купли-продажи от 09.11.2021 (цена продажи 158000 рублей).

Согласно сведениям ООО «Связь», автомобиль Volkswagen Polo, VIN <***>, был продан обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» 09.11.2021, фактически передан в ООО «Автомир» в августе 2021 года для ремонта после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Автомир» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX № 0186900565 от 06.08.2021).

Срок действия договора страхования гражданской ответственности установлен с 06.08.2021 по 05.08.2022.

Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Цель использования транспортного средства – «прочее».

Транспортное средство Skoda Octavia (государственный регистрационный знак АО91544) принадлежит на праве безвозмездного пользования Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ААС № 5068931779).

12.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автомир» в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.01.2022 экспертом СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и произведен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 181525 рублей, акт о страховом случае № 564-75-4345880/22-1.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 181525 рублей, что подтверждено платежным поручением № 60549 от 26.01.2022.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» увеличило размер страхового возмещения, перечислив потерпевшему денежные средства платежными поручениями № 195267 от 21.02.2022 на сумму 5000 рублей, № 787818 от 14.07.2022 на сумму 61230 рублей, № 538901 от 17.05.2022 на сумму 29900 рублей.

Всего СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 277655 рублей.

Экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» 29.05.2024 выдано экспертное заключение № 1278081, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения 07.01.2022 на дату аварийного повреждения составила 38125 рублей.

13.05.2022 ООО «Группа содействия Дельта» выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 249621 рубль, с учетом износа – 193907 рублей 03 копейки.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения величины ущерба, о чем стороны заключили договор № а02-207-022 от 02.07.2022.

Согласно заключению специалиста ФИО4 Грыночная стоимость транспортного средства составляет 1027800 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 744100 рублей, с учетом износа – 546000 рублей. Стоимость проведения автотехнической экспертизы транспортного средства марки Volkswagen Polo составила 9000 рублей, выставлен счет № А02-207-022 от 02.07.2022.

Истец произвел оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 4459 от 08.07.2022.

06.04.2023 истец направил в адрес ответчика (УМВД по Костромской области) претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

В ответе на претензию УМВД по Костромской области сообщило истцу, что транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак А0915 44, находится на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», по договору о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от 29.07.2016 передано в безвозмездное временное пользование УМВД России по г. Костроме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Ответчик УМВД по г. Костроме, возражая против иска, указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба в виде разницы в выплаченном страховом возмещении и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей; автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен истцом в кратчайшие сроки; согласно данным официального сайта ГИБДД уже 28.02.2022 в 12 часов 00 минут автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия в Заволжском районе города Ярославля; расходы на восстановительный ремонт транспортного средства к тому времени уже в полной мере были понесены истцом и истец обладал достоверной информацией о понесенных расходах; к моменту проведения досудебной экспертизы (02.07.2022) автомобиль был восстановлен, эксплуатировался и при этом 28.02.2022 и 02.05.2022 являлся участником дорожно-транспортных происшествий. На дату заключения договора о проведении оценки истцу достоверно был известен объем затрат, связанных с восстановлением транспортного средства, что исключало необходимость ее проведения как единственного способа установления суммы ущерба. У истца должны быть платежные поручения, иные документы первичной бухгалтерской отчетности, которые он может представить в качестве доказательств фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства; в связи с этим обоснованность проведения оценки и правомерность включения расходов на ее проведение в качестве судебных издержек вызывает сомнение. Договор № А02-207-022 заключен между истцом и ИП ФИО4 02.07.2022. Кроме этого, заключение специалиста недостоверно, выполнено с недостатками, в том числе номера запчастей по каталогу не соответствуют комплектации автомобиля в соответствии с VIN.

СПАО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела (убыток 564-75-4345880/22) по факту дорожно-транспортного происшествия 07.01.2022 с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак АО91544.

Как указал истец, восстановление автомобиля Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, произведено собственными силами с использованием своей ремонтной базы; представить документы о приобретении замененных запасных частей возможности не имеет, поскольку учет использованных на ремонт именно на данный автомобиль деталей не велся, запасные части имеются в наличии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

При рассмотрении спора обоснованным и справедливым следует считать расчет ущерба следующим образом: разница между стоимостью оплаченными работами по восстановлению транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела истец не представил каких-либо доказательств как объема произведенного ремонта, так и фактической стоимости ремонта транспортного средства, а также использование новых запасных частей. В качестве размера

затрат на восстановительный ремонт сослался на произведенную независимую экспертизу, произведенную ИП ФИО4

Ответчик УМВД по г. Костроме, возражая против иска, указал на недостатки представленного заключения специалиста ФИО4 № А02-207-022, представил рецензию, в которой, в частности, указано, что номера запчастей по каталогу не соответствуют комплектации автомобиля в соответствии с VIN, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен истцом и уже 28.02.2022 был участником дорожно-транспортного происшествия; каких-либо доказательств произведенных на ремонт расходов истец не представил, в том числе и доказательств приобретения новых запасных частей; запасные части могли быть получены истцом по значительно отличающейся от заключения специалиста стоимости.

Довод ответчика о несоответствии номеров запчастей по каталогу комплектации автомобиля не опровергнут какими-либо объективными доказательствами.

Оценивая заключение специалиста № А02-207-022, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении оценки никто из ответчиков не участвовал и не приглашался для участия, при наличии достоверных сведений о пробеге на момент аварийного воздействия 123099 км принят для определения цены нормативный пробег около 39000 км, принятая стоимость нормочаса не обоснована.

О проведении судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное несение истцом ущерба, то есть фактическое осуществление восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также не представлено достоверных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца убытков сверх выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков не имеется.

Следовательно, не имеется оснований также для удовлетворения требований о взыскании стоимости оплаты заключения специалиста в размере 9000 рублей.

Таким образом, удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева

8