Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А76-726/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-726/2021
27 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Мишкино Курганской области (ОГРН <***>) о взыскании 2 126 318 руб. 61 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл»,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО4, по доверенности от 18.02.2021, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 07.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» (далее – ООО НК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 002-74/2016 от 01.09.2016 в сумме основного долга в размере 1 203 434 руб. 67 коп., в сумме неустойки за период с 16.12.2018 по 30.12.2020 в размере 897 762 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми ООО НК «Урал» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов № 002-74/2016 от 01 сентября 2016 года в размере 1 103 434 рублей 67 копеек и штрафные санкции (неустойку) в размере 1 022 883 рубля 94 копейки за период с 16 декабря 2018 года по 29 июня 2021 года.

Ответчик и третье лицо ООО «Гранд-Ойл» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.09.2016 между ООО НК «Урал» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №002-74/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты), стоимость и порядок оплаты которых определяется в приложениях к договору.

По условиям договора стороны согласовали, что порядок расчетов за товар оговаривается в приложениях к договору, при этом оплата может производится третьими лицами по указанию покупателя и в адрес третьих лиц по письменному указанию поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора в адрес покупателя был поставлен товар (дизельное топливо, бензин АИ-92) на общую сумму 15 749 934 руб. 67 коп., в том числе на сумму 2 855 948 руб. 59 коп. по универсальным передаточным документам: №58 от 13.04.2018 на сумму 586 174 руб. 80 коп., №93 от 01.06.2018 на сумму 693 672 руб. 40 коп., №104 от 18.07.2018 на сумму 639 524 руб. 60 коп., №118 от 29.08.2018 на сумму 638 677 руб. 50 коп., №142 от 09.11.2018 на сумму 297 899 руб. 29 коп.

Покупателем произведена оплата поставленного товара за период с ноября 2016 по январь 2019 года в общей сумме 14 646 500 руб., в том числе за период с 25.04.2018 по 17.01.2019 произведена оплата в размере 5 986 500 руб.

Оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 103 434 руб. 67 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, покупателю в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, начислена неустойка в размере 1 022 883 руб. 94 коп. за период с 16.12.2018 по 29.06.2021.

В связи с неоплатой задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ООО НК «Урал» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №002-74/2016 от 01.09.2016 в части оплаты товара в размере 1 103 434 руб. 67 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что основная часть задолженности отсутствует, поскольку оплата за нефтепродукты по договору была произведена на личный счет директора ООО НК «Урал» ФИО3 по устной договоренности в общем размере 960 000 руб. за период с 31.01.2017 по 27.03.2018. Кроме того, ответчиком был получен договор уступки права требований от 01.04.2019, в соответствии с которым право требования по договору поставки №002-74/2016 от 01.09.2016 уступлено ООО «Гранд-Ойл», в связи с чем в адрес нового кредитора была произведена оплата суммы задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб. платежным поручением №160 от 22.07.2019.

Третье лицо ООО «Гранд-Ойл» представило в суд письменное мнение, в котором поддержало исковые требования ООО НК «Урал», указав, что договор уступки является незаключенным, поскольку договор выполнен трехсторонним, однако должником договор уступки не подписан, в связи с чем права требования по договору поставки не были переданы цессионарию.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что каких-либо письменных указаний об оплате поставленного товара по договору №002-74/2016 от 01.09.2016 на личный счет ФИО3, покупателю не предоставляла. Перечисленные на личный счет ФИО3 денежные средства уплачены ФИО5 в рамках иных правоотношений, возникших между ФИО3 и ФИО5 как физическими лицами.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Истцом в материалы дела спецификаций к договору поставки не представлено, вместе с тем, из текста договора поставки №002-74/2016 и универсальных передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, определено наименование, количество и стоимость товара.

Факт поставки (передачи) товара подтверждён истцом представленными актами сверки задолженности (по состоянию на 31.12.2017, подписанного сторонами – л.д. 56; по состоянию на 13.11.2018 (односторонний) – л.д. 22; по состоянию на 31.03.2019 на сумму 1 103 343 руб. 67 коп., подписанного поставщиком – л.д. 77), а также универсальными передаточными документами: №58 от 13.04.2018 на сумму 586 174 руб. 80 коп., №93 от 01.06.2018 на сумму 693 672 руб. 40 коп., №104 от 18.07.2018 на сумму 639 524 руб. 60 коп., №118 от 29.08.2018 на сумму 638 677 руб. 50 коп., №142 от 09.11.2018 на сумму 297 899 руб. 29 коп.

Представленные универсальные передаточные документы содержат соответствующие отметки ответчика как грузополучателя товара с датой принятия и оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом факт принятия товара на общую сумму 15 749 934 руб. 67 коп. ответчик не оспорил.

В обоснование наличия задолженности, истец указал на частичную оплату товара в общей сумме 14 646 500 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 1 103 434 руб. 67 коп.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП ФИО5 в 2019 году получен экземпляр договора уступки права требований от 01.04.2019, в соответствии с которым ООО НК «Урал» (цедент) уступил ООО «Гранд-ОЙЛ» (цессионарий) право требования по договору поставки №002-74/2016 к ИП ФИО2 в размере 1 103 434 руб. 67 коп.

Оригинал экземпляра договора, полученного ответчиком представлен в материалы дела.

Полагая, что право требования задолженности по договору поставки №002-74/2016 передано новому кредитору ООО «Гранд-ОЙЛ» покупателем произведена оплата задолженности в размере 200 000 руб. новому кредитору по платежному поручению №160 от 22.07.2019 (л.д. 79).

Истец и третье лицо ООО «Гранд-ОЙЛ» факт подписания договора уступки от 01.04.2019 и направления экземпляра договора покупателю ФИО5 подтвердили, однако указали, что передача права требования по договору поставки не произведена, поскольку договор уступки от 01.04.2019 являлся трехсторонним и должником подписан не был, в связи с чем не является заключенным.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно пункту 9 договора уступки, цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора уступки.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу уступка права требования возможна, если она не запрещена договором или законом.

Из условий договора поставки и договора уступки не следует, что сторонами установлен запрет на уступку права требования по договору поставки, следовательно, для уступки права в рассматриваемом случае не требовалось согласия должника.

С учетом указанного полученный должником договор уступки права требования от 01.04.2019 правомерно расценен должником как уведомление о передаче права требования ООО «Гранд-ОЙЛ».

Соответственно, суд полагает, что оплата задолженности по договору поставки на основании платежного поручения №160 от 22.07.2019 в сумме 200 000 руб. произведена надлежащему (на момент платежа) кредитору.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора уступки права требования, которые не могли быть известны должнику, не могут рассматриваться в качестве основания для признания спорного платежа от 22.07.2019 как произведенного ненадлежащему лицу.

Доказательств наличия иных правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Гранд-ОЙЛ», во исполнение которых мог быть произведен спорный платеж, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за исполнение обязательства ООО «Гранд-ОЙЛ» не могут быть возложены на ответчика.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки в остальной части в размере 903 434 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об оплате задолженности в полном объеме в размере 960 000 руб. путем перечисления денежных средств в указанной сумме в период с 31.01.2017 по 27.03.2018, на банковский счет ФИО3, судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы (банковские чеки) об оплате указанной суммы на счет банковской карты, который, по доводам ответчика, принадлежит ФИО3

В подтверждение доводов о наличии соглашения о выборе такого способа оплаты задолженности по договору поставки №002-74/2016, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера с указанием на оплату ФИО3 за ГСМ по договору поставки, а также выписки из кассовой книги о выдаче из кассы денежных средств ФИО6 для оплаты ФИО3 за ГСМ по договору поставки.

Между тем, указанные документы не подтверждают наличие какого-либо соглашения между ответчиком и истцом о выборе указанного способа оплаты по договору спорному поставки.

Из условий договора поставки №002-74/2016 следует, что оплата по договору поставки должна производиться в безналичном порядке на банковские реквизиты поставщика, которые указаны в договоре поставки.

ФИО3 факт перечисления денежных средств ответчиком на счет банковской карты не оспорен. При этом третье лицо указывает, что указанные денежных средства уплачены ФИО5 в счет иных обязательств, которые возникли между ФИО5 и ФИО3 как физическими лицами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, являвшаяся в период осуществления спорных платежей, оператором заправочной станции и лицом, осуществлявшим оформление первичных бухгалтерских документов, пояснила, что лично перечисляла денежные средства на счет банковской карты ФИО3 по устному соглашению ИП ФИО5 с ФИО3

Между тем, по показаниям свидетеля и пояснениям истца и ответчика, ИП ФИО2 получал нефтепродукты и в рамках иных соглашений, заключенных ИП ФИО5 с организациями, руководителем которых являлась ФИО3

При этом свидетель ФИО6 не смогла однозначно указать, что спорные денежные средства, перечисленные на счет банковской карты ФИО3, являлись оплатой ГСМ, поставленного именно по договору поставки №002-74/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм закона надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по договору поставки №002-74/2016 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о перечислении спорных денежных средств в размере 960 000 руб. в счет оплаты товара по спорному договору поставки не могут быть приняты судом, поскольку платежи на личный счет физического лица, в отсутствие письменных доказательств заключения соответствующего соглашения о таком способе оплаты по договору или письменного указания поставщика, не могут быть квалифицированы в качестве оплаты по договору поставки №002-74/2016.

Учитывая возможность перечисления спорных платежей в счет иных соглашений, в том числе заключенных между ФИО5 и ФИО3, суд не может сделать однозначный вывод об оплате задолженности именно по договору поставки №002-74/2016.

Свидетельские показания в данном случае также не могут служить надлежащим доказательством оплаты товара по договору поставки №002-74/2016, поскольку свидетель не смогла утвердительно указать реквизиты договора, в рамках которого производились спорные перечисления.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки после получения договора уступки права требования, что указывает на согласие ответчика с предъявленной суммой долга.

С учетом указанного, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед ООО НК «Урал» за поставленный по договору поставки №002-74/2016 товар в размере 903 434 руб. 67 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 903 434 руб. 67 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 022 883 руб. 94 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Из материалов дела следует, что договором поставки предварительная оплата не предусмотрена.

Поставленный товар в размере 903 434 руб. 67 коп. ответчиком не оплачен.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

За просрочку оплаты товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 16.12.2018 по 29.06.2021.

Учитывая, что требование об оплате пени предъявлено после истечения срока наступления обязанности по оплате поставленного товара по всем универсальным передаточным документам, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о выплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

При этом, учитывая установленный судом факт оплаты ответчиком задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб. по платежному поручению №160 от 22.07.2019, расчет пени подлежит коррекции в связи с возможностью начисления неустойки, начиная с 23.07.2019 только на сумму 903 434 руб. 67 коп.

С учетом указанной коррекции, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 по 29.06.2021 в размере 881 283 руб. 94 коп.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив установленные судом обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности относительно сумм поставок по договору, отсутствие требований поставщика о выплате задолженности в период с декабря 2018 по декабрь 2020 года, отсутствие каких-либо доказательств причинения неблагоприятных последствий неисполнения обязательства в спорном размере, а также фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении первичных платежных документов, не позволяющих установить факт оплаты по конкретному обязательству, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика неустойку в сумме 289 427 руб. 46 коп., за период с 16.12.2018 по 29.06.2021, исчислив ее по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом указанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом государственная пошлина по иску не уплачивалась, в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты в размере 33 506 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию как с ответчика, так и с истца пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований.

При этом в силу разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 228 руб. 91 коп., с истца – в размере 5 403 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Мишкино Курганской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 002-74/2016 от 01.09.2016 в размере 903 434 руб. 67 коп., неустойку (пени) в размере 289 427 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Мишкино Курганской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 228 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 403 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов