Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-23702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23702/2017

г. Нижний Новгород 8 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-641),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, г. Вязники, Владимирская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 310524918100012),

об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции: 2 банера, 1 вывеску, 1 штендер по адресу: <...>, а также обязании восстановить фасад дома, поврежденный установленной рекламной конструкцией по адресу: <...>,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, г. Вязники, Владимирская область, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции: 2 банера, 1 вывеску, 1 штендер по адресу: <...>, а также обязании восстановить фасад дома, поврежденный установленной рекламной конструкцией по адресу: <...>.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 24 июля 2017 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

30 марта 2016 года администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской области выданы предписания №,№ 25,26, 27, 28 о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Вязниковского района, по адресу: <...>. Тип рекламных конструкций: 2 баннера, 1 вывеска, 1 штендер.

Разрешение на установку рекламных конструкций по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 не получала.

10 апреля 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Вязниковского района.

Письмом от 11 апреля 2017 года истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о демонтаже рекламных конструкций.

12 мая 2017 года управлением строительства и архитектуры администрации Вязниковского района проведена проверка исполнения предписания по результатам которой составлен акт, в котором отражено что предписания не исполнены.

Рассматриваемые рекламные конструкции до настоящего времени ответчиком не демонтированы, что подтверждается актами осмотра с приложением фотоснимка рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец самовольно установленной рекламной конструкции обязан произвести ее демонтаж в течение месяца со дня вручения ему предписания органом местного самоуправления.

Приобщенные к материалам дела заявления ответчицы свидетельствуют о ее обращении для согласования указанных выше конструкций, но уже после того как они были незаконно размещены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку упомянутые рекламные конструкции: 2 банера, 1 вывеску, 1 штендер, расположенные по адресу: <...>, размещены без получения разрешения на их установку от органа местного самоуправления (доказательств выдачи Администрацией г.Н.Новгорода разрешения ответчику в деле не имеется), рекламные конструкции последним не демонтированы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 310524918100012), демонтировать рекламные конструкции: 2 банера, 1 вывеску, 1 штендер, находящиеся по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 310524918100012), восстановить фасад дома, поврежденный установленными рекламной конструкциями, находящиеся по адресу: <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 310524918100012), в доход федерального бюджета 24000 руб. 00 госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.