Решение от 17 апреля 2022 г. по делу № А07-20177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20177/18
г. Уфа
17 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ТСЖ "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МИЛЕК+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ООО "МИЛЕК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 090,55 руб.,

и по встречному иску ООО "МИЛЕК+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ТСЖ "МИР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206 242 руб. 30 коп. сумму корректировки за оплату услуги «отопление» в 2016 – 2017 годах,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2022, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 22.02.2022, представлен паспорт и диплом.



ТСЖ "МИР+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МИЛЕК+" (ответчик-1) и ООО "МИЛЕК" (ответчик-2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 090,55 руб.

Определением от 20.07.2018 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.09.2018 года от ООО «Милек+» поступил отзыв на иск (т.1, л.д. 126-127) , согласно которого, истцом не понесены дополнительные расходы по отоплению помещения № 1, в связи с чем исковые требования предъявлены необоснованно, расчеты по отоплению истцом выполнены неверно, в помещении № 2 отсутствуют какие-либо инженерные сети. В качестве приложений ООО «Милек+» приобщены акты сверок, счеты, акты, справка о потреблении тепловой энергии.

Определением от 07.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БашРТС».

К судебному заседанию 22.11.2018 года от третьего лица ООО «БашРТС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что в период с 2015 г. по май 2017 г. заявку на отопление жилых и нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, представлял в адрес ООО «БашРТС» ТСЖ «МИР», отапливаемая площадь ответчика согласно данной заявке составляла 534,40 кв.м. Расчет за указанный период производился исходя из общего домового прибора учета пропорционально площади занимаемых помещений.

01 апреля 2016 г. между ООО «БашРТС» и ООО «МиЛеК+» заключен договор № 7НП006151. К данному договору было подписано соглашение о внесений изменений в договор № 7НП006151 от 01.04.2016 г., согласно которому в договор с 01 октября 2018 г. был включен объект, расположенный по адресу:г. Уфа, ул.Интернациональная,81. Согласно заявке ООО «МиЛеК+» отапливаемая площадь с 01.10.2017 г. составила 622,90 кв. м. Соответственно, с 01 октября 2017 г. расчет тепловой энергии производился исходя из площади 622,90 кв.м., из них 534, 4 кв.м. — площадь первого этажа, 88,5 кв.м. — площадь подвала.

06.12.2018 года от ООО «Милек+» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "МИР+" суммы корректировки за оплату услуги отопления за период с 2016-2017 года в размере 206 242 руб.30 коп. (том 2, л.д. 63-67). Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Милек+» указал, что истцом неверно применен тариф за отопление, также ответчик сослался на то, что в помещении №2 отсутствуют отопительные приборы и оно не является отапливаемым, в связи с чем взыскание платы за отопление данного помещения истцом необоснованно.

Определением от 07.12.2018 года встречное исковое заявление ООО «Милек+» принято судом к производству к рассмотрению совместно с основным исковым заявлением.

23.01.2019 года от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск (том 2, л.д. 82-85), в удовлетворении которого просил отказать, представил пояснения по расчету с приложением актов выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика – 1.

Также истец в отзыве указал, что требования о корректировке ООО «Милек+» необходимо предъявлять непосредственно ООО «БашРТС».

В пояснениях (том 2, л.д. 127-130) истец указал, что само по себе отсутствие в помещении №2 радиаторов центрального отопления не свидетельствует о том, что теплоснабжение в помещении прекратилось, считает, что помещение ответчика не лишено теплоснабжения посредством теплопередачи через общие конструкции многоквартирного дома.

Определением от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БашРТС».

Также определением от 31.01.2019 года у Государственного комитета РБ по строительному и жилищному надзору истребованы сведения о направлении письма №1089 без даты адресованное ООО «Милек+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ТСЖ «МИР +»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в их адреса, во исполнение которого 14.02.2019 года от комитета поступили запрашиваемые сведения (том 3, л.д. 63-70).

К судебному заседанию 25.04.2019 года от ООО «БашРТС» поступили пояснения по расчету (том 3, л.д.88-93, л.д 111-115) . Согласно отзыву третьего лица в подвальном помещении площадью 28,2 кв.м, проходят (транзитом) трубопровод отопления и трубопровод пожарного гидранта, радиаторы отопления - отсутствуют. Запорная перекрывающая арматура (краны, вентили, задвижки) на трубопроводах отсутствует.

05.11.2019 года от ООО «Милек» поступил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 27.11.2019 года судом был допрошен в качестве свидетеля мастер ООО «БашРТС» - ФИО4, предупрежденный об уголовно – правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана расписка (том 4, л.д.16).

Во исполнение определения суда 17.06.2020 года ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в материалы дела представлена копия технического паспорта на объект недвижимого имущества (12 этажного здания), расположенного по адресу: РБ, <...> (том 5, л.д. 11-45).

20.10.2020 года суд, рассмотрев ходатайство ООО «Мир+» о принятии обеспечительных мер, отказал в их принятии, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, которые оспаривались ответчиками согласно представленным отзывам.

В соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ТСЖ «Мир+» просило взыскать с ответчика ООО «Милек» сумму неосновательного обогащения в размере 44 228,69 руб., неустойку в размере 19 801, 44 руб. с ответчика ООО «Милек+» сумму неосновательного обогащения в размере 123 701,22 руб., неустойку в размере 77 160,47 руб. (том 6, л.д. 7-11).

ООО «Милек+» в отзывах на уточненные исковые требования в том числе ссылался на тот факт, что нормы ст.155 ГК РФ не примениы в данном деле, так как помещения ответчика не являются жилыми, кроме того указал, что ни один из ответчиков не является собственником спорных помещений №1 и №2, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в плату за содержание жилого помещения в том числе входит плата за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 07.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее по тексту – комитет).

К судебному заседанию 10.11.2021 от комитета поступили пояснения с приложениями актов и предписаний, истцом представлен расчет требований.

22.02.2022 года истцом в материалы дела представлен справочный расчет взыскиваемых сумм.

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с 18 июля 2012 года содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> обеспечивает ТСЖ «МИР+».

ТСЖ «МИР+» согласно уставу, утвержденному общим собранием собственников (протокол № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18 июля 2012 года) создано в целях управления собственниками комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме или нескольких расположенных близко жилых домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В многоквартирном жилом доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа на первом этаже располагались нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Милек».

В связи с перевыбором председателя и членов правления ТСЖ «Мир+» и проведением технического обслуживания общедомовых сетей, истребованием из БТИ по РБ сведений по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, директором ТСЖ «Мир+» было выявлена незаконная перепланировка части подвала.

На момент введения в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома № 81 по улице Интернациональная города Уфа, площадь нежилых помещений с самостоятельным назначением - торговые составляла 534,4 кв.м. Подвал многоквартирного дома не имел самостоятельного назначения и изначально являлся общедомовым имуществом. Более того, в подвале дома располагаются системы отопления, канализации и др., предназначенные для обслуживания всего жилого дома.

В результате перепланировки к нежилым помещениям первого этажа была присоединена часть подвального помещения площадью 116,7 кв.м., с занятием помещения, где располагаются инженерные коммуникации отопления. ТСЖ «Мир+» разрешения на занятие спорной части подвала не давало, договорных отношений об использовании общедомового имущества с ответчиком не имеет. По данному факту было проведено внеочередное собрание собственников жилья.

Из протокола внеочередного собрания собственников жилья следует, что большинством голосов принято решение об истребовании части подвала площадью 116,7 кв.м. из незаконного владения ответчика ООО «Милек», и взыскании денежных средств за фактическое пользование общим имуществом .

Согласно сведениям БТИ по РБ ответчик ООО «Милек» являлся собственником нежилых помещений площадью 534,4 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права 04-АА № 669273 от 04.10.2006 г.

В соответствии с первичной технической документацией от 01.12.2001 на момент введения в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома № 81 по улице Интернациональная города Уфа, площадь нежилых помещений с самостоятельным назначением - торговые составляла 534,4 кв.м. На указанную площадь было зарегистрировано право собственности за первоначальным владельцем ЗАО «Райт» (свидетельство о регистрации права № 012440 серия 02-АА от 29.04.2003).

Подвал многоквартирного дома не имел самостоятельного назначения и изначально являлся общедомовым имуществом. Более того, в подвальной части площадью 88,5 кв.м. располагаются системы отопления обслуживающие весь жилой дом. Согласно технической документации на 2005 года и момент приобретения нежилых помещений ООО «Милек» 04.10.2006 спорная часть подвала общей площадью 116,7 кв.м., уже была перепланирована путем присоединения к нежилым помещениям.

Как следует из последней технической инвентаризации по состоянию на 03.07.2014 спорная часть подвала общей площадью 116,7 кв.м., на сегодняшний день оборудована в торговый зал площадью 88,5 кв.м. и складское помещение площадью 28,2 кв.м. Разрешение на перепланировку подвала не предъявлено.

С переоборудованием и перепланировкой доступ в виде дверного проема из мест общего пользования в спорную часть подвала - торговый зал, был заложен. В результате чего доступ к коммуникациям стал невозможен, а собственники общедомового имущества не имеют возможности использовать его по своему назначению. Указывая то, что выполненные работы в принадлежащих ответчику подвальных помещениях являются реконструкцией объекта капитального строительства, а также то, что такая реконструкция затрагивает общее имущество жителей дома, ТСЖ «МИР+» обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЕК", ООО «Стройинструмент», ООО «Милек+» и ЗАО «Райт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 410 107 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-26782/2014 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МиЛеК" в пользу товарищества собственников жилья "МИР+" взыскано неосновательное обогащение в размере 540011 руб. 03 коп., 7461 руб. 69 коп. – судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу А07-26782/2014 установлено следующее.

ООО "МиЛеК+" - принадлежит на праве собственности помещение - торговое, нежилое, общая площадь 534,40 кв. м, этаж часть 1 эт., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА669273 от 04.10.2006 г.

Основанием для государственной регистрации права указан договор купли-продажи N 2/КП-06 от 12.09.2006 г. Указанное помещение технически представляет собой пристрой к 12-ти этажному дому.

Из технического паспорта по состоянию на 03.07.2014 года следует, что в результате возведения подвала и внутренней перепланировки помещений, площадь вышеуказанного помещения увеличилась на 116,7 кв. м.

Право на объект с учетом указанных 116,7 кв. м не зарегистрировано. Указанные помещения 116,7 кв. м являются предметом настоящего спора, представляют собой помещения подвала и состоят из подвального помещения N 2 площадью 28,2 кв. м, расположенного под помещением N 39 1 этажа 12-ти этажного здания МКД, и подвального помещения N 1, площадью 88,5 кв. м, расположенного под помещением пристроя к МКД.

В помещение N 1 площадью 88,5 кв. м ведет лестничный марш из пристроя, в помещение N 2 имеется дверной проем из помещения N 1, из помещения N 2 в остальные помещения подвала имеется проем (на момент подачи иска замурован).

Определением от 24.08.2015 г. по ходатайству сторон по делу А07-26782/2014 года была назначена экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы N 108/16 от 01.06.2016 г., изготовленного инженерным центром ООО "Белит КПД" подвальное помещение площадью 116,7 кв. м, расположенное под помещением N 39 1 этажа в доме N 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, состоит из двух помещений - помещение N 1 площадью 88,5 кв. м и помещение N 2 площадью 28,2 кв. м. Помещение N 2 образовано при строительстве многоквартирного жилого дома.

Помещение N 1 в представленной проектной документации и техническом паспорте от 01.12.2001 г. отсутствует. В техническом паспорте от 14.04.2005 г. подвал присутствует. На основании данных фактов можно утверждать, что помещение N 1 площадью 88,5 кв. м образовано (вновь создано) после строительства жилого дома и составления технического паспорта от 01.12.2001 г. - в помещении N 2 площадью 28,2 кв. м проходят (транзитом) трубопровод отопления и трубопровод пожарного гидранта (внутридомовые инженерные сети). В помещении N 1 площадью 88,5 кв. м имеется система отопления (трубы, радиаторы). Вышеуказанные коммуникации подключены к центральным сетям многоквартирного дома. Запорная арматура на трубопроводах в помещениях N 1 и N 2 отсутствует. Отдельный ввод коммуникаций в спорный пристрой отсутствует.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, согласованные выводы эксперта, суд по делу А07-26782/2014 года пришел к выводу о том, что подвальное помещение N 2 площадью 28,2 кв. м является общим имуществом многоквартирного дома и на основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как указал истец в исковом заявлении по настоящему делу, поскольку в рамках дела А07-26782/2014 года установлено, что спорное помещение использовалось ответчиками без установленных законом оснований, однако коммунальные услуги ответчики не оплачивали в полном объеме, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 295 090,55 руб.

Претензии ответчиками оставлены без внимания, требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг (отопление, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт), расходы на которые понес истец, как лицо, обеспечивающее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Милек» являлся собственником нежилых помещений площадью 534,4 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права 04-АА № 669273 от 04.10.2006 г. Основанием для государственной регистрации права указан договор купли-продажи N 2/КП-06 от 12.09.2006 г.

Указанное помещение технически представляет собой пристрой к 12-ти этажному дому. Из технического паспорта по состоянию на 03.07.2014 года следует, что в результате возведения подвала и внутренней перепланировки помещений, площадь вышеуказанного помещения увеличилась на 116,7 кв. м. Право на объект с учетом указанных 116,7 кв. м не зарегистрировано. Указанные помещения 116,7 кв. м. представляют собой помещения подвала и состоят из подвального помещения N 2 площадью 28,2 кв. м, расположенного под помещением N 39 1 этажа 12-ти этажного здания МКД, и подвального помещения N 1, площадью 88,5 кв. м, расположенного под помещением пристроя к МКД. В помещение N 1 площадью 88,5 кв. м ведет лестничный марш из пристроя, в помещение N 2 имеется дверной проем из помещения N 1, из помещения N 2 в остальные помещения подвала имеется проем.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1, л.д. 64-62) с 08.02.2016 года собственником помещения площадью 534,4 кв.м. является ООО «Милек+».

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истца, принятыми судов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены следующие требования к ООО «Милек»:

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 28,2 кв.м. за отопление с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года 5602,64 рублей, неустойки 2622,44 руб.

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88, 5 кв.м. за отопление с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 17574, 55 рублей. неустойки 8227,1 руб.;

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 28,2 кв.м. за капитальный ремонт с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 1144,92 рублей, неустойки 486,85 руб.;

- о взыскании задолженности за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м. за капитальный ремонт с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 3593,1 рублей, неустойки 1527,93 рублей;

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 28.2 кв.м. за содержание с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 3942,07 рублей, неустойки 1676,3 руб.;

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88.5 кв.м. за содержание с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 12371,41 рублей, неустойки 5260,82 руб;

К ООО «Милек+» истцом заявлены требования (с учетом уточнений):

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 28,2 кв.м, за отопление с 01.02.2016 года по 10.08.2017 года- 12606,86 рублей, неустойки 8217,82 рублей;

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м, за отопление с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года - 38716,77 рублей, неустойки 25164,46 рублей;

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 28,2 кв.м, за капитальный ремонт с 01.02.2016 года по 01.08.2017 года - 2944,08 рублей, неустойки 1919,57 рублей;

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м, за капитальный ремонт с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года – 13 345,8 рублей, неустойки - 7933,58 рублей;

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 28,2 кв.м, за содержание с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года – 10136,7 рублей, неустойки 6609,14 рублей.;

- о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м, за содержание с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года 45951 рублей, неустойки 27315,9 рублей.;

Рассмотрев требование о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальную услугу «отопление» за занимаемое ими помещение площадью 88,5 кв.м. суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Правоотношения с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил N 354 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В многоквартирном доме № 81 по ул. Интернациональная, где находится нежилое помещение ответчиков, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Узел учета введен в эксплуатацию.

Расчет тепловой энергии произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно указанным Правилам при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, начисления за отопление по показаниям общедомовых приборов учета в расчетном периоде производится пропорционально площади занимаемых помещений.

Материалами настоящего дела, а также судебным актом по делу А07-26782/14 установлен факт присоединения помещения площадью 88,5 кв.м. к торговому помещению площадью 534,4 кв.м, принадлежащего ООО «Милек», а с 2016 года – ООО «Милек+» на праве собственности.

Кроме того, сам ответчик в пояснениях (том 6, л.д. 30-32) ссылается на заключение экспертизы № 108/16 от 01.06.2016 г., изготовленного инженерным центром ООО «Белит КПД», выполненного в рамках дела А07-26782/14,в котором эксперты пришли к выводам, что помещение № 1 площадью 88,5 кв.м. образовано (вновь создано) после строительства жилого дома и составления технического паспорта от 01.12.2001 г. Также в заключении эксперта указано, что в помещении № 1 площадью 88,5 кв.м. имеется система отопления (трубы, радиаторы). Вышеуказанные коммуникации подключены к центральным сетям многоквартирного дома. Запорная арматура на трубопроводах в помещениях № 1 и № 2 отсутствует. Отдельный ввод коммуникаций в спорный пристрой отсутствует.

Помимо этого, ответчик ООО «Милек+» с 01.10.2017 года перешел на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС», что подтверждается соглашением о внесении изменений в договор №7НП006151 от 01.04.2016 г. (т.4, л.д. 114-115), которым в договор включен объект по ул. Интернациональная, 81, при этом согласно подписанной с обеих сторон заявке площадь объекта составила 622,9 кв.м. (534,4 +88,5 кв.м.).

Таким образом, факт пользования ответчиками помещения площадью 88,5 кв.м. установлен материалами дела, соответственно, у ответчиков имеется обязанность по оплате коммунального ресурса – отопления.

Расчет суммы долга ООО «Милек+» за отопление по помещению площадью 88,5 кв.м. выполнен истцом на основании расчетов ООО «БашРТС» по запросу суда и составил 38 716, 77 руб. за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 г. Расчет суммы долга ООО «Милек» за отопление по помещению площадью 88,5 кв.м. составил 17574, 55 руб.

С учетом того, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован лишь общедомовыми приборами учета, при определении платы за отопление использовался расчетный метод.

В соответствии с Приложением №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):


Pi = Si x VT x TT,


где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 18.12.2015 №862, от 19.12.2017 №780 установлены следующие тарифы:

с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1 774,31 руб./Гкал.

с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. -1 902,23 руб./Гкал.

с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. -1 902,23 руб./Гкал.

с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. -1 978,32 руб./Гкал.

Расчет истца выполнен на основании расчета ООО «БашРТС» (том 3, л.д. 89-93):

Период

Vt, Гкал/м2

Общая

площадь

помещений

м2

Тариф на тепловую энергию, руб.

Размер платы за отопление, руб.


2015


январь

0,00784

88,5

1 552,33

1 076,52


февраль


май



1 552,33



1 076,52



март



1 552,33

1 076,52


апрель



1 552,33

1 076,52


май



1 552,33

1 076,52


июнь



1 552,33

1 076,52


июль



1 774,31

1 230,46


август



1 774,31

1 230,46


сентябрь



1 774,31

1 230,46


октябрь



1 774,31

1 230,46


ноябрь



1 774,31

1 230,46


декабрь



1 774,31

1 230,46


Итого



X
13 841,87


2016



январь

0,00445

88,5

1 774,31

699,08


февраль



1 774,31

699,08


март



1 774,31

699,08


апрель



1 774,31

699,08


май



1 774,31

699,08


июнь



1 774,31

699,08


июль



1 902,23

749,48


август



1 902,23

749,48


сентябрь



1 902,23

749,48


октябрь



1 902,23

749,48


ноябрь



1 902,23

749,48


декабрь



1 902,23

749,48


Итого



X
8 691,38


2017



январь

0,01314

88,5

1 902,23

2 211,24


февраль



1 902,23

2 211,24


март



1 902,23

2 211,24


апрель



1 902,23

2 211,24


май



1 902,23

2 211,24


июнь

июль



1 902,23

2 211,24


июль



1 978,32

2 299,69


август



1 978,32

2 299,69


сентябрь

сент



1 978,32

2 299,69


октябрь



1 978,32

2 299,69


ноябрь



1 978,32

2 299,69


декабрь



1 978,32

2 299,69


Итого



X
27 065,61


2018


2018


январь

0,01386

88,5

1 978,32

2 426,80


февраль



1 978,32

2 426,80


март



1 978,32

2 426,80


апрель



1 978,32

2 426,80


май



1 978,32

2 426,80


июнь



1 978,32

2 426,80


июль



2 057,45

2 523,87


август



2 057,45

2 523,87


сентябрь



2 057,45

2 523,87


октябрь



2 057,45

2 523,87


ноябрь



2 057,45

2 523,87


декабрь



2 057,45

2 523,87


Итого



X
29 704,04



На основании вышеуказанного расчета ООО «БашРТС» истцом выполнен расчет исковых требований к ответчикам (том 3, л.д. 137):

Основной долг

(отопление)МИЛЕКМИЛЕК+


Дата

28,2

88,5

28,2

88,5


01.09.2015

543,67

1706,21



01.10.2015

1065,7

3344,54



01.11.2015

1062,67

3336,26



01.12.2015

1465,3

4588,99



01.01.2016

1465,3

4598,55



01.02.2016



1328,31

4168,65


01.03.2016



970,17

3044,7


01.04.2016



964,74

2180,31


01.05.2016



0
0


01.06.2016



0
0


01.08.2016



0
0


01.09.2016



0
0


01.10.2016



587,34

1843,23


01.11.2016



1453,88

4562,71


01.12.2016



1633,91

5127,71


01.01.2017



1638,65

5142,57


01.02.2017



1731,02

5432,46


01.03.2017



1138,41

3572,66


01.04.2017



984,37

3089,25


01.05.2017



176,06

553,53


ИТОГО

5602,64

17574,55

12606,86

38716,8



Расчет требований истца к ООО «Милек+» за отопление по помещению площадью 88,5 кв.м. судом проверен, признан верным в заявленном размере 38716,77 руб.

Ответчик ООО «Милек+» не представил и материалами дела не подтверждается исполнение им обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, при этом контррасчет ответчик в материалы дела не представил, по существу расчеты истца и ООО «БашРТС» не оспорил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Милек+» по взысканию долга за отопление по помещению 88,5 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 38 716,77 руб. за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 года.

Рассмотрев требования истца к ООО «Милек» по взысканию платы за отопление по помещению площадью 88,5 кв.м. суд установил следующее. Согласно уточненным требованиям истца ( т.6 л.д. 9), он просит взыскать с ООО «Милек» сумму в размере 17 574,55 руб., между тем представленные в материалы дела расчеты не соответствуют данной сумме. Так, в расчетах (т. 6, л.д. 97, том 3, л.д.137) истцом рассчитана и указана сумма в размере 15868,34 руб., расчета на заявленную в уточнении сумму 17574,55 руб. не представлено, данная сумма материалам дела также не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ООО «Милек» о взыскании платы за отопление по помещению площадью 88,5 кв.м. подлежат частичному удовлетворению в размере 15868,34 руб. за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 г.

Ответчиком ООО «Милек» также доказательств оплаты данной суммы не представлено и материалами дела не подтверждается, при этом контррасчет ответчик в материалы дела не представил, по существу расчеты истца и ООО «БашРТС» не оспорил.

Ответчиками ООО «Милек» и ООО «Милек+» заявлен довод о неправильном определении истцом при расчете общей площади многоквартирного дома, вместо 4927,40 кв.м. ответчики полагают необходимо использовать площадь в размере 4521 кв.м., указанную в техническом паспорте.

Как видно из технического паспорта (том 5, л.д. 13) , площадь - 4521 кв.м., которую просит применить ответчик в расчете, является площадью квартир (жилой площадью).

Как указано выше, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год определяется как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно акту проверки №19-3892-461 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <...> составляет 4927,90 кв.м. (том 6, л.д. 91).

Кроме того, в протоколе №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4927,40 кв.м. (том 4, л.д. 46) . Исходя из данной площади истцом и ООО «БашРТС» произведен расчет.

Истцом также заявлены требования к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальной услуги «отопление» по помещению площадью 28,2 кв.м.

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к следующему.

Изучив представленные в деле материалы, а также судебный акт по делу А07-26782/14 суд приходит к выводу, что нежилое подвальное помещение площадью 28,2 кв.м, является не отапливаемым помещением.

Так, заключением экспертизы N 108/16 от 01.06.2016 г., изготовленным инженерным центром ООО "Белит КПД" установлено, что в подвальном помещении площадью 28,2 кв.м, проходят (транзитом) трубопровод отопления и трубопровод пожарного гидранта, радиаторы отопления - отсутствуют. Запорная перекрывающая арматура (краны, вентили, задвижки) на трубопроводах отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве данное помещение предполагалось в качестве отапливаемого от центральной системы отопления, а цели использования данного помещения предполагали необходимость его отопления.

В силу норм действующего законодательства услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторам отопления или иному аналогичному оборудованию) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 354, внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении многоквартирного дома сам факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Инженерная магистраль отопления жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Прохождение тепловой энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенном в подвале жилого дома), указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним.

Тепловая энергия, выделенная от трубопровода, является тепловыми потерями, которые не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому не подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии в принадлежащем ему помещении в качестве полезного отпуска.

Согласно "Б" Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" определено, что отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги "отопление" и не может являться основанием для предъявления ему платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 306-ЭС18-4784, от 14.08.2018 N 303-ЭС18-11051.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мир+» в части взыскания платы за коммунальную услугу «отопление» за подвальное помещение площадью 28,2 кв.м.

Истцом также заявлены требования к ответчикам о взыскании платы за капитальный ремонт и содержание за помещения площадью 88,5 кв.м. и 28,2 кв.м.

Так, согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика ООО «Милек» задолженность за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м. за капитальный ремонт с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 3 593,1 рублей., за содержание с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 12 371,41 рублей. С ООО «Милек+» истец просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м, за капитальный ремонт с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года – 13 345,8 рублей, за содержание с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года - 45 951 руб.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Милек» являлся собственником нежилых помещений площадью 534,4 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права 04-АА № 669273 от 04.10.2006 г.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1, л.д. 64-62) с 08.02.2016 года собственником помещения площадью 534,4 кв.м. является ООО «Милек+».

Как было указано выше, судебным актом по делу А07-26782/14 установлено, что указанное помещение технически представляет собой пристрой к 12-ти этажному дому. Из технического паспорта по состоянию на 03.07.2014 года следует, что в результате возведения подвала и внутренней перепланировки помещений, площадь вышеуказанного помещения увеличилась на 116,7 кв. м. Право на объект с учетом указанных 116,7 кв. м не зарегистрировано. Указанные помещения 116,7 кв. м. собой помещения подвала и состоят из подвального помещения N 2 площадью 28,2 кв. м, расположенного под помещением N 39 1 этажа 12-ти этажного здания МКД, и подвального помещения N 1, площадью 88,5 кв. м, расположенного под помещением пристроя к МКД.

Как следует из заключения экспертизы N 108/16 от 01.06.2016 г., изготовленного инженерным центром ООО "Белит КПД" в рамках дела А07-26782/14 подвальное помещение площадью 116,7 кв. м, расположенное под помещением N 39 1 этажа в доме N 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, состоит из двух помещений - помещение N 1 площадью 88,5 кв. м и помещение N 2 площадью 28,2 кв. м. Помещение N 2 образовано при строительстве многоквартирного жилого дома.

Помещение N 1 в представленной проектной документации и техническом паспорте от 01.12.2001 г. отсутствует. В техническом паспорте от 14.04.2005 г. подвал присутствует. На основании данных фактов можно утверждать, что помещение N 1 площадью 88,5 кв. м образовано (вновь создано) после строительства жилого дома и составления технического паспорта от 01.12.2001 г. - в помещении N 2 площадью 28,2 кв. м проходят (транзитом) трубопровод отопления и трубопровод пожарного гидранта (внутридомовые инженерные сети).

Таким образом, судебным актом в рамках дела А07-26782/14 установлен факт занятия и использования ООО «Милек», а в последующем ООО «Милек+» помещения площадью 88,5 кв.м.

Ответчиком ООО «Милек+» заявлен довод о том, что право собственности на указанное помещение за ним не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него платы за капитальный ремонт и содержание.

Между тем, само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности не свидетельствует о необоснованности требований истца. Так, материалами дела подтвержден факт использования ответчиками нежилого помещения 88,5 кв.м. без каких- либо оснований, при наличии у ответчиков иного нежилого помещения, смежного со спорным, на стороне ответчиков возникла также обязанность по оплате коммунальных услуг за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья.

Ответчиками факт пользования спорным помещением площадью 88,5 кв.м. не оспаривался, кроме того ответчик ООО «Милек+» добровольно оплачивал коммунальные услуги за содержание и капитальный ремонт в 2018 году, исходя из площади 622,9 кв.м. (534,4 кв.м. + 88,5 кв.м.), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ООО "Милек+» и ТСЖ «Мир+», а также счетами (том 4, л.д. 135- 153).

Согласно представленным в материалы дела тарифам на коммунальные услуги, принятых Администрацией ГО г. Уфа и утвержденных на общем собрании ТСЖ «МИР+» по <...> (т. 1, л.д. 43-46) , тарифы установлены в следующем размере:

- с 01.10.2014 года: содержание и ремонт жилья – 18,47 руб. за 1 кв.м. общей площади; капитальный ремонт – 5,80 руб.;

- с 01.07.2015 года: содержание и ремонт жилья – 19,97 руб. за 1 кв.м. общей площади; капитальный ремонт – 5,80 руб.;

- с 01.07.2016 года: содержание и ремонт жилья – 19,97 руб. за 1 кв.м. общей площади; капитальный ремонт – 5,80 руб.;

- с 01.07.2017 года: содержание и ремонт жилья – 19,97 руб. за 1 кв.м. общей площади; капитальный ремонт – 5,80 руб.

На основании данных тарифов истцом рассчитаны суммы требований: с ответчика ООО «Милек» задолженность за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м. за капитальный ремонт с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 3 593,1 рублей., за содержание с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 12 371,41 рублей.

С ООО «Милек+» истец просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м, за капитальный ремонт с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года – 13 345,8 рублей, за содержание с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года - 45 951 руб.

Расчеты истца (том 3, л.д. 136) судом проверены, признаны верными.

При этом ответчики контррасчета суммы требований не представили, расчет по существу не оспаривали.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ТСЖ «Мир+» в части взыскания с ответчика ООО «Милек» платы за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м. за капитальный ремонт с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 3 593,1 рублей., за содержание с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 12 371,41 рублей, с ООО «Милек+» платы по оплате за коммунальные услуги за незаконно занимаемое помещение 88,5 кв.м, за капитальный ремонт с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года – 13 345,8 рублей, за содержание с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года - 45 951 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчиков суммы по оплате коммунальных услуг за капительный ремонт и содержание по помещению площадью 28,2 кв.м. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рамках дела А07-26782/14 установлено, что помещение N 2 площадью 28,2 кв. м является общим имуществом многоквартирного дома, так на стр. 8 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 года, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, указано: оценив в совокупности изложенные обстоятельства, согласованные выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подвальное помещение N 2 площадью 28,2 кв. м является общим имуществом многоквартирного дома и на основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Кроме того, в рамках дела А07-26782/14 установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик ООО "МиЛеК+" своими силами и самофинансированием заложил проем 1 и демонтировал проем 2, обеспечив для ООО "ТСЖ Мир+" доступ к спорному помещению N 2 площадью 28,2 кв. м., фактически возвратив помещение истцу.

Ка было указано ранее, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

К общему имуществу МКД относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

С учетом того, что помещение N 2 площадью 28,2 кв. м является общим имуществом многоквартирного дома, суд на находит правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за услугу капительный ремонт и содержание по помещению площадью 28,2 кв.м.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Милек» неустойки согласно справочным расчетам (т.6, л.д. 125-143):

по помещению площадью 88,5 кв.м.

- за отопление: 6770,43 руб. за период с 01.10.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- за содержание: 3 408, 72 руб. за период с 10.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- за капитальный ремонт: 990,02 руб. за период с 10.07.2015 по 10.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021 года.

2. за помещение площадью 28,2 кв.м.:

- за отопление: 2157,34 руб. за период с 01.10.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- за содержание: 1 086, 17 руб. за период с 10.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- за капитальный ремонт: 315,48 руб. за период с 10.07.2015 по 10.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021 года.

С ООО «Милек+» истец просил взыскать сумму неустойки:

1.по помещению площадью 88,5 кв.м.:

- за отопление: 20 981, 29 руб. за период с 01.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- за содержание: 16 363, 69 руб. за период с 10.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- за капитальный ремонт: 6 344,78 руб. за период с 10.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021 года.

2. по помещению площадью 28,2 кв.м.:

- за отопление: 5237, 77 руб. за период с 01.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- за содержание: 4013,27 руб. за период с 10.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- за капитальный ремонт: 1165,63 руб. за период с 10.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021 года.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиками заявлен довод о том, что спорные помещения являются нежилыми, следовательно, у ответчиков не образуется обязанности по оплате неустойки, начисленной по ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Таким образом, указанный ранее довод ответчиков судом не принимается, как вытекающий из неправильного толкования норм права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков платы за коммунальные услуги по помещению площадью 28,2 кв.м., начисление неустойки по данному помещению также необоснованно, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга по содержанию, отоплению и капитальному ремонту в отношении помещения №2 площадью 28,2 кв.м.

Справочные расчеты неустойки по помещению площадью 88,5 кв.м. (том 6, л.д. 126-142) судом проверены, признаны арифметически верными, неустойка рассчитана по процентной ставке 4,25%.

При этом при расчете истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Ответчиками конррасчет неустойки не представлен, арифметически не оспорен. Ответчики в отзывах на иск ссылаются на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что истцом доказательства несения убытков не представлено.

Доводы ответчиков о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, исковые требования ТСЖ «Мир+» подлежат частичному удовлетворению.

С ООО «Милек» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31 832, 85 руб., сумма неустойки в размере 11 169,17 руб., из них в том числе:

- задолженность по оплате по коммунальным услугам за помещение 88,5 кв.м. за отопление с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 15 868, 34 рублей., неустойка в размере 6 770,43 руб. за период с 01.10.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

- задолженность по коммунальным услугам за помещение 88,5 кв.м. за капитальный ремонт с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 3 593,1 рублей, неустойка 990,02 руб. за период с 10.07.2015 по 10.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021 года.

- задолженность по коммунальным услугам за помещение 88.5 кв.м. за содержание с 01.07.2015 года по 31.01.2016 года в размере 12 371,41 рублей, неустойка 3 408, 72 руб. за период с 10.07.2015 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

С ООО «Милек+» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 98 013, 57 руб., сумма неустойки в размере 43 689,76 руб., из них в том числе:

- задолженность по оплате за коммунальные услуги за помещение 88,5 кв.м, за отопление с 01.02.2016 года по 30.09.2017 года - 38 716,77 рублей, неустойка 20 981, 29 руб. за период с 01.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021;

-задолженность по оплате за помещение 88,5 кв.м. за капитальный ремонт с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года – 13 345,8 рублей, неустойка - 6 344,78 руб. за период с 10.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021 года.

- задолженность по оплате за коммунальные услуги за помещение 88,5 кв.м, за содержание с 01.02.2016 года по 01.03.2018 года 45 951 рублей, неустойка 16 363, 69 руб. за период с 10.02.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.03.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, с ООО «Милек» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб., с ООО «Милек+» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

ООО «Милек+» заявлены встречные исковые требования к ТСЖ «МИР+» о взыскании 206 242 руб. 30 коп. суммы корректировки за оплату услуги «отопление» в 2016 – 2017 годах.

Как указало ООО «Милек+» собственники жилых и нежилых помещений дома №81по улице Интернациональная в г. Уфе обращались в ТСЖ «МИР+» о раскрытии информации согласно п. 4.10.1 ст. 161 ЖК РФ: «...об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКДоб их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги...».

В связи с невыполнением ООО «ТСЖ МИР+» требований обращений, жильцы дома № 81 по улице Интернациональная обратились в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

В исходящем письме Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору № 24675 от 17.08.18 года (т.1, л.д.129-130) указал, что с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан (жильцов) проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ТСЖ МИР+» и принято решение о выдаче предписания № ЦО - 18-436-013 от 17 августа 2018 года (т.2, л.д.8) о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно:

-привести определение размера платы за услугу «отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354... в размере 28.52 руб./м2;

-произвести корректировку (возврат) размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2016 год по всем лицевым счетам... в размере 432 901,53 руб.:

-произвести корректировку (возврат) размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2017 год по всем лицевым счетам... в размере 349 563,91 руб.;».

ООО «МилеК+» вручило 08.11.2018 года директору ТСЖ «МИР+» ФИО2 претензионное письмо (исх. № 27 от 16.10.2018 года) с требованием произведения корректировки. В установленный срок (и по сей день) ТСЖ «МИ на претензионное письмо не ответило, возврат денежных средств на расчетный счет ООО«МилеК+» не провело.

В последующем ООО «Милек+» обратилось в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с письмом исх. № 28 от 15.11.2018 года по вопросу о корректировке (возврата) размера платы за коммунальную услугу «отопление» ООО «Милек+» в отношении нежилых встроено-пристроенных помещений жилого дома № 81 по улице Интернациональная в г. Уфе общей площадью 534.4 кв.м.

В своем ответе исх. № 36156 от 28.11.2018 года (т.2 л.д. 69-70) Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору указало следующее.

В ходе поверки установлено, что многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета, учитывающим фактический объем потребления тепловой энергии в целом по жилым и нежилым помещениям.

В ходе проверки ТСЖ «МИР+» представлена информация, о том, что ООО «Милек+» является собственником нежилого помещения по адресу ул.

Интернациональная 81 площадью 534,4 кв.м., которое отдельным прибором учета тепловой энергии не оснащено, фактическое потребление тепловой энергии определяется общедомовым прибором учета.

Также в ответе Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору указал следующее. По показаниям общедомового прибора учета, зафиксированных в отчетах по суточным параметрам сумма фактически потребленной тепловой энергии на весь дом составляет 1421193,74 рублей, площадь нежилых помещений - 534,4 кв.м, общая площадь всех жилых и нежилых помещений по предоставленным документам по начислениям по коммунальной услуге «отопление» значится в 2016 году начислено 281543,31 рублей. Согласно формуле 3(2) приложения №2 корректировка по нежилым площадям должна составить 127 423 рублей к возврату:1421193,74*534,4/4927,9-281543,31= -127423,71рублей (к возврату).

В качестве расчета корректировки за 2017 год комитетом указано следующий расчет:

1582021,93*534,4/4927,9-250379= -78818,59рублей (к возврату).

В связи с тем, что ТСЖ «МИР+» корректировку по указанным расчетам не произвело, ООО «Милек+» обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым требованием о взыскании с ТСЖ «МИР+»206 242 руб. 30 коп. суммы корректировки за оплату услуги «отопление» в 2016 – 2017 годах.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление ( т.2, л.д. 82-85) ТСЖ «МИР+» со встречными исковыми требованиями не согласно, просило в удовлетворении отказать. Также ответчик по встречному иску пояснил, что ТСЖ «МИР+» само по себе не производит коммунальный ресурс, а закупает все коммунальные ресурсы у ООО «БашРТС», являющего теплоснабжающей организацией, с 31.01.2016 г. по 31.12.2017 г. ООО «Милек+» и ООО «Милек» выплатили ТСЖ «МИР+» за услугу отопления сумму в размере 277 342,791 руб., при этом акты были подписаны ими без замечаний.

14.02.2019 года от Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору во исполнение определения Арбитражного суда РБ об истребовании представлена копия письма №1089 от 18.01.2019 года, адресованного ООО «Милек+» и ТСЖ «МИР+».

10.11.2021 года Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору представлены письменные пояснения, к материалам дела приобщены акты и предписания (т.6, л.д.70-98).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Милек+», изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 42(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как видно из материалов дела и указано в письме Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №1089 от 18.01.2019 года (том 3, л.д. 65-66) в ходе рассмотрения обращения ООО «МилеК+» вх.рег. № 18780 от 04.12.2018г., ООО «БашРТС» 27.12.2018 года представлены справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления и отчеты по реализации тепловой энергии за периоды с 2016 года по декабрь 2017 года, в последующем по запросу от 10.01.2019 года № 126 ООО «МиЛеК+» представлены свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 года на нежилое помещение площадью 534,4 кв.м. по адресу Интернациональная, д.81, акты о приемке выполненных работ за март- декабрь 2016 года и январь-сентябрь 2017 года, подписанные ТСЖ «МИР+» и ООО «МиЛеК+», накладные по реализации тепловой энергии за октябрь- декабрь 2017 года.

Согласно представленным данным значится, что по нежилым помещениям по адресу ул. Интернациональная, д.81 в 2016 году реализовано тепловой энергии через ТСЖ «МИР+»:

2016

Всего

Тариф

Сумма по ОПУ, за весь дом

Реализовано согласно справкам о потреблении и отчету о реализации тепловой энергии по нежилым помещениям


январь

144,300

1774,31

256 032,93

32705,32


февраль

130,810

1774,31

232 097,49

29648,66


за январь-

февраль



488 130,42

62353,99


март


95 541

1774 31

169 519,35

21653,63


апрель


68,417

1774.31


121 392,97


15507,44



май


1774.31



0

июнь


1774.31


0

июль


1902.23


0

август


1902,23


0

сентябрь


1902,23


0

октябрь

53,950

1902,23

102625,31

11306,85


ноябрь

133,547

1902,23

254037,11

27551,91


декабрь

150,081

1902,23

285488,58

31068,81


за период с марта по декабрь



933063,32

107089


Всего за год

776,646


1421193,74

169443


Согласно представленному свидетельству о регистрации права собственности от 06.02.2018 года ТСЖ «МИР+» выставлены платежи ООО «Милек+» с марта месяца 2018 года, что подтверждается представленными актами о приеме выполненных работ за 2016 год, подписанными ТСЖ «МИР+» и ООО «Милек+».

В соответствии с пунктом 3(2) приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.208) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):



где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Уточненный расчет корректировки за 2016 год по нежилым помещениям по адресу УЛ. Интернациональная. 81 согласно представленным ООО «БашРТС» документам (справкам о потреблении тепловой энергии, отчетам о реализации тепловой энергии), свидетельству о регистрации права собственности и актам о приемке выполненных работ за 2016 год, подписанным ООО «Милек+» и ТСЖ «МИР+», представленных ООО «Милек+».

По показаниям общедомового прибора учета, зафиксированных в отчетах по суточным параметрам сумма фактически потребленной тепловой энергии на весь дом составляет 1421193,74 рублей, площадь нежилых помещений - 534,4 кв.м. , общая площадь всех жилых и нежилых помещений -4927,9 кв.м, по справкам о потреблении тепловой энергии, представленным ООО «БашРТС» и счетам представленным ООО «Милек+» за тепловую энергию в 2016 году по нежилым площадям по адресу Интернациональная, д. 81 начислено на общую сумму 169442 рубля. Согласно формуле 3(2) приложения № 2 Правил № 354 корректировка по нежилым площадям за 2016 год должна составить к возврату:

1421193,74*534,4/4927,9-169442= -15323 рубля (к возврату) в целом за 2016 год (в том числе ООО «Милек+» (с марта по декабрь 2016 г.) сумма корректировки к возврату составляет -5903 рубля (933063,32*534,4/4927,9-107088= 5903 рубля).

Уточненный расчет корректировки за 2017 год по нежилым помещениям по дому по ул. Интернациональная,д.81согласно представленным данным ООО «БашРТС» и актам о приемке выполненных работ за 2017 год, накладным за поставку тепловой энергии за октябрь -декабрь 2017г. (с октября 2017 года ООО «Милек+» расчеты по тепловой энергии осуществляет на основании прямого договора с ООО «БашРТС») представленным ООО «Милек+».

По показаниям общедомового прибора учета, зафиксированным в Отчетах по суточным параметрам, сумма фактически потребленной тепловой энергии на весь дом составляет 1582021,93 рублей, площадь нежилых помещений - 534,4 кв.м., общая площадь всех жилых и нежилых помещений (-4927,9 рублей, по справкам о потреблении тепловой энергии, представленным ООО «БашРТС», по актам о приемке выполненных работ, представленным ООО «Милек+» значится за тепловую энергию в 2017 году по нежилым площадям начислено на общую сумму 177662,37 рубля.

Согласно формуле 3(2) приложения № 2 Правил № 354 корректировка по нежилым площадям должна составить к возврату: 1582021,93*534,4/4927,9-177662,37= -6101 рублей (к возврату) в целом по нежилым помещениям за 2017 год, в том числе по расчетам ТГЖ «МИР+» и ООО «Милек+» (с января по октябрь 2017 г. сумма корректировки за 2017 год к возврату составляет -12 рублей (990460,73*534,4/4927,9-107422= 12).



2017



Всего



тариф


Сумма по ОПУ, за весь дом


Реализовано согласно справкам о потреблении и отчету о реализации тепловой энергии по нежилым помещениям



январь



150,519



1902,23



286 321,76


31053,92



февраль



159,004



1902,23



302 462,18


32803,96


март



104,569



1902,23



198 914,29


21573,2


апрель



90,420



1902,23



171 999,64


18654,23


май



16,172



1902,23



30 762,86


3336,32


июнь



0,00



0,00


июль



0,00



0,00


август



0,00



0,00



сентябрь



0,00


0,00


за январь- сентябрь



990 460,73


107422


октябрь



77,677



1978,32



153 669,96



23413,58


ноябрь



94,632



1978,32



187212,38


23413,58



декабрь


126,713


1978,32


250 678,86



23413,58


за октябрь_ декабрь


299,022



591 561,20



70240,74


всего


819,706



1 582 021,93



177662,37



Соответствие или несоответствие порядка начисления платы за коммунальные услуги нормам действующего законодательства может быть установлена в рамках проведения инспекционной проверки по обращению заинтересованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ООО «Милек+» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ТСЖ «Мир+» 206 242 руб. 30 коп. суммы корректировки за оплату услуги отопление в 2016 – 2017 годах. При этом в обоснование расчета данной суммы представило лишь письмо Госкомитета РБ от . № 36156 от 28.11.2018 года, а также предписание № ЦО - 18-436-013 от 17 августа 2018 года, иных оснований для перерасчета истцом по встречному иску не представлено.

Судом неоднократно предлагалось ООО «Милек+» представить пояснения по расчетам заявленной им ко взысканию суммы, также предлагалось уточнить позицию с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений Госкомитета РБ. Истец по встречному иску исковые требования не уточнил, поддержал первоначально заявленные требования.

Между тем, по предписаниям, выданным ТСЖ «Мир+», Госкомитет РБ пояснил следующее.

Госкомитетом РБ в отношении ТСЖ «Мир+» было выдано ряд предписаний по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства.

В частности, 17.08.2018 г. Госкомитетом РБ было выдано предписание №Ц0- 18-436-013, которым на ТСЖ «Мир+» возлагалось произвести корректировку (возврат) размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2016 г. и 2017 г. по всем лицевым счетам жилых помещений дома № 81 по ул. Интернациональная в г. Уфе. Данное предписание было исполнено частично.

В связи с этим 14.12.2018 г. Госкомитетом РБ было выдано повторное предписание №ЦО-18-43 6-047. Данное предписание исполнено не было.

22.02.2019 г. Госкомитетом РБ было выдано повторное предписание №ЦО-18-436-013 с аналогичным содержанием. Данное предписание было исполнено частично.

04.10.2019 г. Госкомитетом РБ было выдано повторно предписание №ЦО-19-461-050. Как следует из акта проверки от 26.02.2020 г. №20-327-461 данное предписание было исполнено ТСЖ «Мир+».

Также 29.08.2019 г. Госкомитетом РБ выдавалось предписание №110-19-461-039, которым на ТСЖ «Мир+» возлагалось произвести корректировку (перерасчет, уменьшение) размера платы за коммунальную услугу отопление за 2018 г. и 2019 г. по всем лицевым счетам жилых помещений дома № 81 по ул. Интернациональная в г. Уфе.

Исходя из содержания акта проверки №20-349-461 от 27 02 2020 г. предписание на момент проведения проверки (27.02.2020) было исполнено частично. Пункт 3 предписания, как указано в акте проверки, не исполним так как корректировка размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2019 г. производится в 1 квартале 2020 г. В связи с этим предписание от 29 08.2019 г. снято с контроля.

С учетом данных пояснений у суда отсутствуют основания применять при расчете суммы корректировки письмо Государственного комитета РБ по жилищному и г. надзору № 24675 от 17.08.18 года и предписание № ЦО - 18-436-013 от 17 августа 2018 года с учетом того, что и сам Госкомитет РБ в рамках дела пояснил, что данное предписание уже частично исполнено, в последующем вынесены иные предписания с иными требованиями по корректировке.

Суд, исследовав материалы дела, считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5915 руб. ( с марта по декабрь 2016 года в сумме 5903 руб., с января по октябрь 2017 года в сумме 12 руб.). Данные расчеты судом произведены на основании письма Государственного комитета РБ по жилищному и г. надзору № 1089 от 18.01.2019 года (том 3, л.д. 65-66).

Судом установлена и материалами дела подтверждается обязанность ТСЖ «Мир+» по произведению корректировки выставленных сумм. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, требование ООО «Милек+» о взыскании суммы корректировки за оплату за услугу отопление в 2016 – 2017 годах является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 5 915 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ТСЖ «Мир+» в пользу ООО «Милек+» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 руб.

В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «МИР+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЛЕК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ТСЖ "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 31 832 руб.85 коп., неустойку в сумме 11 169 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 720 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "МИЛЕК+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ТСЖ "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 98 013 руб.57 коп., неустойку в сумме 43 689 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 950 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить ТСЖ "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 68 от 27.06.2018 в сумме 16 373 руб.

Встречные исковые требования ООО "МИЛЕК+", удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "МИЛЕК+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 5 915 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 204 руб.

В остальной части иска отказать.

По результатам зачета взыскиваемых сумм:

Взыскать с ООО "МИЛЕК+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ТСЖ "МИР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 140 538 руб.33 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова