Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А76-25922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2970/23

Екатеринбург

28 июня 2023 г.


Дело № А76-25922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-25922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность № 74 АА 5077249 от 11.12.2020).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» (далее – ответчик, Общество «СтимулСтрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.03.2021 № 6913/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 в размере 187 525 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 исковые требования Общества «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество "СтимулСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СтимулСтрой» ссылается на то, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, и, применительно к спорной ситуации, ее размер должен быть снижен исходя из двукратной величины учетной ставки Центрального Банка России.

Истец указывает на то, что в сложившейся ситуации просрочки исполнения обязательств, он действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры, направленные на прекращение отставания от графика выполнения работ. Следовательно, длительность неисполнения обязательства была минимальна и ограничивалась днями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 31.03.2021 между Обществом «РЖД» (заказчик) и Обществом «СтимулСтрой» (подрядчик) заключен договор №6913/ОАЭЦДИ ЦВ/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания - одноэтажное здание душевых ПТО пассажирских вагонов.

Впоследствии к договору подписано дополнительное соглашение от 21.12.2021 с уточнением сроков выполнения работ, без изменения срока действия договора.

Срок действия договора установлен с 31.03.2021 по 29.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора с учетом НДС составляет 6 025 374 рублей 19 копеек (в том числе НДС 20 % - 1 004 229 рублей 03 копеек).

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект получателю (заказчику) готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Стоимость и сроки выполнения работ с разбивкой по месяцам определена календарным планом (приложение № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) и календарным планом (приложение № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения) сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора по 31.12.2021.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Согласно календарному плану (приложение №8 к договору в редакции дополнительного соглашения) в мае 2021 года работы должны были быть выполнены на сумму 1 200 000 рублей с НДС, в июне 2021 года - на сумму 1 320 000 рублей с НДС, в июле 2021 года - на сумму 1 200 000 рублей с НДС, в августе 2021 года - на сумму 1 200 000 рублей с НДС, в сентябре 2021 года - на сумму 840 000 рублей с НДС, в октябре 2021 года - на сумму 223 412 рублей 31 копеек с НДС и в декабре 2021 года - на сумму 41 961 рублей 88 копеек.

Фактически же в мае 2021 года работы были выполнены на сумму 415 819 рублей 91 копеек с НДС, что подтверждается корректировочным актом о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 28 и корректировочной справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 9, то есть сумма невыполненных в срок работ за май 2021 года составила 784 180 рублей 09 копеек.

В июне 2021 года выполнены работы за май на сумму 743 289 рублей 19 копеек с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3, от 30.06.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6, корректировочным актом о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 32, и корректировочной справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 10, то есть. сумма невыполненный в срок работ за май 2021 - 40 890 рублей 90 копеек, за июнь 2021 - 1 320 000 рублей.

В июле 2021 года выполнены работы на сумму 817 681 рублей 99 копеек с учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 7 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2021 № 3. Таким образом, в июле 2021 года выполнены оставшиеся работы за май на сумму 40 890 рублей 90 копеек с НДС и работы за июнь 2021 года на сумму 776 791 рублей 09 копеек с НДС. Сумма невыполненных в срок работ за июнь 2021 года составила 543 208 рублей 91 копеек с учетом НДС, за июль 2021 года - 1 200 000 рублей.

В августе 2021 года фактически работы выполнены на сумму 639 518 рублей 74 копеек с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 9, от 31.08.2021 № 10, от 31.08.2021 № 11, корректировочным актом о приемке выполненных работ № 29 от 30.12.2021, корректировочной справкой о стоимости выполненных работ № 11 от 30.12.2021. Таким образом, в августе 2021 года выполнены оставшиеся работы за июнь на сумму 543 208 рублей 91 копеек с НДС и часть работ за июль 2021 года на сумму 96 309 рублей 83 копеек с НДС. Сумма невыполненных в срок работ по состоянию на 31.08.2021 за июль 2021 года составила 1 103 690 рублей 17 копеек с учетом НДС, за август 2021 года - 1 200 000 рублей с учетом НДС.

В сентябре 2021 года выполнены работы на сумму 895 959 рублей 56 копеек с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 12, от 30.09.2021 № 13, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 № 5, но учитывая отставание от календарного плана, в сентябре 2021 года выполнены работы за июль 2021 на сумму 895 959 рублей 56 копеек с учетом НДС. Таким образом, сумма невыполненных в срок работ за июль 2021 года по состоянию на 30.09.2021 составила 207 730 рублей 61 копеек с НДС, за август 2021 года -1 200 000 рублей с НДС, за сентябрь 2021 года – 840 000 рублей с НДС.

В октябре 2021 года фактически работы выполнены на сумму 876 438 рублей 96 копеек с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 16, от 29.10.2021 № 17, от 29.10.2021 № 18 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.10.2021 № 6. Таким образом, в октябре 2021 года выполнены невыполненные в срок работы за июль 2021 года на сумму 207 730 рублей 61 копеек с НДС и невыполненные в срок работы за август 2021 года на сумму 668 708 рублей 35 копеек с НДС. Сумма невыполненных в срок работ за август 2021 года по состоянию на 29.10.2021 составила 531 291 рублей 65 копеек с НДС, за сентябрь 2021 года - 840 000 рублей с НДС, за октябрь 2021 года - 223 412 рублей 31 копеек с НДС.

Фактически невыполненные в срок работы за август 2021 года частично выполнены в ноябре 2021 года на сумму 358 854 рублей 36 копеек с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 19, от 30.11.2021 № 20, от 30.11.2021 № 21 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 № 7. По состоянию на 30.11.2021 сумма невыполненных в срок работ за август 2021 года составила 172 437 рублей 29 копеек с НДС, за сентябрь 2021 года - 840 000 рублей с НДС, за октябрь 2021 года - 223 412 рублей 31 копеек с НДС.

В декабре 2021 года работы были выполнены на сумму 1 277 811 рублей 48 копеек с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 22, от 30.12.2021 № 23, от 30.12.2021 № 24, от 30.12.2021 № 25, от 30.12.2021 № 26, от 30.12.2021 № 30, от 30.12.2021 № 31 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 8. Так, в декабре 2021 года были выполнены оставшиеся невыполненные в срок работы за август 2021 года на сумму 172 437 рублей 29 копеек с НДС невыполненные в срок работы за сентябрь 2021 года - на сумму 840 000 рублей с НДС, невыполненные в срок работы за октябрь 2021 года - на сумму 223 412 рублей 31 копеек с НДС. Работы за декабрь 2021 года были выполнены в срок.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с напоминаем об истечении срока выполнения работ и обунктом ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 13.1 договора (письма от 07.06.2021 №ИСХ-996/ДИ ВЧДЭ-2; от 18.10.2021 № 3334/ЮУрДИВ; от 11.11.2021 №ИСХ-1750/ДИ ВЧДЭ-2).

Ответчиком было представлено гарантийное письмо от 21.10.2021 № 156, согласно которому общество «СтимулСтрой» гарантировало выполнение работ по договору в полном объеме в срок до 15.11.2021. Однако данные обязательства не были выполнены.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику (получателю) неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13.7 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании пункта 13.1 договора начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 187 525 рублей 13 копеек и направил претензию от 14.02.2022 № ИСХ.-1415/ЮУрДИ с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 187 525 рублей 13 копеек

Кроме того, ранее в адрес ответчика уже направлялась претензия от 20.07.2021 №ИСХ-6899ЛОУрДИ с требованием оплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 10 903 рублей 15 копеек, которая была удовлетворена ответчиком (платежное поручение от 11.10.2021 № 745).

Расчет суммы неустойки, предъявленной в претензии от 14.02.2022 №ИСХ.-1415/ЮУрДИ, произведен истцом за вычетом уже оплаченной ответчиком суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем возложил на него ответственность в виде договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, основания для ее снижения отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 31.03.2021 №6913/ОАЭЦДИ ЦВ/20/1/1, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав положения спорного договора подряда и содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что срок выполнения работ определен сторонами 29.01.2022 (с учетом его продления на основании дополнительного соглашения от 21.12.2021), правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта просрочки выполнения ответчиком работ, а именно, согласно календарному плану (приложение №8 к договору в редакции дополнительного соглашения) в мае 2021 года работы должны были быть выполнены на сумму 1 200 000 рублей с НДС, в июне 2021 года - на сумму 1 320 000 рублей с НДС, в июле 2021 года - на сумму 1 200 000 рублей с НДС, в августе 2021 года - на сумму 1 200 000 рублей с НДС, в сентябре 2021 года - на сумму 840 000 рублей с НДС, в октябре 2021 года - на сумму 223 412 рублей 31 копеек с НДС и в декабре 2021 года - на сумму 41 961 рублей 88 копеек.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 13.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику (получателю) неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ по спорному договору со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.1 договора, которая составила 187 525 рублей 13 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из вышеуказанной нормы, довод ответчика о том, что им все работы завершены в декабре 2021 года, как и работы за декабрь, в связи с чем конечный срок выполнения работ не нарушен, отклоняется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства ее чрезмерности. При этом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки, аналогичный размер ответственности на случай нарушения обязательств исполнителем, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-25922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


А.А. Столяров