Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А43-27090/2023

19160/2023-236241(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27090/2023

Нижний Новгород 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-697)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023) рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО "Нижегородская областная коммунальная компания", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 15.07.2011 №№ 705-710, 712-714, 716-718, 720-726, от 20.07.2011 года №№ 727-731, 733-736, 738-747, от 20.12.2013 № 868, от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11-12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование муниципальным имуществом по договорам аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между Комитетом имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа (арендодатель) и АО «Нижегородская областная коммунальная компания» (арендатор) заключены договоры аренды от 15.07.2011 №№ 705, 706, 707, 708, 709, 710, 712, 713, 714, 716, 717, 718, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, от 20.07.2011 года №№ 727, 728, 729, 730, 731, 733, 734, 735, 736, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, от 20.12.2013

№ 868, от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11,12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25, предметом которых является муниципальное имущество, необходимое для обеспечения бесперебойной поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям.

Условиями вышеуказанных договоров аренды установлено, что арендатор обязуется своевременно ежемесячно равными долями производить платежи до 20-го каждого расчетного месяца (пункты 3.2 договоров от 15.07.2011 №№ 705, 706, 707, 708, 709, 710, 712, 713, 714, 716, 717, 718, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, от 20.07.2011 года №№ 727, 728, 729, 730, 731, 733, 734, 735, 736, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, от 20.12.2013

№ 868, от 08.04.2015 № 18; пункты 4.1 договоров от 13.04.2016 №№ 11,12, пункт 3.1 договора от 01.09.2017 № 21, пункт 4.2 договора от 01.11.2021 № 25).

Из искового заявления следует, что в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 принятые в рамках договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 829 593 рубля 10 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом не исполнил надлежащим образом, согласно расчету истца за арендатором образовалась задолженность за период с апреля по октябрь 2023 года в размере 5 374 665 рублей 94 копейки.

На дату вынесения решения ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в указанном размере документально не опроверг, доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика по договорам аренды от 15.07.2011 №№ 705, 706, 707, 708, 709, 710, 712, 713, 714, 716, 717, 718, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, от 20.07.2011 года №№ 727, 728, 729, 730, 731, 733, 734, 735, 736, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, от 20.12.2013 № 868, от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11,12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25 в размере 5 374 665 рублей 94 копейки, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.08.2023 в сумме 51 231 рубль 87 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.04.2023 по 24.08.2023 составляет в сумме 51 127 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 374 665 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате с апреля по октябрь 2023 года; 51 127 рублей 39 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.04.2023 по 24.08.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 073 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова