Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-36280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36280/2023
24 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арева», ОГРН <***>, м. р-н Еткульский, с. п. Еткульское, с. Еткуль Челябинска область,

о взыскании 752 516 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрацию Верхнеуфалейского городского округа



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Полимет Инжиниринг»), 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арева» (далее – ответчик, ООО «Арева»), о взыскании предварительной суммы в размере 700 884 руб. 30 коп., суммы договорной неустойки в размере 51 631 руб. 81 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора 08.11.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От третьего лица, поступило письменное мнение, согласно которому подтверждает позицию истца.

В судебном заседании 16.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрация Верхнеуфалейского городского округа (Заказчик – Благополучатель), ООО «Полимет Инжиниринг» (Благотворитель) и ООО «Арева» (Подрядчик) заключен договор подряда № РОI/Д178-ПД-2022 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, в части подготовки отчётов по инженерным изысканиям (отчеты), разработке проектной документации, и разработке рабочей документации, по объекту «Капитальный ремонт сооружения - мост через реку Черная, ведущий к населенному пункту разъезд Иткуль», согласно условиям настоящего договора и заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и обязуется сдать результат выполненных работ, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик-благополучатель обязуется принять выполненные работы, а благотворитель - обязуется оплатить выполненные работы.

Перечень, состав и объем проектных работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определен в Задании на проектирование (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Результатом работ по Договору являются:

- отчеты по проведенным инженерным изысканиям, разработанные в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору);

- проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы на объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора и разработанная в соответствии с требованиями, указанными в Договоре, соответствующая научным, техническим, экономическим и другим требованиям государственных норм, правил, стандартов и иных действующих нормативных документов Российской федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации действующих в период выполнения работ по Договору, согласованная с уполномоченным органами и организациями;

- рабочая документация, выполненная после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отвечающая требованиям действующего законодательства РФ и Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки:

- дата начала работ: с момента подписания договора;

- дата окончания работ: 31 марта 2023 года.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 2 336 281 (Два миллиона триста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ по настоящему Договору производится Благотворителем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе «Адреса и реквизиты Сторон» Договора в следующем порядке:

Сумма авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 700 884 (Семьсот тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, оплачивается Благотворителем на основании счета Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора (п.п. 2.2.1 договора).

Последующая оплата в размере 50 %, что составляет 1 168 140 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей 50 копеек, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами без замечаний универсального передаточного документа (УПД) по разработке «проектной документации» и результатов инженерных изысканий при условии получения положительного заключения экспертизы, на основании выставленного Подрядчиком счета (п.п. 2.2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 20 %, что составляет 467 256 (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 20 копейки, производится Благотворителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи документации по разработке «рабочей документации» при наличии счета на оплату и передачи Подрядчиком комплекта рабочей документации (п.п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает с силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.07.2023 ООО «Полимет Инжиниринг» получено письмо за исх. № 1087 от Главы Верхнеуфалейского городского округа, где указано, что подрядчик не приступил к выполнению указанных работ в договоре и просит рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Таким образом, в нарушения п. 1.4. договора ООО «Арева» взятые на себя обязательства не исполнило.

При этом истец свою обязанность, указанную в 2.2.1. договора по сумме авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 700 884 (семьсот тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 1189.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04/08-02 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ договору подряда № РОI/Д178-ПД-2022 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2022.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту 2.2.1 договора сумма авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 700 884 руб. 30 коп., оплачивается благотворителем на основании счета подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В свою очередь, истец исполнил свою обязанность, указанную в подпункте 2.2.1. договора по перечислению суммы авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 700 884 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 1189.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, благотворитель вправе расторгнуть договор в случаях предусмотренных действующим законодательством, условиями настоящего договора, в случаях нарушения принятых на себя обязательств подрядчиком, написав письменное уведомление за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым через 5 календарных дней с даты с момента получения уведомления. Подрядчик обязан в этом случае возместить благотворителю причинённые убытки, вызванные расторжение договора.

Письмом от 21.09.2023 исх. №21/09-04 истец уведомил ответчика о расторжении договора, который будет, расторгнут через 5 календарных дней с даты с момента получения настоящего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, при применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом. С учетом сложившейся судебной практики, таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённый Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

У заказного письма с трек номером 45680486715655 истекает срок хранения 31.10.2023.

Таким образом, уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком 01.11.2023, а договор подряда от 15.08.2022 №РО1/Д178-ПД-2022 расторгнутым с 07.11.2023.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 15.08.2022 №РО1/Д178-ПД-2022 у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа, перечисленного истцом на счет ответчика.

Между тем, доказательств возврата авансового платежа в размере 700 884 руб. 30 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств исполнения обязательств суду ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение в сумме 700 884 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к разногласиям сторон суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в установленные сроки и без просрочки согласно условиям договора несет истец как подрядчик по договору, в то время как доказывание наличия оснований для ответственности истца в виде пени за нарушение условий договора (срока выполнения работ) возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ, благотворитель имеет право требовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки но не более 5% от общей стоимости работ, до момента исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком условия договора не выполнены, истцом начислена неустойка за период за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 в размере 51 631 руб. 81 коп.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 752 516 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 18 050 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №985 от 08.11.2023.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» задолженность 700 884 руб. 30 коп., неустойку в размере 51 631 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Арева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова