Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-9710/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года


Дело № А33-9710/2025

 Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 от 08.04.2022,

по встречному иску публичного акционерного общества "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 от 08.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

полномочного представителя третьего лица: ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,

установил:

1) 07.04.2025 общество с ограниченной ответственностью "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (истец по первоначальному требованию) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ответчик по первоначальному требованию) о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 от 08.04.2022, в размере 2 009 812,02 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 от 08.04.2022, в размере 2 009 812,02 руб., а также возместить (распределить) судебные расходы.

2) 24.07.2025 публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (встречный истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ответчик по встречному требованию) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 от 08.04.2022 в размере 1 031 272,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2025 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 09.10.2025 обеспечена.

На дату судебного заседания в материалы дела поступили:

- ходатайство истца по первоначальному требованию об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от иска в части взыскания убытков в размере 2 009 812,02 руб.; просит взыскать с ответчика по первоначальному требованию убытки в размере 3 660 324,66 руб.;

- ходатайство встречного истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просить взыскать с ответчика по встречному требованию неустойку в размере 1 031 272,32 руб.;

- письменные пояснения встречного истца.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному требованию ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 660 324,66 руб. не поддержал, просил принять отказ от первоначального искав полном объеме.

Встречный истец поддержал встречные требования с учетом заявленного уменьшения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении встречных исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.

Истец по первоначальному требованию признал встречный иск в полном объеме, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.04.2022 между ООО «Синарастройкомплект» (Заказчик) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заявке Заказчика оказать услуги в отношении грузов Заказчика, включающие в себя: перевалку груза погрузчиками на автомобильные тягачи; перемещение груза к площадке хранения; перевалку на организованные площадки (прием груза); перевалку на организованные площадки (отгрузка груза); резервирование площадки и техники; хранение груза, а Заказчик обязался принять такие услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги на основании заявки Заказчика ежедневно; нести полную материальную ответственность за сохранность всех грузов, принятых от Заказчика на оказание услуг по Договору, с момента осуществления приемки груза на ППК № 1 Исполнителем до момента передачи груза уполномоченному лицу Заказчика или третьему лицу, указанному Заказчиком.

Пунктом 9.1 Договора сторонами согласовано, что Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение грузов Заказчика.

Во исполнение условий Договора в период с 25.01.2023 по 10.03.2023 Заполярный транспортный филиал ПАО «ГМК Норильский никель» принял на хранение ТМЦ, в том числе плиты железобетонные, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1.1)  № 3 от 25.01.2023, № 4 от 25.01.2023, № 5 от 25.01.2023, № 6 от 25.01.2023, № 44 от 28.02.2023, № 53 от 28.02.2023, № 56 от 10.03.2023, № 14 от 31.01.2023, подписанными без замечаний по качеству принятых ТМЦ.

26.09.2023 комиссией в составе представителей ООО «Синарастройкомплект», ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «РН-Ванкор», ООО «Инженерное Бюро ФИО4» установлено, что в период нахождения на складе ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» пришли в состояние, не пригодное к дальнейшему вовлечению в производство, следующие ТМЦ - 21 плита ПДН и 8 плит ПАГ, что подтверждается актом общей формы № 26092023 от 26.09.2023.

Стоимость поврежденных ТМЦ  в общей сумме составила 920 300,00 руб.

Также в ходе исполнения Договора Исполнителем по актам о приеме-передаче груза на хранение (по форме МХ-1.1), включая акт № 27 от 31.01.2023 приняты ТМЦ, в том числе «Труба стальная бесшовная 426x9 09Г2С».

В период с мая по июль 2024 года на складах ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в г. Дудинка проводилась инвентаризация, по итогам которой выявлено отсутствие Трубы стальной бесшовной 426x9 09Г2С в количестве 60,016 тн., что подтверждается актом общей формы № б/н от 05.03.2025.

Стоимость утраченных ТМЦ в общей сумме составила 1 089 512,00 руб.

С учетом вышеизложенных фактов, требования первоначального истца составили в сумме 2009812,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора.

Разделом 8 Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- в соответствии с пунктом 8.3.1 Договора: оплата услуг Исполнителя за резервирование площадки осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты на основании выставляемого Исполнителем по электронной почте счета на оплату до 25 числа текущего месяца за последующий месяц. Зачет аванса осуществляется ежемесячно при проведении расчетов за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги в соответствующем месяце в размере 100% от стоимости услуг за месяц;

- в соответствии с пунктом 8.3.2 Договора: оплата услуг, оказанных Исполнителем в текущем месяце, за исключением услуг, указанных в пункте 8.3.1 Договора (резервирование площадки), производится в порядке перечисления Исполнителю аванса в размере 100% от цены услуг, рассчитанной на основании поданной заявки, в течение 5 рабочих дней с даты получения по электронной почте счета на оплату от Ответчика. В случае, если сумма предварительной оплаты, внесенной Заказчиком, будет меньше стоимости фактически выполненных услуг в соответствующем месяце, Заказчик производит соответствующую доплату не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным;

- в соответствии с пунктом 8.4 Договора: оплата услуг по пунктам 8.1 и 8.3 Договора за отчетные месяцы с января 2022 по месяц, в котором был подписан Договор, должна быть осуществлена Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора.

Таким образом, сторонами согласовано условие об оплате Заказчиком услуг по перевалке груза погрузчиками на автомобильные тягачи, по перемещению груза к площадке хранения, перевалке на организованные площадки (прием груза), по перевалке на организованные площадки (отгрузка груза), по хранению груза в авансовом порядке.

Однако в случае, если Заказчиком не будет внесен авансовый платеж или его окажется недостаточно, то последний должен не позднее 10 числа следующего месяца произвести оплату за фактически оказанные услуги, то есть на условиях постоплаты.

При этом, Заказчик обязан произвести оплату за все услуги, фактически оказанные с января 2022 по дату заключения Договора (08.04.2022) в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора.

Фактические обстоятельства исполнения Договора свидетельствуют, что Заказчиком допускалась значительная просрочка исполнения обязательств по оплате за оказанные Исполнителем услуги по перевалке, перемещению и хранению груза, по резервированию площадки от 1 до 82 дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа оплата которого просрочена за каждый день просрочки, но не более 15% от него.

Размер пени, подлежащий уплате Заказчиком по причине несвоевременной оплаты оказанных услуг, составил по расчету Исполнителя 3 041 084,34 руб.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований, направленным Исполнителем Заказчику письмом от 30.05.2025 № ЗТФ/1514-исх., обязательство Исполнителя перед Заказчиком о возмещении ущерба в размере 920 300,00 руб. прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований, направленным Исполнителем Заказчику письмом от 02.10.2025 № ЗТФ/2658-исх., обязательство Исполнителя перед Заказчиком о возмещении ущерба в размере 1 089 512,00 руб. прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, все обязательства Исполнителя перед Заказчиком по возмещению ущерба прекращены полностью, в то же время обязательство Заказчика перед Исполнителем об уплате неустойки в размере 1 031 272,32 руб. (3 041 084,34 руб.- 920 300,00 руб. - 1 089 512,00 руб.) сохранилось.

В ходе судебного разбирательства Исполнитель уточнил встречные исковые требования о взыскании неустойки до 1 031 272,32 руб.

Заказчик в ходе судебного разбирательства признал встречные исковые требования Исполнителя в указанной сумме, отказался от первоначального иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании первоначальный истец заявил отказ от первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО1, действующим на основании доверенности от 17.01.2025 № 135/25, обладающим правом на полный отказ от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от первоначально заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первоначальным истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 015,00 руб. согласно платежному поручению №  3806 от 07.04.2025.

С учетом принятия отказа от первоначального иска и прекращения производства в указанной части, рассмотрению подлежат исковые требования публичного акционерного общества "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 от 08.04.2022 в размере 1 031 272,32 руб.

Исковые требования в полном объеме признаны ответчиком, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Ответчик устно в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Признание исковых требований заявлено уполномоченным представителем ответчика - ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.02.2025 № КП-09/03, наделенным правом признания иска.

Поскольку признание иска ответчиком в полном объеме заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 от 08.04.2022 в размере 1 031 272,32 руб. являются обоснованными.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ согласно представленному им контррасчету до 236 215,25 руб.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (36% годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Кроме того, начисление неустойки ограничено пятнадцатью процентами от суммы платежа оплата которого просрочена. Истец учел установленное Договором ограничение, на большее, чем ему причитается, не претендовал.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что в связи с длительностью правоотношений сторон по Договору период просрочки исполнения обязательства, варьирующийся от 1 до 82 дней, нельзя назвать значительным, отклоняется судом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с позицией истца о том, что исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вмешательство суда в достигнутые сторонами договорные отношения допускается лишь при отсутствии равенства переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон договора не является экономически слабой, оба лица имели возможность влиять на содержание договора, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, стороны реализовали свои права в соответствии с принципом свободы договора.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № ЗТФ-225/22 от 08.04.2022 в размере 1 031 272,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска руб., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 55 938,00 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 85 998,00 руб. по платежному поручению № 18588 от 09.06.2025.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом признания ответчиком иска, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 781, 40 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 71 842, 60 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований.

Производство по делу №А33-9710/2025 в данной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку  в размере 1 031 272, 32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 781, 40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИНАРАСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 015 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 842, 60 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино