Решение от 13 января 2022 г. по делу № А45-30150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-30150/2021

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2021 года

Мотивированное решение составлено 13 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании процентов в размере 61 780 рублей 02 копеек, судебных расходов в размере 103 рублей 10 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» (далее – ООО «Спортивные технологии») о взыскании процентов в размере 61 780 рублей 02 копеек, судебных расходов в размере 103 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 27.12.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

29.12.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из представленных доказательств, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Спортивные технологии» (исполнитель) заключен договор № № 1 от 03.08.2018 на осуществление строительного контроля за строительством спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Зорге в г. Новосибирске, согласно которому истец принял обязательство осуществлять строительный контроль за строительством спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Зорге в г. Новосибирске, а именно за работами, предусмотренными рабочей и сметной документацией, а ответчик оплатить выполненные технадзором работы в сумме и в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ установлена в сумме 1 200 000 рублей.

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты: авансовый платеж в размере 240 000 руб. (без НДС) – в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (то есть до 17.08.2018 включительно); оставшаяся сумма в размере 960 000 руб. (без НДС) оплачивается на основании выставленного Технадзором счета, пропорционально объему выполненных генподрядчиком работ на Объекте, в котором указывается полная стоимость выполненных Технадзором работ и сумма, уменьшенная на 20 % (с учетом авансового платежа), подлежащая оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора ответчик обязан выплачивать истцу сумму, указанную в пункте 4.2 договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления соответствующего счета.

Истцом выставлен счет на от 06.11.2019 на сумму 960 000 рублей.

В нарушение условий договора в установленные договором сроки исполнитель свои обязательства не выполнил, к их выполнению работ своевременно не приступил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, что подтверждается, в частности, письмами от 07.02.2020 и от 05.02.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 780 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом заявлены ко взысканию проценты как на сумму авансового платежа в размере 240 000 рублей за период с 17.08.2018 по 29.10.2019, так и на сумму долга в размере 960 000 рублей.

Вместе с тем, природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса (оказанных услуг), поставленного (оказанных) к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков уплаты авансовых платежей ни договором не предусмотрена.

Из заключенного договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. При недостаточной определенности условий договора их толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере. Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей и требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 31.05.2021 на сумму задолженности в размере 960 000 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 48 261 рубль 12 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 103 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2011.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составила 61 780 рублей 02 копеек * 100% / 48 261 рубль 12 копеек (всего по иску) 78,12 %.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований - в размере 80 рублей 55 копеек (78,12 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 930 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально удовлетворенным требованиям), в виду освобождения истца от уплаты государственной пошлины .

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» процентов в размере 48 261 рубля 12 копеек, судебные расходов в размере 80 рублей 55 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1930 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк