Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А75-4313/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4313/2023
04 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 10, эт. Цокольный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 890 000 руб.,

с участием представителей: от истца - ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26032021/1 от 01.04.2021 в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках указанного договора.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 судебные заседания назначены на 22.05.2023 г. (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут, судебное заседание - в 10 часов 35 минут).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.


Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22.05.2023 судом был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 29 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит взыскать 1 800 000 руб. задолженности, 78 480 руб. пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.05.2023 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26032021/1 от 01.04.2021 на выполнение работ по монтажу, пуско- наладке, сдаче в эксплуатацию лифта, выполнение полного технического освидетельствования и декларирования лифта, включая диспетчеризацию, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу лифтов на объекте «Жилой микрорайон «Югорская звезда-1» в г. Ханты-Мансийске. Жилой дом № 6 расположенный по адресу <...> - Студенческая, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составила 1 800 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора платежи по договору производятся следующим образом:

Пункт 4.1.1 - 50% - течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

Пункт 4.1.2 - 40% - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта передачи оборудования для выполнения строительно-отделочных работ;

Пункт 4.1.3 - 10% - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приёмки оборудования в эксплуатацию;

Если акт ПТО лифта не может быть получен по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, по истечении: - 30 дней после получения перечня дефектов и нарушений, выявленных при проведении ПТО, в котором отсутствуют недостатки, ответственность за которые несёт подрядчик или - 70 дней с момента подписания акта передачи заказчику соответствующих единиц оборудования для строительно-отделочных работ в случае, если Заказчик не закончил строительно-отделочные работы в установленный договором срок и не передал Подрядчику оборудование для пусконаладочных работ, то данный платёж Заказчик производит в течение 5 банковских дней по истечение вышеуказанных сроков в зависимости от того, что наступит ранее и при условии отсутствия замечаний к выполнению работ Подрядчика.

Датой платежа считается дата штемпеля банка заказчика об исполнении на платёжном поручении (пункт 4.4 договора).


В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ за август 2021 года № 1 от 31.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021, счётом-фактурой № 1 от 31.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных работ истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51)).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом о приёмке выполненных работ за август 2021 года № 1 от 31.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2021, счётом- фактурой № 1 от 31.08.2021, актом сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2022 года.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 800 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 78 480 руб. за период с 15.09.2022 по 31.03.2022 и с 31.03.2022 по 02.10.2022 (с учетом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено, а ее применение является правомерным.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 15.09.2022 по 31.03.2022 и с 31.03.2022 по 02.10.2022 подлежит удовлетворению в заявленном в размере 78 480 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении ответчику неустойки (пени) из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., подлежит удовлетворению. С учетом установленного сторонами ограничения размера пени (не более 5% от общей суммы договора) общий размер неустойки не должен превышать 90 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0» 1 878 480 руб., в том числе 1 800 000 руб. – сумму задолженности, 78 480 руб. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 785 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 1 800 000 руб., из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 90 000 руб.. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт 2.0» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 06.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:47:00

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна