Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А14-5884/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5884/2020

«18» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостСервис», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик) о взыскании 143 963,12 руб. неосновательного обогащения и 32 430,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 03.08.2020 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» 12.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-24915/2017 ООО «МостСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Во исполнение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «МостСервис», в результате которого установлено, что с расчетного счета истца № 40702810700050000495, открытого в филиале ПАО «АКИБАНК», на расчетный счет ответчика платежным поручением № МСВ1298 от 03.05.2017 перечислены денежные средства в размере 143 963,12 руб. в качестве оплаты за строительные работы по договору строительных работ № 04/04 от 05.04.2017 (согласно указанному назначению платежа).

Ввиду отсутствия в составе имеющейся документации каких-либо сведений об основаниях для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 18.04.2019, согласно которой просит вернуть денежные средства в размере 143 963,12 руб. либо представить доказательства отсутствия указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 143 963,12 руб. ООО «МостСервис» не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № МСВ1298 от 03.05.2017 следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «оплаты за строительные работы по договору строительных работ № 04/04 от 05.04.2017», что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с выполнением строительных работ, и перечислении спорной суммы денежных средств во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по договору.

В определении от 03.06.2020 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства отсутствия правовых оснований для перечисления спорной суммы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора строительных работ № 04/04 от 05.04.2017, а также непредставление ответчиком первичной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также полагает необходимым отметить, что в платежном поручении № МСВ1298 от 03.05.2017 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, что в отсутствии иных доказательств перечисления спорной суммы не позволяет сделать вывод о фактическом получении ответчиком указанных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 143 963,12 руб. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 143 963,12 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 430,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 27.04.2020.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 292 руб. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 6 292 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 292 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов