Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А07-5158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5158/24
г. Уфа
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 230 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 50 от 07.12.2023,

от ответчика – не явились.

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 016 руб. 53 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

17.07.2024г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика уточненную сумму процентов в размере 40 230 руб. 47 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом, ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим в пределах границ своей зоны деятельности продажу электрической энергии по договорам электроснабжения, а также купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии, в т.ч. с сетевыми организациями для целей компенсации потерь электрической энергии.

ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства оказывающее услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам, установленным на территории Республики Башкортостан, а также выступает потребителем электрической энергии, приобретаемой на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В рамках возложенных законом обязательств на гарантирующего поставщика по урегулированию с сетевой организацией отношений по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, предусмотренных абз.9 п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 ООО "ЭСКБ" с ООО "Башкирэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 01110000000001 от 01.09.2018г.

В рамках указанного договора, сетевая организация помимо оказания услуг по передаче электрической энергии приняла на себя обязательства по обеспечению в порядке, установленном договором оказания услуг и действующим законодательством (приложение № 13 к договору оказания услуг - Регламент организации ограничения режима потребления) приостановление и возобновление передачи электрической энергии и мощности (п.3.4.2., п.5.1 договора оказания услуг).

При этом заказчик услуг принял на себя обязательства компенсировать сетевой организации затраты, связанные с введением частичного или полного ограничения режима потребления и возобновления режима потребления в отношении потребителей гарантирующего поставщика. Компенсация затрат производится на основании отчётов исполнителя о выполненных работах, счётов-фактур и актов выполненных работ.

Цены на проведение работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления стороны согласовали в приложении № 11 к Регламенту ограничения режима потребления, (п.3.2.13 договора оказания услуг).

На основании представленного отчёта о выполненных работах и выставленного счёта-фактуры, истец оплатил ответчику стоимость услуг за ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в октябре 2022 г., в т.ч. в отношении 24-х энергообъектов (уличное освещение) потребителя Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в размере 240 000 руб.

Стоимость услуг определена следующим образом:

Ограничение - 1 энергообъекта = 5000 руб. (4 166,67 руб. х 1,2 НДС)

Возобновление - 1 энергообъекта = 5000 руб. (4 166,67 руб. х 1,2 НДС)

Итого стоимость услуги по ограничению + возобновлению 1 энергообъекта составляет - 10 000 руб.

Всего: 240 000 руб. (24 энергообъекта х 10 000 руб.).

Услуга по ограничению, возобновлению режима потребления электрической энергии подлежит компенсации потребителем гарантирующего поставщику.

Ввиду того, что потребитель отказался в добровольном порядке компенсировать затраты гарантирующего поставщика в размере 240 000 руб., последний обратился с иском в арбитражный суд (дело № А07-3497/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023г., иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований гарантирующего поставщика, суды указали, что согласно абзацу 4 пункта 20 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила) размер компенсации, понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 руб. независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику (сетевой организации, исполнителю мероприятий по ведению ограничению, возобновлению режима потребления) с требованием о перерасчете стоимости услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в отношении Администрации СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Между тем, ответчик в перерасчете стоимости указанных услуг отказал.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты за услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно предъявленной сетевой организацией к оплате стоимости оказанных услуг по исполнению заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление энергоснабжения потребителя.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442).

Исходя из Основных Положений № 442, ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Основных положений № 442 субисполнителей.

Пункт 11 Правил № 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Согласно пункту 13 Правил № 442, при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (п. 19 (1) Правил № 442).

Абзацем первым пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил № 442).

Из материалов дела следует, что на основании представленного отчёта о выполненных работах и выставленного счёта-фактуры, истец оплатил ответчику стоимость услуг за ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии в октябре 2022 г., в т.ч. в отношении 24-х энергообъектов (уличное освещение) потребителя Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от ООО "ЭСКБ" стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей сверх предельных размеров компенсации расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 20 Правил № 442, согласно которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации (исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии) взыскать с инициатора введения указанного ограничения (гарантирующего поставщика), расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, размер компенсации стоимости услуги введения ограничения/возобновления режима потребления распространяется на весь субъектный состав, который участвует в выполнении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные нормы направлены именно на установление разумного предела компенсации соответствующих расходов.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил № 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств гарантирующего поставщика, оплаченных им за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей сверх предельного размера компенсации стоимости услуги введения ограничения/возобновления режима потребления, установленных действующим законодательством РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик произвел возврат суммы неосновательно сбереженных денежных средств истцу, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 230 руб. 47 коп., начисленные за период с 16.11.2022г. по 30.05.2024г.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 40 230 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭСКБ" от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Прекратить производство по делу А07-5158/2024 в указанной части.

Исковые требования ООО "ЭСКБ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 230 руб. 47 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 180 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин